El Tribunal Supremo ha dictaminado recientemente que, dado que la aplicabilidad del Reglamento Bruselas I de la UE es indiscutible, la eficacia de un acuerdo de atribución de competencia debe decidirse sobre la base del artículo 23 del Reglamento (ahora artículo 25 del Reglamento Bruselas I bis de la UE).(1)

Visión general

Según el artículo 23, la expresión "acuerdo de atribución de competencia" debe interpretarse de forma autónoma y se define como un acuerdo expreso de las partes por el que se establece la competencia. Cuando existe tal acuerdo, la competencia debe decidirse en función de las circunstancias concretas.

Dichos acuerdos, considerados indispensables en virtud del artículo 23, deben ser generalmente probados por las partes que pretenden basarse en ellos para establecer la jurisdicción, como ocurrió con el demandante en el caso que nos ocupa.

El apartado 1 del artículo 23 establece unos requisitos mínimos para los acuerdos contractuales. Estos requisitos formales no son reglas de prueba, sino requisitos previos para la validez de un acuerdo. En particular, los requisitos pretenden garantizar que los acuerdos de atribución de competencia no formen parte del contrato sin el conocimiento de todas las partes. Por lo tanto, el contrato debe mostrar explícitamente que cada una de las partes consintió el acuerdo. Además, debe demostrarse explícitamente que las partes consintieron una cláusula que se aparta de las normas generales de competencia. Estos requisitos deben interpretarse de forma restrictiva.

Sentencia del Tribunal Supremo

En el caso que nos ocupa, el Tribunal Supremo tuvo que examinar en primer lugar si se habían cumplido los requisitos formales del apartado 1 del artículo 23. El tribunal de apelación había considerado previamente que no se habían cumplido.

De acuerdo con el artículo 23(1)(a), la declaración de intenciones debe hacerse por escrito, ya sea en un único documento firmado por todas las partes o en documentos separados. Este requisito puede cumplirse haciendo referencia a las condiciones que incluye el acuerdo de atribución de competencia si dicha referencia se hace explícitamente en el contrato. Si el contrato se celebra a través de diferentes documentos de oferta y aceptación, la oferta sólo debe hacer referencia a los términos y condiciones que contienen el acuerdo de atribución de competencia si la otra parte:

• puede hacer un seguimiento con una diligencia razonable; y
• recibe realmente los términos y condiciones.

En el caso que nos ocupa, el demandante presentó cinco pedidos individuales. Las negociaciones de venta que precedieron a los pedidos concluyeron con un resumen de los resultados de las negociaciones, en el que se establecían las condiciones de entrega, pago y embalaje y el importe por transportista. Las condiciones de la demandante, incluido el acuerdo de atribución de competencia, no se mencionaron en ese proceso.

Según el Tribunal Supremo, el empleado de la demandada (un representante del servicio de atención al cliente que no participó en las negociaciones de venta anteriores) no sólo aceptó el pedido del 5 de agosto de 2011 -como se desprende del correo electrónico facilitado por el demandante- sino que respondió directamente a él transmitiendo una nueva oferta. En la correspondencia posterior y a preguntas directas de la aseguradora del demandante, el empleado explicó que se trataba de un procedimiento habitual.

Basándose en esta información, el Tribunal Supremo consideró que no se había cumplido el requisito formal del artículo 23.1.a).

El Tribunal Supremo confirmó el auto del tribunal de apelación del 18 de noviembre de 2011. Según la conclusión del tribunal de apelación:

• sobre la base de un nivel de diligencia estándar, no cabía esperar que el demandado supusiera que una referencia al acuerdo que confiere la sentencia estaría contenida en las condiciones de compra del demandante; y
• la demandada no había tenido la obligación de hacer un seguimiento del asunto.

Además, aunque el demandado confirmó la recepción del pedido, no se ciñó a la forma de aceptación prescrita por el demandante. Según el Tribunal Supremo, el tribunal de apelación tenía razón al dictaminar que, teniendo en cuenta todas las circunstancias -así como la intención del artículo 23 (es decir, evitar que los acuerdos de atribución de competencia se cuelen en un contrato de forma inadvertida)- el acuerdo entre las partes no era suficientemente claro y explícito.

El Tribunal Supremo también confirmó la conclusión del tribunal de apelación de que no había pruebas suficientes para establecer una práctica, dado:

• el escaso número de operaciones comerciales que precedieron a las órdenes controvertidas (respecto a las cuales no se pudo determinar un planteamiento idéntico -por ejemplo, el demandado no había proporcionado una respuesta por escrito a la segunda orden, fechada el 17 de noviembre de 2010); y
• el hecho de que la relación comercial sólo había existido durante un año y medio.

Por "prácticas" en el sentido del artículo 23(1)(b) del Reglamento Bruselas I de la UE se entiende una práctica regularmente considerada entre las partes específicas.

La alternativa formal del artículo 23(1)(c) del Reglamento de Bruselas I de la UE sigue requiriendo un acuerdo entre las partes; sin embargo, asume que éste existe si:

“Dicho acuerdo de atribución de competencia deberá... revestir una forma que se ajuste a los usos que las partes conozcan o deban conocer y que, en dicho comercio, sean ampliamente conocidos y regularmente observados por las partes en los contratos del tipo de que se trate.”

La carga de la prueba recae en la parte que pretende invocar el acuerdo.

En el caso que nos ocupa, el demandante argumentó que la industria química internacional considera suficiente incluir acuerdos de atribución de competencia en los términos y condiciones referidos a los pedidos, en lugar de incluir una cláusula que lo haga. Según el Tribunal Supremo, si bien esto se corresponde con el principio mencionado, no establece una práctica comercial específica. Además, el demandante no mencionó nada sobre el conocimiento o la exigencia de conocimiento del demandado.

Comentario

El requisito de consignar por escrito los acuerdos de atribución de competencia puede cumplirse haciendo referencia a los términos y condiciones que contienen dicho acuerdo si dicha referencia se incluye explícitamente en el contrato. Sin embargo, si el contrato se celebra a través de diferentes documentos de oferta y aceptación, basta con que la oferta haga referencia a los términos y condiciones que contienen el acuerdo de atribución de competencia, siempre y cuando la otra parte pueda hacer un seguimiento de esto utilizando la diligencia habitual y reciba realmente los términos y condiciones.

Notas finales

(1) Tribunal Supremo, 24 de enero de 2018, asunto 7 Ob 183/17p.

"Dicho acuerdo de atribución de competencia deberá tener... una forma que se ajuste a un uso que las partes conozcan o deban conocer y que, en dicho comercio, sea ampliamente conocido y regularmente observado por las partes en los contratos del tipo de que se trate en el comercio particular de que se trate."

La carga de la prueba recae en la parte que pretende invocar el acuerdo.

En el caso que nos ocupa, el demandante argumentó que la industria química internacional considera suficiente incluir acuerdos de atribución de competencia en los términos y condiciones referidos en las órdenes, en lugar de incluir una cláusula que lo haga. Según el Tribunal Supremo, aunque esto responde al principio mencionado, no establece una práctica comercial específica. Además, el demandante no mencionó nada sobre el conocimiento o la exigencia de conocimiento del demandado.

Comentario

El requisito de consignar por escrito los acuerdos de atribución de competencia puede cumplirse haciendo referencia a las cláusulas y condiciones que contienen dicho acuerdo si dicha referencia se incluye explícitamente en el contrato. Sin embargo, si el contrato se celebra a través de diferentes documentos de oferta y aceptación, basta con que la oferta haga referencia a las condiciones que contienen el acuerdo de atribución de competencia, siempre que la otra parte pueda hacer un seguimiento de esto utilizando la diligencia reglamentaria y reciba realmente las condiciones.

Notas finales

(1) Tribunal Supremo, 24 de enero de 2018, asunto 7 Ob 183/17p.