Introducción

La Enciclopedia Max Planck de Derecho Internacional define las 'reclamaciones en masa' como la compensación que se solicita cuando un gran número de partes han sufrido daños derivados del mismo acontecimiento diplomático, histórico o de otro tipo.¹ En ese sentido, las reivindicaciones de masas han existido durante mucho tiempo. Dada la naturaleza diplomática e histórica del término, las reivindicaciones en masa han existido principalmente en el panorama del derecho internacional público, dejando poco espacio para que los intereses del derecho internacional privado entren en su ámbito. Sin embargo, dado que el injerto relativamente reciente de la solución de controversias internacionales privadas en el derecho internacional público se deriva del arbitraje de inversiones, existe un nuevo espacio para las reclamaciones en masa. Esto ha sido objeto de un análisis casi microscópico en el Abaclat y los subsiguientes casos de crisis de bonos argentinos (Alemanni y Ambiente). Con el reciente caso de Adamakopoulos contra Chipreel tema ha vuelto a ganar fuerza.

Este artículo evalúa en primer lugar el estado actual de las demandas masivas con una referencia particular a la posición adoptada por los tribunales de inversión cuando se trata de demandas masivas. En el proceso, el artículo identifica las zonas grises en ese contexto. Hasta el día de hoy, ningún caso de reclamaciones en masa ha llegado a la etapa final de adjudicación, y la practicidad de las reclamaciones en masa y las soluciones conexas siguen sin ser puestas a prueba. Por lo tanto, cada modelo debe ser tomado con un grano de sal.

Abaclat

El enfoque del tribunal de la mayoría, en el Abaclat ha sido objeto de severas críticas. El laudo sobre la jurisdicción también fue fuertemente disentido por el Prof. Abi Saab, el presidente del tribunal.²

En este caso, el tribunal se enfrentó a la cuestión de tratar con 60.000 demandantes. En la decisión sobre la jurisdicción, el tribunal mayoritario emitió algunas conclusiones interesantes. Su calificación como "demanda masiva" por el tribunal de mayoría, cambió la naturaleza del arbitraje y creó un conjunto de problemas procesales que no se abordan en el Convenio del Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones (CIADI) ni en el Reglamento.

El tribunal de la mayoría consideró que, a falta de normas específicas, tenía competencia para llenar las lagunas a fin de adaptar los procedimientos de la manera más adecuada para tan vasto número de demandantes. Se podría decir que el tribunal pasó por alto las consecuencias relacionadas con el consentimiento que esa adaptación traería consigo. En esencia, la mayoría declaró que mientras haya jurisdicción sobre un Demandante, la jurisdicción puede ampliarse para abarcar cualquier número de Demandantes. Caracterizó la adaptación como una cuestión de admisibilidad.³

Calificar una reclamación como una reclamación masiva podría significar dos cosas: o bien se trata de una reclamación que agrupa a reclamantes separados en un solo proceso o bien es una acción de clase que es una reclamación presentada por una parte en nombre de una clase específica de individuos. El tribunal de la mayoría adoptó un enfoque híbrido, afirmando que, aunque las reclamaciones estaban separadas, había un elemento de acción colectiva presente en el caso en cuestión.

En términos prácticos, el tribunal tuvo que adaptar los cambios de procedimiento, ya que, como se mencionó anteriormente, las demandas en masa no se abordan en el Convenio del CIADI. El artículo se ocupará ahora de las consecuencias que estas variaciones dieron lugar.

El consentimiento es el núcleo del arbitraje de inversiones (o de cualquier otro), porque es un factor determinante para la jurisdicción de un tribunal de inversiones. En el arbitraje de inversión, a diferencia del arbitraje comercial, los Estados emiten una oferta permanente de arbitraje (consentimiento del Estado), que es aceptada por el Inversor (consentimiento del Inversor) al inicio del proceso de arbitraje de inversión.

Cuando un Estado consiente en el arbitraje del CIADI, lo hace con la creencia de que estará sujeto a un procedimiento específico consagrado en la convención del CIADI y/o en las reglas de arbitraje del CIADI. Por lo tanto, la pregunta es, si se crea una variación del proceso, ¿no estaría en conflicto directo con el consentimiento del Estado y una cuestión de jurisdicción? El tribunal de la mayoría creía lo contrario y por lo tanto caracterizó las cuestiones de cambios de procedimiento como admisibilidad.

Si el tribunal no delega sus poderes de adjudicación, no se plantea ningún problema de jurisdicción. Sin embargo, es a este respecto que el tribunal de la mayoría delegó su poder adjudicador en otra persona (por ejemplo, un algoritmo o un sistema). Si ese es el caso, el tribunal requiere un consentimiento adicional, lo que hace que la cuestión se convierta en una cuestión de jurisdicción.

Ambiente

En Ambienteel número de reclamantes fue significativamente menor, es decir, 90 reclamantes. En este caso, el tribunal de la mayoría distinguió la demanda "multipartita" de la "acción colectiva o procedimiento colectivo de reclamación masiva".⁴ Además, el tribunal rechazó la idea de que el número de demandantes pudiera exigir por sí mismo la adaptación de las disposiciones procesales para garantizar la manejabilidad o la equidad del caso.

En cuanto al alcance del consentimiento de la Argentina a los procedimientos con múltiples partes, el tribunal expresó dudas sobre si podría haber un posible umbral basado en un número máximo de demandantes. En cualquier caso, en opinión del tribunal mayoritario, 90 Demandantes no superaban ningún umbral aplicable.⁵

Alemanni

El tribunal en Alemanni...cuidadosamente y con razón se distanció de... Abaclat. El tribunal dictaminó que no había necesidad o disposición alguna en el CIADI para esas demandas masivas, pero las disposiciones exigían un procedimiento multipartito.⁶ Cabe señalar que el número de reclamantes fue en su día significativamente menor en Abaclat. Además, se argumentó que este caso centrado en la misma controversia y por razones de mantenimiento de la homogeneidad, debería caracterizarse como un asunto multipartidista.

Adamakopoulos

El laudo sobre la jurisdicción, en este caso, se dictó el 7 de febrero de 2020. El tribunal mayoritario adoptó un enfoque matizado. Basándose en Abaclatel tribunal también consideró que el término de demanda masiva no significa un arbitraje de acción de clase.⁷

Al distinguirse de Abaclatel tribunal de la mayoría declaró que no tiene el poder de adaptar el proceso. En consecuencia, la mayoría se abstuvo de crear un procedimiento especial, pero adoptó el razonamiento de Alemanas, que subrayaba la importancia de las reivindicaciones que constituían una sola disputa dada su homogeneidad.

Marco institucional contemporáneo

La arquitectura contemporánea de los tratados no está bien equipada para hacer frente a las demandas masivas. Las reglas de las demandas colectivas de la Asociación Americana de Arbitraje (AAA)⁸ por ejemplo, son muy diferentes del marco del CIADI, ya que no existe la posibilidad de certificar una clase o de que su decisión pueda ser revisada por un tribunal. En consecuencia, el derecho de los demandantes a determinar el árbitro se ve obstaculizado. También priva al demandado del derecho a que cada controversia se resuelva por separado.

Conclusión

El Abaclat ha creado algunas nociones interesantes de cómo tratar las demandas masivas en el contexto del arbitraje de inversiones. El tema común y el consenso general en Abaclat y los últimos casos han sido que el arbitraje de inversiones carece actualmente de un marco para manejar las demandas masivas. En la actualidad, si el tribunal no delega sus poderes de adjudicación, no hay problema de consentimiento y, por consiguiente, de jurisdicción. Sin embargo, si el número supera un cierto umbral y el tribunal delega la autoridad en un sistema o una adaptación del sistema, entonces se convierte en una cuestión de jurisdicción.

Una respuesta más fácil a la pregunta al principio sería tratar las reivindicaciones masivas como una cuestión multipartidista. Sin embargo, el gran número de reclamantes haría de esto un esfuerzo difícil, empeorado por la falta de un marco sustancial de tratados y reglas del CIADI que aborden estos contextos. En el manejo de reclamos masivos, los temas relacionados con el consentimiento son los que los tribunales deben tener en cuenta.

Notas a pie de página

1 HM Holtzmann, 'Mass Claims' en la Enciclopedia Max Planck de Derecho Internacional Público

2 Abaclat c. Argentina, Decisión sobre competencia y admisibilidad, Opinión disidente del Profesor Georges Abi-Saab, 28 de octubre de 2011, CIADI, Caso Nº ARB/08/9

3 Abaclat c. Argentina, Decisión sobre Competencia y Admisibilidad, 4 de agosto de 2011, CIADI, Caso Nº ARB/08/9, párr. 492

4 Ambiente c. Argentina, Decisión sobre Competencia y Admisibilidad, 8 de febrero de 2013, CIADI, Caso Nº ARB/08/9, párr. 134

5 Ibídem, párrs. 148 a 151

6 Alemanni c. Argentina, Decisión sobre jurisdicción y admisibilidad, 17 de noviembre de 2014, CIADI, Caso Nº ARB/07/8, párr. 276

7 Adamakopoulos c. Chipre, Decisión sobre jurisdicción, 7 de febrero de 2020, CIADI, Caso Nº ARB/15/49, párr. 190

8 Asociación Americana de Arbitraje, "Reglas suplementarias para el arbitraje de clase

El contenido de este artículo tiene por objeto proporcionar una guía general sobre el tema. Se debe buscar el asesoramiento de especialistas sobre sus circunstancias específicas.