Einführung

Der Oberste Gerichtshof hat kürzlich die bisherige Rechtsprechung aktualisiert und festgestellt, dass eine vorbeugende Unterlassungsklage regelmäßig voraussetzt, dass die Rechtsverletzung bereits begonnen hat.(1) Die bloße Androhung einer Rechtsverletzung kann unter zusätzlichen besonderen Umständen einen Anspruch auf vorbeugenden Rechtsschutz begründen (z.B. wenn der Antragsteller ein dringendes Rechtsschutzbedürfnis hat, weil das Abwarten der Rechtsverletzung zu einem irreparablen Schaden führen würde). In solchen Fällen muss der Antragsteller:

• die detaillierten Umstände nennen, die die ernste und unmittelbare Gefahr eines Schadens begründen; und
• den Nachweis dieser Umstände erbringen, wenn der Beklagte sie bestreitet (eine theoretische Möglichkeit eines Schadens ist nicht ausreichend).

Rechtlicher Hintergrund

In einem Fall, in dem es um ein ausländisches Kernkraftwerk ging, hat der High Court festgestellt, dass das Bedürfnis nach vorbeugendem Rechtsschutz mit dem Wert des bedrohten Rechts zunimmt; die Unmittelbarkeit der Bedrohung kann zum Teil durch ihr mögliches Ausmaß ersetzt werden.

Bei der Entscheidung, ob eine ernsthafte Besorgnis einer Bedrohung eines Rechts besteht, wird das Gericht berücksichtigen:

• die Wahrscheinlichkeit, dass die Bedrohung Realität wird;
• das Ausmaß des möglichen Schadens; und
• den Wert des bedrohten Rechts.

Je wertvoller das potenziell bedrohte Recht ist, desto wahrscheinlicher ist es, dass der potenzielle Schädiger Handlungen unterlassen muss, die nur zu einer Möglichkeit eines Schadens führen würden.

Die Voraussetzungen für eine vorbeugende Klage vor dem ersten Schadenseintritt dürfen in den Fällen nicht zu restriktiv gehandhabt werden, in denen:

• die Verwirklichung der Bedrohung (z. B. radioaktive Emissionen) zu schweren und lang anhaltenden Schäden bei der bedrohten Person führen würde; oder
• die normale Nutzung von Immobilien wäre für einen längeren Zeitraum stark beeinträchtigt wäre.

Auch wenn der Grad der Wahrscheinlichkeit gering ist, kann dem potentiell Bedrohten nicht zugemutet werden, die Verletzung seiner Rechte abzuwarten, wenn aus einer solchen Verletzung schwerwiegende und irreversible Folgen zu erwarten sind. Die bloße hypothetische Möglichkeit einer Rechtsverletzung reicht jedoch nicht aus; auch die Einhaltung höchster Sicherheitsstandards kann nicht mit absoluter Sicherheit ausschließen, dass es in einer potentiell gefährlichen Anlage zu einem Unfall kommt.

Zusammenfassend kann gesagt werden, dass eine vorbeugende Unterlassungsverfügung erlassen wird, wenn festgestellt wurde, dass:

• das Kernkraftwerk minderwertig ausgelegt war oder entsprach nicht den anerkannten westlichen Standards; und
• dies zu einem deutlich erhöhten Risiko eines Unfalls führen würde, dessen nuklearer Niederschlag die Immobilien der Kläger in einer Weise beeinträchtigen würde, die über das normale Risiko für das Gebiet hinausgeht.

Es wird keine vorbeugende Unterlassungserklärung abgegeben, wenn hohe Sicherheitsstandards eingehalten wurden.

Fallbeispiel

Die beiden Reaktoren des Kernkraftwerks, die im Zentrum des Rechtsstreits stehen, wurden am 3. November 2006 evaluiert und abschließend als europarechtskonform befunden. Dies war das Ergebnis sowohl eines österreichisch-tschechischen Diskussions- und Bewertungsprozesses als auch von Vereinbarungen mit der Tschechischen Republik im Zusammenhang mit deren Beitritt zur Europäischen Union.

Das Berufungsgericht verneinte die Behauptung, dass das Verfahren vor dem Erstgericht fehlerhaft gewesen sei und dass solche Behauptungen im Verfahren vor dem Obersten Gerichtshof nicht mehr vorgebracht werden könnten. In Übereinstimmung mit der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in einem ähnlichen Fall ist daher davon auszugehen, dass die vom Kernkraftwerk Temelin ausgehende Gefahr keine rechtswidrige konkrete Bedrohung der Rechte der Kläger darstellte, sondern als inhärentes, nie ganz vermeidbares Risiko hingenommen werden muss.

Das Unterlassungsbegehren der Kläger wird daher abgewiesen, ohne dass sich das Gericht mit der in dritter Instanz noch streitigen Frage befassen muss, ob die ausländische Anlagenbetriebserlaubnis einer Genehmigung nach § 364a ABGB gleichsteht. Gleichwohl deuten viele Ausführungen in der Erwiderung auf die zweite Beschwerde darauf hin, dass der EuGH(2) davon auszugehen scheint, dass die ausländische Anlagenbetriebsgenehmigung auch dann anzuerkennen ist, wenn das ausländische Genehmigungsverfahren die Nachbarn nicht als Verfahrensbeteiligte behandelt, weil der garantierte Schutz der Gesundheit der gesamten Bevölkerung auch den Schutz der Rechte des Einzelnen umfasst. Außerdem garantiert der Vertrag der Europäischen Atomgemeinschaft den vollständigen und wirksamen Schutz der Gesundheit der Bevölkerung vor ionisierender Strahlung und die Kommission hat ein Kontrollrecht.

Kommentar

Je wertvoller das potenziell bedrohte Recht ist, desto wahrscheinlicher ist es, dass der potenzielle Schädiger Handlungen unterlassen muss, die nur zu einer gewissen Wahrscheinlichkeit eines Schadens führen würden. Eine vorbeugende Unterlassungsverfügung wird in Fällen erlassen, in denen festgestellt wurde, dass das Kernkraftwerk in seiner Konstruktion minderwertig ist oder nicht den anerkannten westlichen Standards entspricht, sofern dies zu einem erheblich erhöhten Risiko eines Unfalls führen würde, dessen nuklearer Niederschlag die Immobilien der Kläger in einer Weise beeinträchtigen würde, die über das normale Risiko für das Gebiet hinausgeht.

Endnoten

(1) 3 Ob 134/12w, 19. September 2012.

(2) Siehe C-115/08.