Am 09.12.2020,¹ führte der Senatsausschuss für Handel, Wissenschaft und Verkehr eine Anhörung durch, in der die Notwendigkeit einer umfassenden US-Datenschutzgesetzgebung auf Bundesebene sowie die Zukunft der transatlantischen Datenströme vor dem Hintergrund der Ungültigkeitserklärung des EU/US Privacy Shield durch den Gerichtshof der Europäischen Union (EuGH) am 16.07.2020 (Rechtssache C-311/18, Schrems II) diskutiert wurde.² Die Diskussionen konzentrierten sich auf politische Erwägungen, die den EuGH zu der Schlussfolgerung veranlassten, dass der damals bestehende Rahmen nicht die nach EU-Recht geforderten gleichwertigen Schutzstandards geboten hatte. Darüber hinaus gab es in der Anhörung Stellungnahmen von Experten zu den praktischen Schritten, die für die Schaffung eines Nachfolgerechtsrahmens für die Datenübermittlung erforderlich sind.

Das Treffen bekräftigte die Dringlichkeit einer raschen gesetzlichen Neuregelung, die die Fortführung der transatlantischen Geschäfte ermöglichen würde. Man war sich einig, dass eine solche Entwicklung besonders für kleine Unternehmen entscheidend wäre, die über 70% der Privacy-Shield-zertifizierten Unternehmen ausmachen.³ Obwohl die Notwendigkeit eines internationalen Konsenses anerkannt wurde, waren weder europäische Experten noch Vertreter der Zivilgesellschaft an der Anhörung beteiligt. Zu den Rednern gehörten jedoch Vertreter der U.S. Federal Trade Commission (FTC), des U.S. Department of Commerce (DoC), der Softwareindustrie (Victoria Espinel) sowie Koch Distinguished Professor in Law, Mr. Neil Richards und Mr. Peter Swire, Professor für Recht und Ethik am Georgia Tech Scheller College of Business, und Associate Director for Policy des Georgia Tech Institute for Information Security and Privacy.

In seiner Eröffnungsrede brachte der Ausschussvorsitzende Roger Wicker seine Unterstützung für einen "dauerhaften und nachhaltigen" transatlantischen Datentransferrahmen zum Ausdruck und bezeichnete ihn als "große, aber notwendige Aufgabe". Unter Berufung auf eine Schätzung, nach der "der digital ermöglichte Handel im Jahr 2019 weltweit zwischen $800 und $1.500 Milliarden betrug [und] das globale BIP im Jahr 2020 voraussichtlich um über $3 Billionen ansteigen wird", spielte er auf den bedeutenden wirtschaftlichen Nutzen an, den der internationale Handel für in- und ausländische Unternehmen gleichermaßen bietet. Während seiner Ausführungen argumentierte Wicker, dass das frühere Privacy Shield einen rechtlichen Mechanismus geschaffen hat, der sicherstellen sollte, dass mehr als 5.000 kleine/mittlere Unternehmen aus verschiedenen Wirtschaftssektoren in den USA und der EU weiterhin ohne Unterbrechung am transatlantischen digitalen Handel teilnehmen können". Indem er einige der wichtigsten Anforderungen hervorhob, die unter dem Privacy Shield festgelegt wurden (z. B. Benachrichtigungspflichten für teilnehmende Organisationen, Ernennung von Ombudsmännern, um eine ordnungsgemäße Untersuchung von Beschwerden zu ermöglichen usw.), erachtete er die bestehenden Rechtsbehelfsrechte der USA als angemessen und ihr Überwachungsregime als vergleichbar mit dem anderer EU-Mitgliedstaaten. Indem er die Gemeinsamkeiten der demokratischen Werte zwischen den Kontinenten anerkannte, bekräftigte Wicker sein Engagement für die Entwicklung sinnvoller Verbraucherdatenschutzstandards, die "den freien Informationsfluss über den Atlantik aufrechterhalten und eine fortgesetzte wirtschaftliche und strategische Partnerschaft" mit Europa fördern würden.

Die ranghöchste Abgeordnete, Maria Cantwell, betonte die Bedeutung von mehr Transparenz bei Entscheidungen des Foreign Intelligence Surveillance Court (FISC). Da der digitale Handel zwischen den USA und Europa einen Wert von mehr als 300 Milliarden US-Dollar pro Jahr hat, sprach sie sich für eine Resolution aus, die nicht nur das Vertrauen fördert und eine stärkere Zusammenarbeit zwischen den beiden Organisationen bei der Überwachung wiederherstellt, sondern auch von einer weiteren Ablenkung "in Richtung nationalen Protektionismus" absieht.

In ihren Ausführungen betonte Frau Victoria Espinel,⁴ Präsident und Chief Executive Officer der Softwareindustrie-Handelsgruppe BSA, die Wichtigkeit der Aufrechterhaltung einer sicheren und zuverlässigen Datenübertragungsstruktur, um das weitere Wachstum beider Volkswirtschaften zu unterstützen und zu gewährleisten. Ungeachtet der Dringlichkeit, den Verbrauchern einen effektiven Schutz der Privatsphäre zu gewähren, ermutigte sie "alle gleichgesinnten demokratischen Gesellschaften, die sowohl an Sicherheit als auch an bürgerlichen Freiheiten interessiert sind, mutig über längerfristige Ansätze für Sicherheitsvorkehrungen nachzudenken" (S. 3) und postulierte, dass "ein gewisses Maß an Signalintelligenz in einer demokratischen Gesellschaft notwendig ist, um Sicherheit zu gewährleisten" (S. 10).

Stellvertretender Sekretär des Handelsministeriums für Dienstleistungen der internationalen Handelsverwaltung, Herr James Sullivan,⁵ erklärte, dass er an einer Reihe von multilateralen Gesprächen mit EU-Beamten teilgenommen habe, die sich auf einen Privacy Shield-Ersatz konzentrierten. Er war der Ansicht, dass die Entscheidung des EuGH "enorme Unsicherheiten für US-Unternehmen und die transatlantische Wirtschaft" (S. 2) geschaffen habe, die die Unternehmen vor drei verschiedene Entscheidungen gestellt hätten, nämlich: "(1) riskieren, mit potenziell hohen Bußgeldern (von bis zu 4 Prozent des weltweiten Gesamtumsatzes im Vorjahr) für Verstöße gegen die GDPR konfrontiert zu werden, (2) sich vom europäischen Markt zurückzuziehen oder (3) sofort auf einen anderen, teureren Datentransfermechanismus umzusteigen" (S. 6). Er hob auch die Frage des staatlichen Zugriffs auf Daten hervor und sprach sich für "breitere Diskussionen unter gleichgesinnten Demokratien" aus, um "Prinzipien zu entwickeln, die auf gemeinsamen Praktiken basieren, wie man am besten die Bedürfnisse der Strafverfolgung und der nationalen Sicherheit nach Daten mit dem Schutz der Rechte des Einzelnen in Einklang bringen kann" (S. 8). Er meinte, dass eine solche Forderung nach Zugang jedoch von der Forderung nicht-demokratischer Gesellschaften zu unterscheiden sei, deren Engagement bei der Sammlung persönlicher Daten darauf abziele, "die [Bürger] ohne Rücksicht auf die persönliche Privatsphäre und die Menschenrechte zu überwachen, zu manipulieren und zu kontrollieren" (S. 8). Abschließend betonte er die Bedeutung gemeinsamer Prinzipien als wesentliche Grundlage für den "Erhalt und die Förderung eines freien und offenen Internets, das durch den nahtlosen Fluss von Daten ermöglicht wird" (S. 8).

Der Kommissar der Federal Trade Commission (FTC), Noah Joshua Phillips, betrachtet Interoperabilität als eine Priorität für die neue Regierung,⁶ rief die liberalen Demokratien ebenfalls dazu auf, sich zu vereinen und nicht zu zersplittern, um einen Weg in die Zukunft zu finden, nach der Schrems II Entscheidung. Er behauptete, dass es für Länder nachteilig ist, wenn 'ihre Herangehensweise an die digitale Governance zu evaluieren [,] die Vorteile eines freien und offenen Internets zu teilen und zu fördern" und die Beziehungen zu kompatiblen Data-Governance-Regimen zu stärken, indem sie Grenzen ziehen "zwischen Verbündeten mit gemeinsamen Werten [und] denen, die eine völlig andere Vision bieten" (S. 9).

Die beiden letzten Beiträge von Herrn Swire⁷ und Mr. Richards,⁸ boten einen akademischen Bericht über die Beweise, die während des Schrems II Verfahren. Während er das vom Privacy Shield gebotene Schutzniveau als im Wesentlichen gleichwertig mit dem in der EU garantierten erachtete, hielt Herr Swire eine Überarbeitung der aktuellen US-Überwachungspraktiken für notwendig. Er schlug ein einjähriges Abkommen vor, das es der "neuen Regierung ermöglichen würde, sich systematisch [an der Schaffung] dauerhafter Ansätze für Vereinbarungen mit der EU über Daten zu beteiligen" und gleichzeitig einen "nützlichen Anreiz für alle Beteiligten zu bieten, weiterhin intensiv an einer längerfristigen Lösung zu arbeiten" (S. 10).

Herr Richards hingegen äußerte ein Gefühl der Dringlichkeit in Bezug auf ein Engagement der USA für eine Reform der Datenschutz- und Überwachungsgesetze, die seiner Meinung nach zu einem "Geschöpf des Misstrauens" (S. 18) geworden seien, was auf das Fehlen eines umfassenden Bundesgesetzes zum Schutz der Privatsphäre und die Snowden-Enthüllungen zurückzuführen sei, die im Juni 2013 die Überwachungsaktivitäten der NSA offengelegt hätten. Er argumentierte, dass die USA durch sinnvolle gerichtliche Abhilfe und die Beseitigung der Mängel der riesigen Signal- und Spionagesysteme des Landes eine Angemessenheit der Privatsphäre und des Datenschutzes erreichen könnten. In diesem Zusammenhang schlug er vor, dass die Schrems II Entscheidung eine bedeutsame Chance zeige, die Führung im Verbraucherschutz wiederzuerlangen, aber auch in Richtung größerer internationaler Zusammenarbeit und wirtschaftlicher Prosperität voranzukommen: 'Es gibt einen Weg nach vorne, aber er erfordert, dass wir erkennen, dass starke, klare, vertrauensbildende Regeln nicht unternehmensfeindlich sind, dass wir das gescheiterte System der "Benachrichtigung und Wahlmöglichkeit" hinter uns lassen müssen, dass wir wirksame Rechtsmittel für Verbraucher und regulatorische Innovationen auf staatlicher Ebene bewahren und eine Loyalitätspflicht ernsthaft in Betracht ziehen müssen" (S. 19).

Die zentralen Ansichten, die von den Zeugen während der Anhörung des Senatsausschusses geäußert wurden, spiegeln die übergreifende Unterstützung der Versammlung für ein umfassendes Verbraucherschutzgesetz wider, das Unternehmen eine Loyalitätspflicht im Umgang mit personenbezogenen Daten auferlegt und Einzelpersonen ein privates Klagerecht einräumt. Trotz der beträchtlichen Anzahl unterschiedlicher Vorschläge, die an diesem Tag eingebracht wurden, erkannten alle Redner übereinstimmend die schwerwiegenden Auswirkungen an, die die Ungültigkeitserklärung des Privacy Shields mit sich gebracht hatte, und die Notwendigkeit, diese Auswirkungen zu korrigieren. Ein Angemessenheitsbeschluss könne jedoch nur dann erfolgreich verfolgt werden, wenn nachrichtendienstliche Ermittlungsansätze überarbeitet und eine Überwachungsreform wirklich angestrebt werde. Diese Bestrebungen, so wurde argumentiert, könnten eine breite Konsensbildung mit anderen demokratischen Verbündeten mit starken Datenschutzregelungen erfordern.

Die Konfrontation mit diesen Fragen auf globaler Ebene ist ein entscheidender Ausgangspunkt, um die Unsicherheit zu überwinden, die den transatlantischen Datenfluss zu stören droht, der für die Geschäftstätigkeit vieler in den USA ansässiger Technologieunternehmen von wesentlicher Bedeutung ist. Sie verspricht jedoch auch besonders entscheidend zu sein, um sinnvolle Reformoptionen für die Überwachung abzuleiten, die die Einhaltung der Schrems II Entscheidung und bieten ungewollt den Schutz der Rechte von Verbrauchern über die Landesgrenzen hinaus an.

Fußnoten

1 Webcast und schriftliche Transkripte verfügbar über: https://www.commerce.senate.gov/2020/12/the-invalidation-of-the-eu-us-privacy-shield-and-the-future-of-transatlantic-data-flows.

2 Verfügbar über: http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=228677&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first∂=1&cid=5219638.

3 US-Handelsministerium, Commerce Secretary Wilbur Ross Welcomes Privacy Shield Milestone-Privacy Shield Has Reached 5,000 Active Company Participants (Sept. 11, 2019), https://www.trade.gov/press-release/commerce-secretary-wilbur-ross-welcomes-privacyshield-milestone-privacy-shield-has Congressional Research Service, U.S.-EU Privacy Shield (Aug. 6, 2020), https://fas.org/sgp/crs/row/IF11613.pdf

4 Abschrift verfügbar über: https://www.commerce.senate.gov/services/files/3B067E7A-26FA-497A-9AC3-4DB37F140C8F.

5 Abschrift verfügbar über: https://www.commerce.senate.gov/services/files/8F72849E-3625-4687-B8F5-71AFF4640D1F.

6 Abschrift verfügbar über: https://www.commerce.senate.gov/services/files/34555EB9-4074-4A11-A4E9-A85EA3CAED56.

7 Abschrift verfügbar über: https://www.commerce.senate.gov/services/files/6E06A2A6-A9D9-4EFA-8390-0A288B7C1DCA.

8 Abschrift verfügbar über: https://www.commerce.senate.gov/services/files/021C9A15-B562-4818-9BDE-F103512D6ED3.

Der Inhalt dieses Artikels soll einen allgemeinen Leitfaden zu diesem Thema bieten. Für Ihre spezifischen Umstände sollten Sie fachkundigen Rat einholen.