Seit Ende Februar 2022 haben die Europäische Union, die Vereinigten Staaten, das Vereinigte Königreich und andere Länder weitreichende Sanktionen gegen Russland und Belarus verhängt. Zu den verhängten Maßnahmen gehören unter anderem das Einfrieren von Vermögenswerten von Einzelpersonen und Unternehmen, das Verbot von Geschäften mit verschiedenen Unternehmen, Beschränkungen oder Verbote der Einfuhr von russischem Gas, Öl und Kohle sowie der Stopp der Börsennotierung von Aktien russischer Unternehmen, dem mit ziemlicher Sicherheit weitere Maßnahmen folgen werden.

Diese Maßnahmen werden sich mit Sicherheit stark auf die internationalen Handelsbeziehungen auswirken und wahrscheinlich zu einem Anstieg der Streitfälle führen, von denen viele vor ein Schiedsgericht gebracht werden. In Anbetracht der sich ständig verändernden wirtschaftlichen und geopolitischen Lage besteht jedoch nach wie vor große Unsicherheit in Bezug auf die Streitbeilegung. Dieser Artikel geht nicht im Einzelnen auf die verhängten Sanktionen ein, sondern gibt vielmehr allgemeine Antworten auf Fragen, die sich für Parteien stellen können, deren Vertragspartner Sanktionen unterliegt oder deren Vertrag sich auf eine sanktionierte Angelegenheit bezieht.

Die Leser sollten beachten, dass dieser Artikel angesichts der sich ständig verändernden Sanktionslandschaft lediglich einen allgemeinen Überblick auf hohem Niveau geben soll.

1. Was geschieht, wenn die vertragliche Leistung nicht mehr möglich oder rechtmäßig ist?

Die verhängten wirtschaftlichen Maßnahmen können zu Situationen führen, in denen die Erfüllung des Vertrags unmöglich wird. Einige Vertragsparteien können sich auf die verhängten Sanktionen berufen, um ihre Nichterfüllung zu rechtfertigen. In vielen Rechtsordnungen unterliegt die Feststellung, ob die Nichterfüllung auf dieser Grundlage gerechtfertigt werden kann, der Rechtsdoktrin der höhere Gewalt.

Höhere Gewaltbedeutet, dass unerwartete äußere Umstände, die außerhalb der Kontrolle der Parteien liegen, die Erfüllung der vertraglichen Verpflichtungen verhindern. Viele Handelsverträge enthalten höhere Gewalt Klauseln, die die Nichterfüllung von Verträgen bei bestimmten Ereignissen entschuldigen, darunter häufig Begriffe wie "Krieg", "Invasion", "Feindseligkeiten", "Streiks" und "Arbeitsunruhen". Ob eine vertragliche Nichterfüllung aufgrund der Russland-Sanktionen gerechtfertigt werden kann und welche Folgen eine solche Nichterfüllung hat, kann somit vom Umfang der Sanktionen abhängen. höhere Gewalt die im Vertrag enthaltene Klausel. Es ist ratsam, den spezifischen Wortlaut eines Vertrags gründlich zu analysieren. höhere Gewalt Klausel.

Während einige Rechtssysteme (z. B. Frankreich) das Konzept und die Folgen von höhere Gewalt in der nationalen Gesetzgebung (z. B. Frankreich) oder Rechtsprechung (z. B. Österreich), in anderen nicht (z. B. England). Im letzteren Fall, wenn keine vertragliche höhere Gewalt Klausel könnten sich die Parteien nicht auf die Doktrin berufen, um die Nichterfüllung zu rechtfertigen.

Für Parteien in Verträgen über den internationalen Warenkauf regelt das Übereinkommen der Vereinten Nationen über Verträge über den internationalen Warenkauf (CISG), sofern anwendbar, die Folgen der Nichterfüllung aufgrund von höhere Gewalt. Der Verkäufer haftet nicht auf Schadensersatz, wenn er gemäß Artikel 79 (1) CISG nachweisen kann, dass seine Nichterfüllung "fälligzueineHindernis, auf das er keinen Einfluss hatunddass erkönntenichteinigermaßenseinerwartetzuhabengenommendas Hindernisdie zum Zeitpunkt der Erstellung desSchlussfolgerungdes Vertragsoderzuvermieden habenodersie oder ihre Folgen zu überwinden."

Sanktionen können auch zu Situationen führen, in denen die Vertragserfüllung rechtswidrig geworden ist. In solchen Fällen kann der Vertrag als vereitelt angesehen werden. Die Doktrin der FrustrationJe nach Rechtsordnung kommt der Begriff der Unzumutbarkeit in der Regel dann zum Tragen, wenn nach Abschluss des Vertrags ein Umstand eintritt, der die Erfüllung unmöglich oder unzumutbar macht. Solche Umstände können zum Beispiel physische und rechtliche Hindernisse sein. Im englischen Recht ist die Frustrationslehre eine bewährte, wenn auch enge Ausnahme von dem Grundsatz, dass die Partei, die den Vertrag nicht erfüllt, für den Schaden haftet. Das österreichische Recht kennt ein ähnliches Konzept (Wegfall der Geschäftsgrundlage) in § 901 des österreichischen Bürgerlichen Gesetzbuchs.

Die Doktrin der Härtefall kann in eine Vertragsklausel aufgenommen werden oder in bestimmten Rechtsordnungen eine gesetzliche Grundlage haben. Härtefallklauseln schützen die Parteien vor dem Risiko von Härtefällen aufgrund unvorhergesehener Veränderungen, die auf äußere Umstände zurückzuführen sind.

Die Parteien können wesentliche Auswirkungen auf ihre Rechte und Pflichten aufgrund unvorhergesehener Umstände geregelt haben, unter anderem durch wesentliche nachteilige Änderung (MAC) oder wesentliches nachteiliges Ereignis (MAE)-Klauseln in ihrem Vertrag, die das Recht auf Preis- und Konditionsänderungen und/oder das Recht auf Vertragsrücktritt vorsehen können. Ob der erforderliche Schwellenwert, der die MAE-Klauseln auslöst, erreicht wurde, kann Gegenstand heftiger Auseinandersetzungen sein und kann nur von Fall zu Fall entschieden werden.

2. Können Streitigkeiten mit sanktionierten Parteien durch ein Schiedsverfahren beigelegt werden?

Sanktionen können sich erheblich darauf auswirken, ob eine Streitigkeit durch ein Schiedsverfahren beigelegt werden kann.

Sanktionen, die die Erbringung von Dienstleistungen oder das Einfrieren von Vermögenswerten verbieten, können sich auch auf die Tätigkeit von Schiedsrichtern erstrecken oder verhindern, dass ein Schiedsrichter Zahlungen von einer sanktionierten Partei annimmt. Ob ein Schiedsrichter handlungsfähig ist, hängt auch von seiner Staatsangehörigkeit und seinem Wohnsitz sowie vom Sitz des Schiedsgerichts ab. Bei institutionellen Schiedsverfahren kann es zu Situationen kommen, in denen Zahlungen an oder von der Schiedsinstitution nicht legal sind.[i] Dies kann z. B. der Fall sein, wenn die Einrichtung einen Teil des gezahlten Kostenvorschusses zurückerstattet.

Die Schiedsinstitutionen können die Parteien und Schiedsrichter über die Beteiligung sanktionierter Parteien am Schiedsverfahren befragen und ihre eigenen Sanktionsprüfungen und Due-Diligence-Prüfungen der Parteien und ihrer wirtschaftlichen Eigentümer durchführen. Die Institutionen können sich weigern, Schiedsverfahren durchzuführen, wenn die Schiedsvereinbarung grundlegend von ihren Regeln abweicht oder mit ihnen unvereinbar ist[ii] oder können gezwungen werden, eine Lizenz zu erwerben, bevor sie ein Schiedsverfahren durchführen können.[iii]

Es kann Ausnahmeregelungen für die Erbringung von Rechtsdienstleistungen geben, die es Schiedsrichtern ermöglichen, Zahlungen von sanktionierten Parteien zu erhalten. Ausnahmen bedürfen einer entsprechenden Lizenz.

Weitere Vorsicht ist geboten, wenn ein Vertrag mit einer sanktionierten russischen Partei eine Schiedsvereinbarung enthält. Ab Mitte 2020 enthält die russische Schiedsgerichtsordnung (Arbitrazh) Bestimmungen, die eine ausschließliche Zuständigkeit der russischen Arbitrazh-Gerichte für Streitigkeiten vorsehen, an denen eine sanktionierte Partei beteiligt ist oder die aus Sanktionen resultieren. Im Dezember 2021 hat der Oberste Gerichtshof der Russischen Föderation eine expansive Auslegung des Gesetzes vorgenommen. Infolgedessen können sanktionierte Parteien, die die Zuständigkeit der russischen Gerichte bevorzugen, nun von einer ansonsten gültigen Schiedsvereinbarung zurücktreten.[iv]

3. Was sind die praktischen Erwägungen, wenn ein Schiedsverfahren stattfindet?

Wie bereits erwähnt, haben der Wohnsitz und die Staatsangehörigkeit eines Schiedsrichters Einfluss darauf, ob er sein Mandat ausüben darf, da er an die Sanktionen seines Heimatstaates gebunden sein kann, auch wenn er in einem Schiedsverfahren in einem anderen Land tätig ist.

Anwaltskanzleien müssen sich überlegen, ob sie einen sanktionierten Mandanten in einem Schiedsverfahren vertreten dürfen oder ob die Nationalität bestimmter Anwälte innerhalb einer Kanzlei Sanktionsbedenken aufwirft und sie daher von der Arbeit an einem Fall ausschließt. Um einen Fehltritt zu vermeiden, sollte jeder Mandant, insbesondere russische oder solche mit möglichen Verbindungen zu Russland, genau geprüft werden, um jegliche Verbindung zu sanktionierten Einrichtungen auszuschließen und im Falle einer Verbindung nur innerhalb des rechtlichen Rahmens zu handeln. Eine genaue Prüfung der Unternehmensstruktur des Kunden ist unabdingbar, wenn auch anspruchsvoll. Eine Liste der Personen und Einrichtungen, die auf der "schwarzen Liste" der Europäischen Union stehen, findet sich in der Durchführungsverordnung (EU) 2022/261 des Rates vom 23. Februar 2022,[v] die die Verordnung (EU) Nr. 269/2014 des Rates vom 17. März 2014 ergänzt.[vi]

Reiseverbote können ein praktisches Hindernis für das geforderte persönliche Erscheinen darstellen, doch ist zu erwarten, dass dies nach der COVID-19-Pandemie, bei der die Nutzung von Videokonferenzen und virtuellen Schiedsgerichtsverhandlungen weit verbreitet war, weniger der Fall sein wird.[vii]

Und schließlich kann es für eine sanktionierte Einrichtung schwieriger sein, Drittmittel zu erhalten.

4. Kann ein Schiedsspruch gegen eine sanktionierte Partei vollstreckt werden?

In den meisten Fällen erfolgt die Vollstreckung ausländischer Schiedssprüche nach dem New Yorker Übereinkommen ("Übereinkommen über die Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Schiedssprüche"). In der Praxis ist einer der wichtigsten Gründe für die Verweigerung der Vollstreckung eines Schiedsspruchs, dass er gegen grundlegende Prinzipien der Rechtsordnung verstößt, in der der Schiedsspruch vollstreckt werden soll (öffentliche Ordnung). Wenn ein Schiedsspruch mit Beteiligung einer sanktionierten Partei vollstreckt werden soll, könnte dies gegen die öffentliche Ordnung wenn die Vollstreckung beispielsweise in einem sanktionierten Land oder in einem Land, das die Sanktionen verhängt, erfolgen soll. Aus heutiger Sicht ist es schwierig abzuschätzen, wie die Vollstreckung von Schiedssprüchen im Zusammenhang mit den Sanktionen gegen Russland und Weißrussland gehandhabt werden wird. Es wird wahrscheinlich vom Einzelfall abhängen. Wenn die Vollstreckung zulässig ist, kann es gewisse Vorbehalte geben. Denkbar ist zum Beispiel, dass der Streitwert hinterlegt und erst nach Aufhebung der Sanktionen ausgezahlt wird. Es bleibt abzuwarten, wie sich diese Frage in den nächsten Wochen und Monaten entwickeln wird.

[i] Siehe auch Victoria Clark, "Sanktionen und Schiedsklauseln" (Blog zum praktischen Recht der Schiedsgerichtsbarkeit, 23. August 2019) <http://arbitrationblog.practicallaw.com/sanctions-and-arbitration-clauses/>.

[ii] Siehe z.B. Artikel 1 Absatz 3 der Wiener Regeln 2021.

[iii] Siehe auch John Beechey, Jacomijn van Haersolte-van Hof, und Annette Magnusson, "The potential impact of the EU sanctions against Russia on international arbitration administered by EU-based institutions" (ICC, LCIA, and SCC, 17 June 2015) 4 <https://sccinstitute.com/media/80988/legal-insight-icc_lcia_scc-on-sanctions_17-june-2015.pdf>; Konstantin Kroll, "Auswirkungen der Sanktionen auf internationale Schiedsverfahren mit Beteiligung russischer Parteien: neue Entwicklungen" (Praktisches Recht Schiedsgerichtsbarkeit Blog, 23. Juni 2020) <http://arbitrationblog.practicallaw.com/impact-of-sanctions-on-international-arbitration-involving-russian-parties-new-developments/>.

[iv] Für eine ausführlichere Erörterung der neuen Bestimmungen der russischen Schiedsgerichtsordnung und ihrer Auslegung, siehe Evgeniya Rubinina, "Russian Sanctions Law Bares Its Teeth: The Russian Supreme Court Allows Sanctioned Russian Parties To Walk Away From Arbitration Agreements" (Kluwer Arbitration Blog, 22. Januar 2022) <http://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2022/01/22/russian-sanctions-law-bares-its-teeth-the-russian-supreme-court-allows-sanctioned-russian-parties-to-walk-away-from-arbitration-agreements/>.

[v] https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=uriserv%3AOJ.LI.2022.042.01.0015.01.ENG&toc=OJ%3AL%3A2022%3A042I%3ATOC.

[vi] https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A32014R0269.

[vii] Für weitere virtuelle Schiedsgerichtsanhörungen sowie das Thema des ordnungsgemäßen Verfahrens siehe z.B. Sharon Schmidt, "Austria: The Austrian Supreme Court, Due Process and Covid-19: Conducting Virtual Arbitration Hearings Over Party Objections" (OBLIN-Rechtsanwälte, 22. Januar 2021) <https://oblin.at/newsletter/austria-the-austrian-supreme-court-due-process-and-covid-19-conducting-virtual-arbitration-hearings-over-party-objections/>.