Auch wenn das Jahr 2020 mit dem Ende der Übergangszeit des Brexit zu Ende gegangen ist, bleibt die Unsicherheit über die Zukunft der Handelsbeziehungen zwischen der EU und Großbritannien bestehen. Mit der wahrscheinlichen Einführung von Grenzkontrollen und zusätzlichen Zöllen, die durch die zusätzlichen Risiken im Zusammenhang mit der COVID-19-Pandemie noch verstärkt werden, sind die Sorgen über mögliche Unterbrechungen der Lieferkette und steigende Kosten für die Ausrüstung groß. Begleitet werden diese veränderten Handelsbedingungen von der Aussicht auf eine Zunahme von Rechtsstreitigkeiten, insbesondere in Bezug auf die Durchsetzbarkeit von gesetzlichen Bestimmungen, Gerichtsurteilen und grenzüberschreitenden Verträgen.

Dieser Artikel untersucht, ob und wie der Brexit die schiedsgerichtliche Praxis in der EU und im Vereinigten Königreich beeinflussen kann. Zunächst wird untersucht, welche Auswirkungen der Austritt des Vereinigten Königreichs aus der EU auf die Vollstreckbarkeit und Anerkennung von Schiedssprüchen hat. Des Weiteren wird er sich damit befassen, wie der Brexit englischen Gerichten erlauben könnte, einstweilige Verfügungen in Bezug auf Anhörungen vor inländischen Gerichten der Mitgliedstaaten zu erlassen. Schließlich versucht der Artikel, die Auswirkungen des Austritts des Vereinigten Königreichs aus der EU auf den Schiedsgerichtsmarkt insgesamt zu bewerten, insbesondere unter Berücksichtigung der wahrgenommenen Vorteile, die letzterer den Parteien gegenüber Gerichtsverfahren bieten kann, wenn sie versuchen, grenzüberschreitende Handelsstreitigkeiten zu lösen.

Anerkennung und Vollstreckbarkeit von Schiedssprüchen

Die internationale Schiedsgerichtsbarkeit wird vom Austritt des Vereinigten Königreichs aus der EU weitgehend unberührt bleiben. Die New Yorker Convention¹ wird weiterhin das wichtigste Instrument für die Vollstreckung und Anerkennung von internationalen Schiedssprüchen sein.²

Da das Übereinkommen ein Instrument des internationalen Privatrechts und nicht des EU-Rechts ist, hängt es nicht von der europäischen Mitgliedschaft ab. Durch den Vorrang vor der Brüssel-I-Verordnung³ hinsichtlich der Vollstreckung und Anerkennung von Schiedssprüchen richten sich alle Verfahren nach den Bestimmungen des Übereinkommens und dem jeweiligen nationalen Recht.⁴ Mit 166 Vertragsstaaten können Schiedsurteile weltweit vollstreckt werden, so dass Schiedssprüche nicht von der Auflösung der ehemaligen UK-EU-Beziehung betroffen sind.

Schwierigkeiten können jedoch im Hinblick auf den Begriff der öffentlichen Ordnung (ordre public) auftreten, der gemäß Artikel V(2)(b) des Übereinkommens als Grund für die Verweigerung der Anerkennung eines Schiedsspruchs angeführt werden kann, wenn er als unvereinbar mit dem jeweiligen nationalen öffentlichen Interesse angesehen wird.

Einstweilige Verfügung

Während sie in Common-Law-Rechtsordnungen häufig verwendet wird, ist eine einstweilige Verfügung ("Anti-Suit Injunction", ASI) in Ländern des Zivilrechts nach wie vor ein fremdes Konzept. Als ein Instrument, das es inländischen Gerichten ermöglicht, eine gegnerische Partei daran zu hindern, ein Gerichtsverfahren in einem anderen Forum einzuleiten oder fortzusetzen, kann es den Verlauf von Rechtsstreitigkeiten im Ausland tiefgreifend beeinflussen.⁵ Im Gegensatz zu englischen Gerichten, die eine Tendenz zur Aufrechterhaltung bestehender Schiedsvereinbarungen durch ASI gezeigt haben, hat der Gerichtshof der Europäischen Union ("EuGH") seit langem eine gegenteilige Haltung eingenommen und diese für unvereinbar mit dem EU-Recht gehalten.⁶

In der Rechtssache Turner gegen Grovit (Rechtssache C-159/02),⁷ befasste sich der EuGH mit der Frage, ob eine vom englischen Gericht der ersten Instanz gegen ein spanisches Verfahren erlassene ASI gültig ist, wenn sie bösgläubig erhoben wurde. Der EuGH entschied, dass "die Zuständigkeitsregeln, [das Brüsseler Übereinkommen von 1968]⁸ allen Gerichten der Vertragsstaaten gemeinsam sind [und] von ihnen mit der gleichen Autorität ausgelegt und angewendet werden [müssen]" (Rn. 25). Da die Ausstellung einer ASI das Klagerecht des Klägers untergräbt, muss sie "als ein Eingriff in die Zuständigkeit des ausländischen Gerichts angesehen werden, der als solcher mit dem System des Übereinkommens unvereinbar ist" (Rn. 27).

In der Rechtssache Allianz SpA gegen West Tankers (C-185/07),⁹ bestätigte der EuGH, dass: "es mit [der Brüsseler Verordnung] unvereinbar ist, wenn ein Gericht eines Mitgliedstaats einer Person die Einleitung oder Fortsetzung eines Verfahrens vor den Gerichten eines anderen Mitgliedstaats mit der Begründung untersagt, dass ein solches Verfahren einer Schiedsvereinbarung zuwiderlaufen würde" (Rn. 19). Eine ASI für gültig zu erklären, würde "notwendigerweise darauf hinauslaufen, diesem Gericht die Befugnis zu entziehen, über seine eigene Zuständigkeit nach [der Brüsseler Verordnung] zu entscheiden" (Rn. 28). Vielmehr ist es eine Frage des allgemeinen Grundsatzes, dass "jedes angerufene Gericht nach den für es geltenden Vorschriften selbst bestimmt, ob es für die Entscheidung des bei ihm anhängigen Rechtsstreits zuständig ist" (Rn. 29).

Diese Logik fand weiterhin Anwendung in Gazprom OAO gegen Republik Litauen (Rechtssache C-536/13),¹⁰ in der der EuGH betonte, dass die Brüsseler Verordnung "dahin auszulegen [ist], dass sie es einem Gericht eines Mitgliedstaats nicht verwehrt, einen Schiedsspruch anzuerkennen und zu vollstrecken oder seine Anerkennung und Vollstreckung zu versagen, der es einer Partei untersagt, bestimmte Ansprüche vor einem Gericht dieses Mitgliedstaats geltend zu machen, da diese Verordnung nicht die Anerkennung und Vollstreckung eines Schiedsspruchs in einem Mitgliedstaat regelt, der von einem Schiedsgericht in einem anderen Mitgliedstaat erlassen wurde" (Rn. 44).

Die vorgenannten Entscheidungen betonen in der Regel die Grundsätze des gegenseitigen Vertrauens zwischen den EU-Mitgliedstaaten und spiegeln eine erhöhte Bereitschaft wider, ausschließliche Gerichtsstandsklauseln aufrechtzuerhalten. Mit dem Austritt des Vereinigten Königreichs aus der EU wird der EuGH nicht in der Lage sein, die Befugnis englischer Gerichte zur Durchsetzung von ASIs zu beschneiden, was London in Zukunft zu einem potentiell noch attraktiveren Sitz für Schiedsverfahren machen könnte.

Die Bedeutung der Schiedsgerichtsbarkeit bleibt bestehen

Seit langem als einer der effizientesten und effektivsten Wege zur Beilegung internationaler Streitigkeiten in einer Vielzahl von Sektoren (z.B. Bau- oder Energiewirtschaft) angesehen, wird die Schiedsgerichtsbarkeit weiterhin die bevorzugte Methode zur Beilegung grenzüberschreitender Handelsstreitigkeiten sein, nicht zuletzt aus folgenden Gründen:

1. Durchsetzbarkeit

Darauf aufbauend werden Schiedssprüche weiterhin über das New Yorker Übereinkommen vollstreckbar sein, das international Anwendung findet. Zusätzlich profitiert London von seiner langjährigen Geschichte als Zentrum für die Beilegung von Handelsstreitigkeiten mit mehreren Gerichtsbarkeiten. Keines der Merkmale, die bisher zum Erfolg Londons als Sitz der Schiedsgerichtsbarkeit beigetragen haben, wie z.B. der Arbitration Act 1996, der Ruf der Unparteilichkeit der englischen Justiz usw., wird durch den Brexit voraussichtlich beeinträchtigt werden.

2. Geschwindigkeit und Einfachheit der Auflösung

Die Schiedsgerichtsbarkeit bietet den Parteien die Möglichkeit, Verfahrensentscheidungen zu treffen, was dazu dient, den Prozess zu straffen und die Gebühren zu reduzieren, einschließlich:

• Hinzufügen von Opt-out-Bestimmungen;
• Begrenzung der Dokumentenproduktion;
• Entscheidung über den Einsatz von Technologie;
• Freie Wahl des Einzelschiedsrichters oder technischen Sachverständigen;
• Joinder oder Konsolidierung, was erhebliche Vorteile mit sich bringt, wie z.B. Zeitersparnis und die Sicherstellung, dass alle Parteien an den Schiedsspruch gebunden sind.

3. Neutralität und Endgültigkeit

Ein häufig genannter Vorteil der Entscheidung für ein Schiedsverfahren ist die Endgültigkeit des Schiedsspruchs, der nur aus engen Gründen, d.h. wegen Verfahrensfehlern, angefochten werden kann. Dies ist besonders attraktiv aus Gründen der Sicherheit und der Minimierung der Anfechtungschancen. Die Verbindlichkeit von Schiedssprüchen ist in einer Reihe von Schiedsordnungen ausdrücklich verankert, nämlich:

• Artikel 28(6) International Chamber of Commerce Rules;¹¹
• Artikel 27(1) American Arbitration Association International Arbitration Rules;¹²
• Artikel 26.9 London Court of International Arbitration Rules;¹³
• Artikel 34(2) Schiedsgerichtsordnung der Kommission der Vereinten Nationen für internationales Handelsrecht. ¹⁴

Aus diesen Gründen ist zu erwarten, dass die Popularität der Schiedsgerichtsbarkeit auch nach Ablauf der Widerrufsfrist ungebrochen ist.

Schlussfolgerung

Der Brexit wird kaum unmittelbare Auswirkungen auf die Praxis der Schiedsgerichtsbarkeit haben. Dies liegt vor allem daran, dass Schiedssprüche weiterhin über das New Yorker Übereinkommen vollstreckbar sein werden, da sie nicht unter die Brüsseler Verordnung fallen.

Die internationale Schiedsgerichtsbarkeit selbst hat sich seit langem als geeignete Alternative zu Gerichtsverfahren erwiesen und wird dies auch in Zukunft tun. Angesichts der Geschichte Londons als vorherrschender Sitz von Schiedsgerichten und der Bereitschaft englischer Gerichte, Schiedsverfahren zu unterstützen, ist es unwahrscheinlich, dass die Popularität von Schiedsverfahren in nächster Zeit abnimmt.

Fußnoten

1 Übereinkommen über die Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Schiedssprüche (New York, 1958).

2 Konvention, NewYork. "Das New Yorker Übereinkommen". New Yorker Schiedsgerichtskonvention, www.newyorkconvention.org/.

3 Verordnung (EU) Nr. 1215/2012 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 12. Dezember 2012 über die gerichtliche Zuständigkeit und die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen in Zivil- und Handelssachen.

4 Varapnickas, T. [2018] Brexit and Arbitration: What happens next? Conference Papers of the 5th International Conference of PhD Students and Young Researchers. Verfügbar unter: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3121532 [Zugriff am 30.12.2020].

5 Bermann, G. A. [1990] The Use of Anti-Suit Injunctions in International Litigation, 28 COLUM. J. TRANSNAT'L. L. 589 Verfügbar unter: https://scholarship.law.columbia.edu/faculty_scholarship/2105 [Zugriff am 01.01.2021].

6 Rodgers, James, und Simon Goodall. "How Will Brexit Impact Arbitration in England and Wales?" How Will Brexit Impact Arbitration in England and Wales? , Norton Rose Fulbright, Sept. 2016, www.nortonrosefulbright.com/en-gb/knowledge/publications/a655ac50/how-will-brexit-impact-arbitration-in-england-and-wales.

7 Verfügbar unter: http://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=en&num=C-159/02.

8 Übereinkommen über die gerichtliche Zuständigkeit und die Vollstreckung gerichtlicher Entscheidungen in Zivil- und Handelssachen (Brüssel, 1968), verfügbar unter: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=CELEX%3A41968A0927%2801%29.

9 Verfügbar unter: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A62007CJ0185.

10 Verfügbar unter: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A62013CJ0536.

11 Verfügbar unter: https://iccwbo.org/dispute-resolution-services/arbitration/rules-of-arbitration/.

12 Erhältlich bei: https://www.intracen.org/International-Arbitration-Rules-of-the-American-Arbitration-Association-2001/.

13 Verfügbar unter: https://www.lcia.org/Dispute_Resolution_Services/lcia-arbitration-rules-2020.aspx#Article%2026.

14 Verfügbar unter: https://uncitral.un.org/sites/uncitral.un.org/files/media-documents/uncitral/en/arb-rules-revised-2010-e.pdf.

Der Inhalt dieses Artikels soll einen allgemeinen Leitfaden zu diesem Thema bieten. Für Ihre spezifischen Umstände sollten Sie fachkundigen Rat einholen.