Einführung

Die flexible, dynamische und sich ständig weiterentwickelnde Natur der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit wurde im vergangenen Jahr auf eine harte Probe gestellt. Trotz der Herausforderungen, die die Pandemie mit sich brachte, hat die Schiedsgerichtsbarkeit neue Lösungen gefunden, um auf die sich ändernden Anforderungen und Umstände zeitnah und effizient zu reagieren.

Die School of International Arbitration, Queen Mary University of London, hat kürzlich in Zusammenarbeit mit White & Case ihren Survey Report 2021 veröffentlicht.¹ Der Umfragebericht stellt die 12^th Auflage der empirischen Erhebung mit dem Schwerpunkt Internationale Schiedsgerichtsbarkeit und wurde in zwei Phasen durchgeführt. Phase 1 wurde mittels eines Online-Formulars durchgeführt, das von über 1200 Teilnehmern ausgefüllt wurde. Phase 2 ist das Ergebnis von Interviews mit über 198 Teilnehmern, die sich auf 39 Länder und 53 Städte verteilen. In diesem Artikel werden wichtige Facetten des Berichts skizziert und kritisch gewürdigt.

Der Wind der Veränderung: Die neuen bevorzugten Sitze der Schiedsgerichtsbarkeit

Eine der bemerkenswertesten Entwicklungen, so die Ergebnisse des Berichts, ist die Verschiebung in der Rangliste der beliebtesten Schiedsgerichtsstandorte. Während sich London und Singapur den Spitzenplatz für den beliebtesten Schiedsgerichtssitz teilen, ist Hongkong auf dem zweiten Platz gelistet.

Der Bericht stellt fest, dass die signifikanten prozentualen Zuwächse von Singapur und Hongkong, die Beliebtheit von London, Paris und Genf beeinträchtigt haben. In der Tat wurde Paris zum ersten Mal in der Geschichte der Umfrage von den beiden außereuropäischen Sitzen überholt. Während Genf seine Position auf Platz vier beibehalten konnte, gab es einen bemerkenswerten Rückgang des Prozentsatzes der Umfrageteilnehmer, die Genf als bevorzugten Sitz für Schiedsverfahren wählten, was zu einem Rückgang von 26% im Jahr 2018 auf 13% im Jahr 2021 führte.² Stockholm rückte auf den neunten Platz vor, obwohl es in der Umfrage 2018 noch auf dem siebten Platz lag. Peking und Shanghai sind die Neuzugänge auf der Liste und rangieren auf dem siebten bzw. achten Platz. Ein weiterer Neuzugang auf der Liste ist Dubai als zehntbeliebtester Schiedsgerichtssitz.

Es ist erwähnenswert, dass andere beliebte Sitze wie Wien, Zürich, Washington DC, Miami etc. von 4% zu 2% der Umfrageteilnehmer als bevorzugtes Forum für die Durchführung von Schiedsverfahren gewählt wurden.

Ähnlicher Trend bei den bevorzugten Instituten

Der Bericht hebt hervor, dass ähnliche Trends in Bezug auf die bevorzugten Schiedsgerichtsinstitutionen der Befragten zu beobachten sind. Während die ICC an erster Stelle rangiert, folgen die SIAC an zweiter und die HKIAC an dritter Stelle. Anders als im Jahr 2018 rangiert die LCIA nun auf dem vierten Platz vor der CIETAC als Neuzugang in der Liste. Regional gesehen sind die beliebtesten Schiedsinstitutionen für die europäischen Parteien jedoch nach wie vor die ICC, LCIA und SIAC.

Gender Diversity in der Schiedsgerichtsbarkeit

Die Mehrheit der Umfrageteilnehmer ist der Meinung, dass im Bereich der Geschlechtervielfalt in der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit wichtige Fortschritte erzielt wurden. Trotz der anhaltenden Bemühungen und beträchtlichen Fortschritte, die im Hinblick auf die Einbeziehung der Geschlechter gemacht wurden, ist Diversität ein vielschichtiges, intersektionelles Thema und es besteht ein anhaltender Verbesserungsbedarf, um die Unterrepräsentation von Frauen als Schiedsrichterinnen oder in Schiedsgerichten zu beheben. Über das Geschlecht hinaus wirft die Umfrage auch Bedenken hinsichtlich ethischer Barrieren auf. Zu diesem Zweck schreibt der Bericht den Ernennungsbehörden und Schiedsgerichtsinstitutionen eine wichtige Rolle zu, indem sie ausdrückliche Richtlinien und Rahmenbedingungen für den Vorschlag und die Ernennung vielversprechender, qualifizierter und fähiger Schiedsrichterkandidaten festlegen, um den Pool an Schiedsrichtern zu erweitern und dem Mangel an kultureller Vielfalt unter den Schiedsrichtern zu begegnen.

Die sich verändernden Prioritäten von Schiedsgerichtsanwendern

Der Umfragebericht ist ein Spiegelbild der sich entwickelnden Welt der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit. Themen wie virtuelle Anhörungen, zunehmende Abhängigkeit von Technologie sowie steigende Bedenken hinsichtlich der Cybersicherheit wurden zum ersten Mal als einige der relevantesten Interessen und Bedenken der Nutzer aufgeführt.

Sobald die Pandemie zurückgeht, haben die Befragten eine Präferenz für hybride Anhörungen geäußert, d. h. eine Mischung aus persönlichen und virtuellen Formaten für fast alle Arten von Interaktionen, einschließlich Sitzungen und Konferenzen. Während das virtuelle Format weithin als beliebte Alternative für verfahrensrechtliche Anhörungen angesehen wird, betrachten die Befragten persönliche Verfahren als die Norm, insbesondere im Hinblick auf materielle Anhörungen.

Schlussfolgerung

Die Umfrage dient zwei wichtigen Funktionen. Zum einen spiegelt sie den aktuellen Stand der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit wider, zum anderen ermöglicht sie den politischen Entscheidungsträgern eine Neubewertung der gesetzgeberischen Strategien. Die Umfrage spiegelt eine Verschiebung nicht zuletzt in Bezug auf den bevorzugten Ort, die Methode und das Verfahren zur Beilegung grenzüberschreitender Streitigkeiten wider. Dies wiederum zeigt die sich verändernden Bedürfnisse von Parteien, Gerichten und Schiedsrichtern im Hinblick auf die sich schnell entwickelnden sozioökonomischen Bedingungen und Umstände.

In der Tat handelt es sich bei der Umfrage um eine umfassende Datensammlung, die nicht nur Einblicke in die Gegenwart gewährt, sondern auch die Anforderungen der Zukunft vorhersehen lässt.

Fußnoten

1 2021 Umfrage zur internationalen Schiedsgerichtsbarkeit: Anpassung der Schiedsgerichtsbarkeit an eine sich verändernde Welt http://www.arbitration.qmul.ac.uk/research/2021-international-arbitration-survey/

2 Umfrage zur internationalen Schiedsgerichtsbarkeit 2018: Die Entwicklung der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit http://www.arbitration.qmul.ac.uk/research/2018/

Der Inhalt dieses Artikels soll einen allgemeinen Leitfaden zu diesem Thema bieten. Für Ihre spezifischen Umstände sollten Sie fachkundigen Rat einholen.