Einführung

Die Max-Planck-Enzyklopädie des Völkerrechts definiert "Massenklagen" als Entschädigungsansprüche, die geltend gemacht werden, wenn eine große Anzahl von Parteien aufgrund desselben diplomatischen, historischen oder sonstigen Ereignisses einen Schaden erlitten hat.¹ In diesem Sinne gibt es Massenklagen schon seit langer Zeit. In Anbetracht der diplomatischen und historischen Natur des Begriffs haben Massenklagen vor allem in der Landschaft des Völkerrechts existiert und wenig Raum für Interessen des internationalen Privatrechts gelassen, die in ihren Anwendungsbereich fallen. Angesichts der relativ jungen Veredelung der privaten internationalen Streitbeilegung in den Stamm des Völkerrechts durch Investitionsschiedsverfahren gibt es jedoch einen neu entdeckten Raum für Massenklagen. Dies wurde in den Abaclat und der anschließenden argentinischen Anleihekrise (Alemannen und Ambiente) fast mikroskopisch genau analysiert. Mit dem jüngsten Fall von Adamakopoulos v. Zypernhat das Thema wieder einmal an Zugkraft gewonnen.

Dieser Artikel bewertet zunächst den bestehenden Stand von Massenklagen mit besonderem Bezug auf die Position, die die Investitionsgerichte bei der Behandlung von Massenklagen einnehmen. Dabei zeigt der Artikel die Grauzonen in diesem Zusammenhang auf. Bis heute hat noch kein Massenklagenfall das Stadium des endgültigen Schiedsspruchs erreicht, und die Praxistauglichkeit von Massenklagen und die damit verbundenen Lösungen bleiben unerprobt. Daher muss jedes Modell mit Vorsicht genossen werden.

Abaclat

Der Ansatz des Mehrheitstribunals, im Abaclat Fall, wurde heftige Kritik geäußert. Der Schiedsspruch zur Zuständigkeit wurde auch von Prof. Abi Saab, dem Präsidenten des Tribunals, heftig beanstandet.²

In diesem Fall war das Tribunal mit der Frage des Umgangs mit 60.000 Klägern konfrontiert. In der Entscheidung über die Zuständigkeit wurden vom Mehrheitstribunal einige interessante Feststellungen getroffen. Die Bezeichnung als "Massenklage" durch das Mehrheitstribunal veränderte das Wesen der Schiedsgerichtsbarkeit und schuf eine Reihe verfahrensrechtlicher Probleme, die in der Konvention des Internationalen Zentrums zur Beilegung von Investitionsstreitigkeiten ("ICSID") oder in den Regeln nicht angesprochen werden.

Das Mehrheitstribunal war der Ansicht, dass es in Ermangelung spezifischer Regeln befugt sei, Lücken zu füllen, um die Verfahren in einer Weise anzupassen, die für eine so große Anzahl von Klägern am besten geeignet ist. Das Gericht hat wohl die zustimmungsrelevanten Implikationen übersehen, die eine solche Anpassung mit sich bringen würde. Im Wesentlichen stellte die Mehrheit fest, dass, solange es eine Zuständigkeit für einen Kläger gibt, die Zuständigkeit auf eine beliebige Anzahl von Klägern ausgedehnt werden kann. Sie charakterisierte die Anpassung als eine Frage der Zulässigkeit.³

Eine Klage als Massenklage zu bezeichnen, kann zweierlei bedeuten - entweder handelt es sich um eine Klage, bei der einzelne Kläger in einem einzigen Prozess zusammengefasst werden, oder es handelt sich um eine Sammelklage, die von einer Partei im Namen einer bestimmten Gruppe von Personen erhoben wird. Das Mehrheitsgericht wählte einen hybriden Ansatz, indem es feststellte, dass, obwohl die Ansprüche getrennt waren, im vorliegenden Fall ein Element einer Sammelklage vorlag.

In praktischer Hinsicht musste das Gericht Verfahrensänderungen anpassen, da, wie bereits erwähnt, Massenklagen im ICSID-Übereinkommen nicht angesprochen werden. Der Artikel wendet sich nun den Konsequenzen zu, die diese Abweichungen nach sich zogen.

Die Zustimmung ist das Herzstück der Investitionsschiedsgerichtsbarkeit (oder jeder anderen Schiedsgerichtsbarkeit), da sie ein entscheidender Faktor für die Zuständigkeit eines Investitionsschiedsgerichts ist. Im Gegensatz zur Handelsschiedsgerichtsbarkeit geben Staaten in der Investitionsschiedsgerichtsbarkeit ein ständiges Angebot zur Schiedsgerichtsbarkeit ab (Zustimmung des Staates), das vom Investor (Zustimmung des Investors) bei Einleitung des Investitionsschiedsverfahrens angenommen wird.

Wenn ein Staat einem Schiedsverfahren unter dem ICSID zustimmt, tut er dies in dem Glauben, dass er einem bestimmten Verfahren unterworfen sein wird, das in der ICSID-Konvention und/oder den ICSID-Schiedsregeln verankert ist. Daher stellt sich die Frage, ob eine Verfahrensabweichung nicht in direktem Konflikt mit der Zustimmung des Staates und einer Frage der Zuständigkeit steht? Das Mehrheitstribunal war anderer Meinung und bezeichnete daher Fragen der Verfahrensabweichung als Zulässigkeit.

Wenn das Gericht seine Entscheidungsbefugnis nicht delegiert, stellt sich das Problem der Zuständigkeit nicht. Es ist jedoch so, dass das Mehrheitsgericht seine Entscheidungsbefugnis an jemand anderen delegiert hat (z. B. einen Algorithmus oder ein System). Wenn das der Fall ist, benötigt das Gericht eine zusätzliche Zustimmung, wodurch die Frage der Zuständigkeit zu einer Frage der Kompetenz wird.

Ambiente

Unter Ambientewar die Anzahl der Kläger deutlich geringer, nämlich 90 Kläger. In diesem Fall unterschied das Mehrheitsgericht die "Mehrparteien"-Klage von der "Sammelklage- oder Massenklage-artigen Sammelklage".⁴ Darüber hinaus lehnte das Gericht die Idee ab, dass die Anzahl der Kläger an sich eine Anpassung der prozessualen Regelungen erfordern könnte, um die Handhabbarkeit oder Fairness des Falles zu gewährleisten.

Hinsichtlich des Umfangs der argentinischen Zustimmung zu Mehrparteienverfahren äußerte das Gericht Zweifel, ob es einen möglichen Schwellenwert geben könnte, der auf einer maximalen Anzahl von Klägern beruht. In jedem Fall überstiegen nach Ansicht des Mehrheitstribunals 90 Kläger keinen anwendbaren Schwellenwert.⁵

Alemannen

Das Tribunal in Alemannendistanzierte sich sorgfältig und zu Recht von Abaclat. Das Tribunal entschied, dass es für solche Massenklagen keine Notwendigkeit oder Bestimmung im ICSID gibt, sondern die Bestimmungen ein Mehrparteienverfahren verlangen.⁶ Es ist erwähnenswert, dass die Zahl der Antragsteller in der Vergangenheit deutlich niedriger war als in Abaclat. Darüber hinaus wurde argumentiert, dass es in diesem Fall um dieselbe Streitigkeit ging und aus Gründen der Wahrung der Homogenität als eine Mehrparteienangelegenheit charakterisiert werden sollte.

Adamakopoulos

Der Schiedsspruch zur Zuständigkeit wurde in diesem Fall am 7. Februar 2020 gefällt. Das Mehrheitsgericht wählte einen nuancierten Ansatz. Unter Bezugnahme von Abaclatwar auch das Gericht der Ansicht, dass der Begriff der Massenklage nicht eine Sammelklage bedeutet.⁷

Durch die Unterscheidung von Abaclathat das Mehrheitsgericht festgestellt, dass es nicht die Befugnis hat, das Verfahren anzupassen. Folglich hat die Mehrheit davon abgesehen, ein spezielles Verfahren zu schaffen, sondern hat die Argumentation aus Alemannen, die die Bedeutung von Ansprüchen betonte, die aufgrund ihrer Homogenität einen einzigen Rechtsstreit darstellen.

Zeitgenössischer institutioneller Rahmen

Die gegenwärtige Architektur der Verträge ist für Massenklagen nicht gut gerüstet. Die Sammelklageregeln der American Arbitration Association (AAA)⁸ zum Beispiel unterscheiden sich erheblich vom ICSID-Rahmenwerk, da es keine Möglichkeit gibt, eine Sammelklägergruppe zu zertifizieren oder dass die Entscheidung des Schiedsgerichts von einem Gericht überprüft werden kann. Folglich wird das Recht des Klägers, den Schiedsrichter zu bestimmen, behindert. Außerdem wird dem Beklagten das Recht vorenthalten, jede Streitigkeit separat entscheiden zu lassen.

Schlussfolgerung

Die Abaclat Fall hat einige interessante Vorstellungen zum Umgang mit Massenklagen im Rahmen von Investitionsschiedsverfahren hervorgebracht. Das gemeinsame Thema und der allgemeine Konsens in Abaclat und die späteren Fälle ist, dass der Investitionsschiedsgerichtsbarkeit derzeit ein Rahmen für die Behandlung von Massenklagen fehlt. Wenn das Schiedsgericht seine Entscheidungsbefugnisse nicht delegiert, dann gibt es derzeit kein Problem der Zustimmung und folglich der Zuständigkeit. Wenn die Anzahl jedoch eine bestimmte Schwelle überschreitet und das Schiedsgericht die Befugnis an ein System oder eine Anpassung des Systems delegiert, dann wird es zu einer Frage der Zuständigkeit.

Eine einfachere Antwort auf diese Frage wäre es, Massenklagen als eine Angelegenheit mit mehreren Parteien zu behandeln. Die große Anzahl von Klägern würde dies jedoch zu einem schwierigen Unterfangen machen, das durch das Fehlen eines substanziellen Rahmens von Verträgen und ICSID-Regeln, die sich mit diesen Kontexten befassen, noch verschlimmert wird. Bei der Behandlung von Massenklagen müssen die Gerichte die mit der Zustimmung zusammenhängenden Fragen im Auge behalten.

Fußnoten

1 HM Holtzmann, 'Mass Claims' in Max Planck Encyclopedia of Public International Law

2 Abaclat gegen Argentinien, Entscheidung über Zuständigkeit und Zulässigkeit, Dissenting Opinion von Professor Georges Abi-Saab, 28. Oktober 2011, ICSID Fall Nr. ARB/08/9

3 Abaclat gegen Argentinien, Entscheidung über Zuständigkeit und Zulässigkeit, 4. August 2011, ICSID Case No. ARB/08/9, para 492

4 Ambiente v. Argentina, Entscheidung über Zuständigkeit und Zulässigkeit, 8. Februar 2013, ICSID Case No. ARB/08/9, para 134

5 Ibid, para 148-151

6 Alemanni gegen Argentinien, Entscheidung über Zuständigkeit und Zulässigkeit, 17. November 2014, ICSID Fall Nr. ARB/07/8, Rn. 276

7 Adamakopoulos gegen Zypern, Entscheidung über die Zuständigkeit, 7. Februar 2020, ICSID Case No. ARB/15/49, para 190

8 American Arbitration Association, 'Supplementary Rules for Class Arbitration'

Der Inhalt dieses Artikels soll einen allgemeinen Leitfaden zu diesem Thema bieten. Für Ihre spezifischen Umstände sollten Sie fachkundigen Rat einholen.