Einführung

Die Schiedsgerichtsbarkeit gilt seit langem als eine der effizientesten Möglichkeiten zur Beilegung von Handelsstreitigkeiten, ist aber auch tendenziell teurer als andere ADR-Verfahren. Da es jedoch einer der flexibelsten und anpassungsfähigsten Streitbeilegungsmechanismen ist, wird die Schiedsgerichtsbarkeit weiterhin häufig von Unternehmen und Privatpersonen bevorzugt, die auf traditionelle Gerichtsverfahren zur Beilegung von Rechtsansprüchen verzichten.

Im Interesse der Flexibilität haben Schnellverfahren, auch bekannt als "early determination procedure" ("EDP"), in der Handelsschiedsgerichtsbarkeit erhebliche Anwendung gefunden, wobei sie seit ihrer Aufnahme in die neuen LCIA Rules 2020 erneut an Aufmerksamkeit gewinnen.¹ Vor dem Hintergrund dieser neuen Entwicklungen wird dieser Beitrag die Geschichte, die Gründe und die Bedeutung der EDV in der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit beleuchten.

Ursprung und Entwicklung der EDP in der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit

Das summarische Verfahren hat seinen Ursprung in den Rechtssystemen des Gewohnheitsrechts, wobei eine Entscheidung über einen Anspruch oder eine Verteidigung gewährt wird, über die es keine echte Frage der materiellen Tatsachen gibt und bei der der Antragsteller berechtigt ist, als eine Frage des Gesetzes zu obsiegen.² Mit anderen Worten: Wenn eine Klage oder eine Verteidigung unbegründet ist, kann das Gericht sie ohne ein vollständiges Verfahren abweisen.

Im Jahr 2006 führte das Internationale Zentrum zur Beilegung von Investitionsstreitigkeiten (ICSID) als erste Institution die EDV durch die ICSID-Regel 41(5) ein. Mit dieser Bestimmung wurde versucht, ein Gleichgewicht zwischen Zeitersparnis und gleichzeitiger Wahrung des Rechts des Klägers auf ein ordnungsgemäßes Verfahren herzustellen.

Die zweite Schiedsinstitution und die erste Handelsschiedsinstitution, die die EDP eingeführt hat, war das Singapore International Arbitration Centre (SIAC). Unter Regel 29³ der SIAC Rules 2016 kann eine Partei spätestens 30 Tage nach Konstituierung des Schiedsgerichts beim Gericht die vorzeitige Abweisung eines Falles beantragen, der:

(a) offensichtlich ohne rechtliche Grundlage; oder

(b) offensichtlich außerhalb der Zuständigkeit des Gerichts liegt.

Sobald ein Antrag nach Regel 29 gestellt wird, muss das Gericht den Parteien Gelegenheit zur Anhörung geben und innerhalb von 60 Tagen nach Antragstellung einen begründeten Beschluss oder Schiedsspruch erlassen.

Die nächste Institution, die die EDP übernommen hat, war die Stockholmer Handelskammer (SCC) in der 2017er Version ihrer Regeln. Gemäß Artikel 39 der Schiedsgerichtsordnung ist das Schiedsgericht auf Antrag einer Partei befugt, über bestimmte tatsächliche oder rechtliche Fragen summarisch zu entscheiden. Das EDP nach den SCC-Regeln sieht keine detaillierte Beurteilung des Sachverhalts vor. Stattdessen zielt das Verfahren darauf ab, den Parteien die Möglichkeit zu geben isolieren und aggregieren bestimmte Sachverhalte oder summarisch und den Fall durch getrennte Anrufung der Schiedsgerichte jederzeit während des Verfahrens zu erledigen.

Am 30. Oktober 2017 veröffentlichte die ICC eine Practice Note, die feststellte, dass der bestehende Artikel 22 in den ICC-Regeln von Haus aus die EDP behandelt. Der Praxisleitfaden besagt, dass ein EDP-Antrag "so schnell wie möglich" gestellt werden muss und dass das Schiedsgericht sich mit den Parteien über das geeignete Verfahren zur Bestimmung des Antrags beraten muss.

In jüngerer Zeit haben die London Court of International Arbitration (LCIA) Rules, die am 1. Oktober 2020 durch Artikel 22.1(viii) in Kraft getreten sind, die EDP in die von der LCIA verwalteten Schiedsverfahren aufgenommen. Im Gegensatz zu den SIAC-Regeln sind die neuen Bestimmungen in den LCIA-Regeln 2020 jedoch weniger detailliert und räumen den Schiedsgerichten lediglich die Zuständigkeit für die Prüfung jedes Antrags ein.

Die dem Gericht innewohnende Befugnis, eine EDV anzuordnen

Der neue Zusatz zu den LCIA-Regeln wirft die Frage auf, ob die Bestimmungen in irgendeinem der institutionellen Regeln tatsächlich notwendig sind. Zum Beispiel sehen die ICC-Regeln bis heute nichts explizit in den institutionellen Regeln vor, was mit der EDV vergleichbar wäre. Dennoch erkennen sie in ihrem Praxisvermerk vom 30. Oktober 2017 die inhärente Befugnis des Gerichts an, einen Fall summarisch abzuweisen, was auch vom englischen High Court in der Rechtssache Travis Coal gegen Essar Global bestätigt wurde.⁴

Obwohl die Gerichte die inhärente Befugnis haben, eine unbegründete Klage summarisch abzuweisen, sind diese Befugnisse innerhalb der institutionellen Regeln spezifiziert, da die Gerichte zögern, sie auszuüben. Dieses Zögern rührt von prozessualen Einwänden her, die eine andere Partei erheben könnte, was wiederum die Vollstreckbarkeit des Schiedsspruchs beeinflussen würde - eine Tatsache, die in Travis-Kohle oben angeführt wurde, jedoch vom Gericht abgelehnt wurde.

Indem sie die Befugnisse der Gerichte zur Anwendung des Verfahrens ausdrücklich festschreiben, versuchen die Organe, diese Bedenken hinsichtlich eines ordnungsgemäßen Verfahrens zu umgehen.

Schlussfolgerung

Indem die EDP dieses Problem der Kosten und des Zeitaufwands angeht, wird sie einen großen Beitrag dazu leisten, die Effizienz und Relevanz der Schiedsgerichtsbarkeit zu erhalten. Da ein EDP-Schiedsspruch noch nicht ordnungsgemäß vollstreckt wurde, bleibt die Auswirkung dieser neuen Bestimmung abzuwarten.

Fußnoten

1 LCIA Rules 2020, Art. 22.1(viii).

2 SUMMARY DETERMINATION, Black's Law Dictionary (11. Aufl. 2019).

3 Regel 29 der SIAC-Regeln regelt - die Grundlage für ein EDP (Regel 29.1), den Inhalt des Antrags (Regel 29.2), die Schritte, die das Gericht vor der Entscheidung über einen EDP-Antrag zu unternehmen hat (Regel 29.3), den Inhalt der EDP-Entscheidung und die Frist für eine solche Entscheidung (Regel 29.4).

4 Docket Number [2014] EWHC 2510 (Comm).

Der Inhalt dieses Artikels soll einen allgemeinen Leitfaden zu diesem Thema bieten. Für Ihre spezifischen Umstände sollten Sie fachkundigen Rat einholen.