Mit der Veröffentlichung der neuen revidierten 2020 International Bar Association Rules on the Taking of Evidence in International Arbitration (2020 IBA Rules) am 21. Januar 2020 hat die Asia Pacific Arbitration Group (APAG) mit Unterstützung des IBA Arbitration Committee und des IBA Asia Pacific Regional Forum eine zweiteilige Webinarreihe mit dem Titel "A practical guide to the 2020 Revision of the IBA Rules on the Taking of Evidence in International Arbitration" abgeschlossen. Führende Experten auf dem Gebiet der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit wurden gebeten, verschiedene Überarbeitungen der IBA-Regeln 2020 zu analysieren und zu diskutieren sowie Prognosen darüber abzugeben, wie sie die schiedsgerichtliche Praxis in Zukunft beeinflussen werden. Teil eins der Webinarreihe wurde in unserem letzten Newsletter besprochen. Im Folgenden finden Sie einen Bericht über den zweiten Teil, der sich mit den Übersetzungsanforderungen für die Vorlage von Dokumenten zwischen den Parteien, mit verspäteten Anträgen auf Vorlage von Dokumenten als Ablehnungsgrund sowie mit Fragen der Vertraulichkeit in der Schiedsgerichtsbarkeit befasst.

Anforderungen an die Übersetzung der erstellten Dokumente

Mögliche Herausforderungen

Zu Beginn des Webinars sprachen die Referenten über den neu eingeführten Artikel 3.12. (d) der IBA-Regeln 2020, der besagt, dass "Dokumente, die als Antwort auf einen Antrag auf Vorlage vorgelegt werden sollen, nicht übersetzt werden müssen, es sei denn, die Parteien vereinbaren etwas anderes oder das Gericht entscheidet anders".

Diese Änderung verlagert die Übersetzungslast auf die Partei, die sich auf das Dokument beruft und es zu den Akten gibt, und kann zu folgenden Problemen führen

• Es eröffnet einen neuen Weg für taktische Spiele, da eine Partei die andere Partei mit einer großen Menge irrelevanter oder trivialer Dokumente in einer Fremdsprache "überfluten" kann;
• Sie erhöht den Zeit- und Kostenaufwand für die antragstellende Partei, insbesondere wenn die Verhandlungsposition der Parteien sehr unterschiedlich ist;
• Das schafft kontextbezogene Herausforderungen für die Übersetzung.

Wirkung der Sprache des Schiedsverfahrens

Die Redner sprachen auch darüber, ob sich die Vereinbarung der Parteien über die Sprache des Schiedsverfahrens auf Artikel 3.12. (d) auswirkt, da der Wortlaut der Bestimmung den Parteien erlaubt, von der Regel "keine Übersetzung" abzuweichen. Die Referenten haben festgestellt, dass die Vereinbarung der Parteien über die Sprache des Schiedsverfahrens nur für die Dokumente gilt, die im Rahmen des Schiedsverfahrens erstellt werden, und daher nicht auf Dokumente zurückwirken kann, die ursprünglich in einer anderen Sprache erstellt wurden. Mit anderen Worten, die Wahl der Sprache durch die Parteien hat einen begrenzten Anwendungsbereich und kann nicht für die Vorlage von Dokumenten zwischen den Parteien gemäß Artikel 3.12 gelten. (d). Selbst in einem solchen Fall, so die Referenten, kann die Übereinstimmung mit der Sprache des Schiedsverfahrens erreicht werden, wenn das Schiedsgericht von der Partei, die das fremdsprachige Dokument vorlegt, ein Verzeichnis dieser Dokumente in der von den Parteien für das Schiedsverfahren gewählten Sprache verlangt.

Verspäteter Antrag auf Vorlage von Dokumenten als Grund für seine Ablehnung

Artikel 3.2. der IBA-Regeln 2020 sieht das Recht der Parteien vor, einen Antrag auf Offenlegung von Dokumenten zu stellen, legt aber nicht fest, wann dieser Antrag gestellt werden sollte oder ob ein verspäteter Antrag auf Dokumentenvorlage einen triftigen Grund für seine Ablehnung darstellt. Unter Berücksichtigung der Tatsache, dass die Frage der Ablehnung eines Antrags auf Dokumentenvorlage sehr faktenspezifisch ist, haben die Referenten die folgenden potenziellen Faktoren ermittelt, die von den Gerichten zu berücksichtigen sind:

• ob es berechtigte Gründe für den verspäteten Antrag gibt;
• ob ein solcher Antrag den Zeitplan des Verfahrens erheblich beeinträchtigt;
• Die Wesentlichkeit des angeforderten Dokuments für den Ausgang des Verfahrens;
• Das Verhalten der Parteien bis zum Zeitpunkt der Antragstellung;
• ob die Ablehnung eines solchen Antrags gegen Grundsätze der Verfahrensgerechtigkeit verstößt.

Geheimhaltung und Vertraulichkeit in der Schiedsgerichtsbarkeit

Anwendbares Recht auf das Privileg

Artikel 9.2. (b) der IBA-Regeln 2020 definiert das Privileg als eines der Mittel zum Ausschluss eines Dokuments von der Beweisführung oder Vorlage nach den anwendbaren Regeln. Die Bestimmung der anwendbaren Regeln für das Privileg ist jedoch in der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit aufgrund der Kluft zwischen Common Law und Zivilrecht in Bezug auf die Frage, ob das Privileg prozessual oder materiell ist, eine strittige Frage. Die überarbeiteten IBA-Regeln von 2020 enthalten keine Hinweise darauf, wie ein Schiedsgericht bestimmen kann, welche nationalen Vorschriften über das Anwaltsprivileg gelten, sondern überlassen dies dem Ermessen des Schiedsgerichts. Die Referenten des Webinars schlugen vor, dass die Gerichte das Recht des Landes, in dem das Dokument erstellt wurde, als anwendbar ansehen und nicht das Lex Arbitri oder das Recht des Vertrages. Dieser Vorschlag stützt sich auf das Argument, dass die Parteien bei der Wahl des Sitzes des Schiedsgerichts und des materiellen Rechts möglicherweise nicht beabsichtigt haben, dass diese Vorschriften auf Dokumente Anwendung finden, die vor dem Schiedsverfahren vorgelegt werden. Mit anderen Worten, die Anwendung der nationalen gesetzlichen Privilegierungsvorschriften allein aufgrund des Sitzes oder des für den Vertrag maßgeblichen Rechts könnte den Erwartungen der Parteien zuwiderlaufen.

Die Redner kommentierten auch ein kürzlich entwickeltes länderübergreifendes Instrument zum Thema Privilegien in Schiedsverfahren, die Inter-Pacific Bar Association Guidelines on Privilege and Attorney Secrecy in International Arbitration (IPBA Guidelines). Die IPBA-Richtlinien, die sowohl von Juristen des Common Law als auch des Civil Law entwickelt wurden, bieten einen universellen Standard zu Privilegien und Anwaltsgeheimnis, der speziell auf internationale Schiedsverfahren zugeschnitten ist.

Kaufmännische und technische Vertraulichkeit: Behandlung durch das Gericht

Die Redner äußerten sich zum Standardansatz der Gerichte für den Ausschluss von Dokumenten aus Gründen der geschäftlichen oder technischen Vertraulichkeit gemäß Artikel 9.2. (e) der IBA-Regeln 2020. Gemäß Artikel 9.5 der IBA-Regeln 2020 können die Schiedsgerichte bestimmte Vorkehrungen zum Schutz vertraulicher Informationen treffen. Die Referenten kommentierten die folgenden Ansätze für Schiedsgerichte auf der Grundlage von Jaguar Energy Guatemala vs. China Machine New Energy Corp:[i]

• Anordnung der Schwärzung von wirtschaftlich oder technisch sensiblen Informationen in dem Dokument. Einige Redner haben darauf hingewiesen, dass eine Schwärzungsanordnung unangemessen sein könnte, wenn Dokumente, die angeblich wirtschaftlich oder technisch sensibel sind, für den gesamten Kern des Falles wesentlich sind;
• "Attorney-eyes-only"-Anordnung, bei der die Informationen nur externen Anwälten und Sachverständigen, nicht aber den Parteien, Angestellten und internen Mitarbeitern gezeigt werden.

[i] Jaguar Energy Guatemala gegen China Machine New Energy Corp [2018] SGHC 101