Въведение

Наскоро Върховният съд актуализира съществуващата съдебна практика, като посочи, че за предявяване на иск за превантивна забрана редовно се изисква нарушението на правата вече да е започнало.(1) Самата заплаха от нарушаване на права може да представлява иск за превантивна защита при допълнителни специални обстоятелства (например когато ищецът има спешна нужда от правна защита, тъй като изчакването на нарушаването на правата би довело до непоправима вреда). В такива случаи ищецът трябва да:

• да се посочат подробните обстоятелства, които установяват сериозната и непосредствена заплаха от щета; и
• да представи доказателство за тези обстоятелства, ако ответникът ги оспорва (теоретичната възможност за вреди не е достатъчна).

Правен контекст

По дело, свързано с чуждестранна ядрена електроцентрала, Върховният съд постановява, че необходимостта от правна превантивна защита нараства със стойността на застрашеното право; непосредствеността на заплахата може отчасти да бъде заменена от нейния потенциален обхват.

Когато преценява дали съществува сериозно опасение от заплаха за дадено право, съдът взема предвид:

• вероятността заплахата да се превърне в реалност;
• степента на възможните щети; и
• стойността на застрашеното право.

Колкото по-ценно е потенциално застрашеното право, толкова по-вероятно е потенциалният делинквент да се въздържа от дейности, които биха довели само до възможност за настъпване на вреди.

Изискванията за предявяване на превантивен иск преди първото настъпване на вредата не трябва да се прилагат твърде ограничително в случаите, когато:

• осъществяването на заплахата (например радиоактивни емисии) би довело до сериозни и дълготрайни вреди за застрашеното лице; или
• нормалното използване на недвижимия имот ще бъде сериозно нарушено за дълъг период от време.

Дори ако степента на вероятност е ниска, не може да се очаква, че лицето, което е потенциално застрашено, ще чака да бъдат нарушени неговите права, ако от това нарушение се очакват сериозни и необратими последици. Въпреки това само хипотетичната възможност за нарушаване на правата е недостатъчна; дори поддържането на най-високи стандарти за безопасност не може с абсолютна сигурност да изключи възникването на авария в потенциално опасна централа.

В обобщение, превантивна заповед ще бъде издадена, ако се установи, че:

• ядрената електроцентрала е била с по-лош дизайн или не е отговаряла на приетите западни стандарти; и
• това би довело до значително повишен риск от авария, чиито ядрени отпадъци биха засегнали недвижимия имот на ищците по начин, който надхвърля нормалния риск за района.

Няма да бъде издадена превантивна заповед, ако са спазени високи стандарти за безопасност.

Проучване на случай

Двата реактора на атомната електроцентрала, която е в центъра на делото, бяха оценени на 3 ноември 2006 г. и бе окончателно установено, че са в съответствие с европейското законодателство. Това беше резултат както от австрийско-чешки процес на обсъждане и оценка, така и от споразумения с Чешката република във връзка с присъединяването ѝ към Европейския съюз.

Апелативният съд отхвърля твърденията, че производството пред първоинстанционния съд е било опорочено и че такива твърдения вече не могат да бъдат предявявани по делото пред Върховния съд. Следователно в съответствие с решението на Върховния съд по подобно дело може да се приеме, че опасността, която представлява атомната електроцентрала в Темелин, не представлява незаконна конкретна заплаха за правата на ищците, а трябва да се приеме като присъщ риск, който никога не може да бъде напълно избегнат.

Поради това искането на ищците за забрана ще бъде отхвърлено, без да е необходимо съдът да се занимава с въпроса дали разрешителното за експлоатация на чуждестранна централа е равностойно на разрешително в съответствие с член 364а от Гражданския кодекс, въпрос, който все още е предмет на спор на третото ниво на компетентност. Независимо от това, многобройните бележки в отговора на втората жалба показват, че Съдът на Европейския съюз(2) Изглежда, че се изхожда от предположението, че чуждестранният лиценз за експлоатация на централата следва да бъде признат и ако чуждестранният процес на одобрение не третира съседите като страни в процеса, тъй като гарантираната защита на здравето на цялото население включва и защита на правата на отделните лица. Освен това Договорът за Европейската общност за атомна енергия гарантира пълна и ефективна защита на здравето на населението от йонизиращи лъчения и Комисията има право на инспекция.

Коментар:

Колкото по-ценно е потенциално застрашеното право, толкова по-вероятно е потенциалният делинквент да се въздържа от действия, които биха довели само до известна вероятност за вреди. Превантивна забрана ще бъде издадена в случаите, в които е установено, че атомната електроцентрала е с по-лош дизайн или не отговаря на приетите западни стандарти, при условие че това би довело до значително повишен риск от авария, чиито ядрени отпадъци биха засегнали недвижимия имот на ищците по начин, който надхвърля нормалния риск за района.

Крайни бележки

(1) 3 Ob 134/12w, 19 септември 2012 г.

(2) Вж. C-115/08.