Въведение

В неотдавнашно решение Върховният съд разглежда въпроси на съдебен конфликт, възникнали във връзка с Конвенцията за договора за международен автомобилен превоз на стоки (CMR).(1)

Съгласно член 1, параграф 1 от CMR CMR се прилага за договори за автомобилен превоз на стоки срещу заплащане с превозни средства, когато мястото, определено за получаване, и мястото, определено за доставка (както е посочено в договора), се намират в две различни държави, от които поне едната е договаряща държава.

Факти

В конкретния случай CMR се прилага за трансграничния превоз на стоки, тъй като и Дания, и Италия са договарящи държави. Регламент "Рим I" (593/2008 г.) също се прилага субсидиарно към договора на страните за превоз на товари.

Като унифицирано международно право CMR се ползва с приоритет, доколкото урежда самата материя или предвижда стълкновителна норма (член 25 от Регламент "Рим I"). Въпросите, които не са уредени от CMR, които не могат да бъдат решени чрез тълкуване и за които не е предвиден специален набор от закони, попадат в обхвата на правото, което трябва да се прилага в съответствие с стълкновителното право. Ако CMR не се прилага, към договора за превоз на товари се прилагат стълкновителните норми на член 5, параграф 1 от Регламент "Рим I".

В този случай страните не са избрали право и Австрия - където е регистрирано седалището на ответното дружество за морски превози - не е нито мястото на получаване (Дания), нито мястото на предаване (Италия), нито седалището на диспечера. Следователно съгласно член 5, параграф 1 от Регламент "Рим I" трябва да се прилага правото на държавата, посочена от двете страни като точка на отпадане (т.е. Италия); поради това съдът намира, че трябва да се приложи италианското право.

Коментар:

CMR има предимство пред Регламента "Рим I", доколкото той решава сам даден въпрос или предвижда стълкновителна норма.

Крайни бележки