Въведение

На 15 януари 2020 г. Върховният съд на Австрия разгледа въпроса дали окончателно арбитражно решение по същество нарушава австрийския обществен ред (дело: OGH 18 OCg 9/19a). Основният арбитраж е проведен съгласно правилата на Виенския международен арбитражен център (VIAC) със седалище във Виена. Ответникът не е успял да се справи с решението на арбитражния съд от 17 май 2019 г. (дело: AZ SCH-5533) и е поискал да отмени решението, като е поискал от Върховния съд на Австрия да го отмени на две отделни основания, а именно (1) нарушение на правото му да бъде изслушан; и (2) нарушение на официалния австрийски обществен ред.

Факти

Твърдението на ответника за порок на основното арбитражно решение на VIAC се основава на невключването на доказателства и отмяната на насроченото устно изслушване по същество.

В конферентен разговор на 17 септември 2018 г. страните се споразумяха да проведат устно изслушване между 7 и 10 януари 2019 г. в присъствието на свидетели. Конферентната връзка формира договорения процедурен график и полага основите на първото процедурно разпореждане на арбитражния съд. На 4 октомври 2018 г. ответникът ("ищецът" в производството пред Върховния съд) посочва двама свидетели, но не представя писмените им показания. Представянето на писмени свидетелски показания е било - в съответствие с първото процесуално разпореждане - предпоставка за изслушване на потенциални свидетели на устното заседание. На 19 октомври 2018 г. арбитражният съд информира страните, че ще проведе двудневно изслушване в рамките на договорения срок, а впоследствие, на 3 декември 2018 г., обяви, че изслушването ще се състои на 9 и 10 януари 2019 г. На 14 декември 2018 г. ответникът обяви, че няма да може да присъства на изслушването поради други служебни задължения, и поради това поиска изслушването да бъде пренасрочено. На 15 декември 2018 г. арбитражният съд отхвърля искането на ответника за отлагане на изслушването с мотива, че искането на ответника е подадено "твърде късно". В електронно писмо от 21 декември 2018 г. ответникът отново поиска изслушването да бъде пренасрочено, за да могат да бъдат изслушани неговите свидетели.

На 2 януари 2019 г. арбитражният съд решава да отмени изслушването, насрочено за 9 и 10 януари 2019 г., и да се произнесе по съществото на делото въз основа на предварително представените писмени становища. В тази връзка арбитражният съд реши, че изслушване не е необходимо, тъй като ответникът не е представил никакви писмени свидетелски показания, а също така е отказал да се яви на договорената дата. След това арбитражният съд издава своето решение на 17 май 2019 г., без да провежда устно изслушване.

Ищецът иска да отмени решението и се позовава на § 611 Paras. 2 (2) и (5) от австрийския Граждански процесуален кодекс (Zivilprozessordnung' или 'ZPO'), като твърди, че е нарушено правото му на изслушване и официалният австрийски обществен ред.

Решение

Върховният съд отхвърля иска, като постановява, че не е налице нарушение на австрийския обществен ред въз основа на представените от ищеца факти. Съдът посочва, че основанията за отмяна са изпълнени само ако са нарушени основните ценности на австрийската правна система, включително принципите на редовна процедура. В това отношение решаващ е резултатът от арбитражното решение, а не мотивите на арбитражния съд. В своето решение Съдът разглежда два въпроса: (1) отмяната на изслушването; и (2) невключването на доказателства/свидетели.

Що се отнася до изслушването, Съдът потвърждава установената съдебна практика и постановява, че само пълната липса на арбитраж е равносилна на нарушение на правото на изслушване.[1] Датата, определена от арбитражния съд, е в рамките на срока, договорен от страните, и двете страни са имали достатъчно време да възразят срещу насрочването на изслушването. Като се позовава на разглежданите фактически обстоятелства, Съдът постановява, че решението на арбитражния съд да отхвърли искането на ищеца за отлагане и впоследствие да отмени изслушването не нарушава основните принципи на австрийското процесуално право и правото на изслушване съгласно § 611, ал. 2, т. 2 от ZPO.

По отношение на недопускането на свидетели Съдът отново се позовава на установената съдебна практика и постановява, че недопускането на поискани доказателства само по себе си не води до отмяна на арбитражното решение[2].Основните ценности на процесуалното право биха били нарушени само ако арбитражният съд е действал произволно. Освен това Съдът постановява, че поради липсата на писмени свидетелски показания арбитражният съд е имал основание да предположи, че свидетелски показания няма да бъдат представени, и че следователно арбитражният съд не е действал произволно, като е определил, че не е необходимо устно изслушване.

Съдът обаче се позовава на § 598 ZPO, който гласи, че: '[освен ако страните не са се договорили за друго, арбитражният съд решава дали да проведе устни изслушвания или производството да се проведе в писмена форма. Когато страните не са изключили провеждането на устно изслушване, арбитражният съд провежда такова изслушване на подходящ етап от производството, ако това бъде поискано от някоя от страните.'[3] С други думи, тъй като устното изслушване не е било изрично изключено от страните и тъй като ищецът всъщност е подал искане за устно изслушване, арбитражният съд теоретично е трябвало да проведе устно изслушване. В тази връзка Съдът припомня и предишно решение, за да потвърди, че непровеждането на устно изслушване може да се счита за нарушение на основното австрийско процесуално право, което води до отмяна на арбитражното решение[4].

Независимо от това Съдът счита, че нарушението на принципа, залегнал в § 598 ZPO, води само до "редовно", а не до "задължително" нарушение на официалния австрийски обществен ред в този случай, като последното е необходимо за отмяна на решението. Решаващо значение за тази преценка има фактът, че искането на ищеца за устно изслушване е подадено след уговорения процесуален срок. Интересно е, че Съдът отбелязва, че съгласно австрийското процесуално право, ако държавен съд е изправен пред същите фактически обстоятелства, то съответният държавен съд, напротив, би бил длъжен да проведе устно изслушване, дори и да е на мнение, че такова изслушване не е необходимо.

В заключение Върховният съд постановява, че арбитражното решение не нарушава правото на ответника да бъде изслушан (§ 611, ал. 2, т. 2 от ZPO) или основните ценности на австрийската правна система (§ 611, ал. 2, т. 5 от ZPO) и поради това отхвърля искането на ищеца за отмяна на арбитражното решение.

Коментар:

Върховният съд за пореден път определи, че изключението за обществения ред може да се използва само в най-необичайните случаи. Това решение на Върховния съд допълва дългия списък от дела, по които е било отхвърлено искане за отмяна на арбитражно решение, и напомня за високия праг на Върховния съд на Австрия за определяне на потенциални нарушения на австрийския обществен ред.

Интересен в този конкретен случай обаче е подходът на Върховния съд на Австрия при оценката на поведението на арбитражен съд в сравнение с това на държавен съд. Както беше отбелязано, Върховният съд е установил, че ако фактическите обстоятелства по това дело бяха приложени към държавно производство, тогава би се стигнало до нарушение на австрийския обществен ред. Следователно може да се твърди, че решението на Върховния съд в това отношение е противоречиво, като същевременно повдига въпроса дали и до каква степен поведението на арбитражните съдилища и на държавните съдилища следва да се оценява по едни и същи стандарти.