Върховният съд наскоро се произнесе по отговорността на арбитрите за изплащане на обезщетения.(1)

Договор

Договорът на арбитрите гласи, че за да се заведе дело за обезщетение срещу арбитрите, трябва да са изпълнени следните изисквания:

• Арбитражното решение е трябвало да бъде отменено съгласно Раздел 611 на Гражданския процесуален кодекс.
• Арбитрите трябва да са действали с "груба небрежност", както е определено от Върховния съд.

Страните в арбитражното производство и първият, вторият и четвъртият ответник подписват договора.

Преглед на случая

Върховният съд потвърждава условията на договора, като установява, че граждански искове за обезщетение могат да се предявяват срещу арбитри само след отмяна на арбитражното решение съгласно раздел 611 и че арбитрите трябва да бъдат признати за виновни за груба небрежност.

Ищецът твърди, че ограничаването на претенцията за отговорност за умишлено причинена вреда е незаконосъобразно съгласно практиката на Върховния съд, която забранява изключването на отговорност за умишлено причинена вреда. Съгласно споразумението арбитрите ще се считат за отговорни, когато е налице груба вина (злонамереност или груба небрежност по Раздел 1304 от Гражданския кодекс), но не и в случай на лека небрежност. Тази отговорност обаче може да се търси по съдебен ред само след успешно оспорване на арбитражното решение.

Според преобладаващото правно становище в Австрия, изложено от Апелативния съд, срещу арбитър може да бъде предявен иск за обезщетение за вреди във връзка с действията му като арбитър само след успешно оспорване на арбитражното решение, освен ако отговорността не се основава на отказ за издаване на решение или забавяне на издаването му.

Обвързването на иска за отговорност с отмяната на арбитражно решение в договора на арбитрите е в съответствие със съдебната практика на Върховния съд относно защитата, предоставяна на арбитрите, която до голяма степен е приветствана от правните учени. По тази причина в разглеждания случай съдът е установил, че договорът е валиден по смисъла на Раздел 879 от Гражданския кодекс.

Ищецът иска тази договорена в договора защита да не бъде зачитана, като основава твърденията си относно отговорността на арбитрите за вреди на твърденията, които е изтъкнал в иска си за оспорване на арбитражното решение (т.е. че арбитражното производство е било проведено умишлено тенденциозно и е противоречало на обществения ред по смисъла на член 611, параграф 2, точка 5 от Гражданския процесуален кодекс).

Съдът установява, че клаузата за отговорност не само обхваща загуба, изразяваща се в самото арбитражно решение (т.е. в това, че една от страните не е спечелила изцяло в арбитражното производство), но също така обхваща всички действия на арбитрите - включително на четвъртия ответник, който е обявен за предубеден - които са повлияли на арбитражното решение съгласно аргументите на ищеца. Ищецът е предявил искове срещу отстранения арбитър само за онези загуби, които са настъпили вследствие на неговите действия. Ищецът е предявил отделен неуспешен иск за загубите, за които се твърди, че са резултат от неговите действия или бездействия до момента на отстраняването му.

Третият ответник, който е назначен за председател на арбитражния комитет, след като е установено, че четвъртият ответник е предубеден, не е подписал договора с арбитрите. По тази причина ищецът твърди, че договорното ограничение на отговорността не се прилага за новия председател. Съгласно австрийското право обаче само арбитражните споразумения трябва да бъдат сключени в писмена форма и подписани от страните в арбитражното производство. Това формално изискване не се прилага за договорите за арбитри, които могат да бъдат сключени без формални изисквания и дори могат да бъдат сключени мълчаливо.

Съдът подчерта, че договорът с арбитър се счита за сключен, след като той бъде назначен от компетентното лице и встъпи в ролята си на арбитър. По този начин съдът е установил, че привилегироването на новия председател - който е бил назначен само защото неговият предшественик е бил предубеден - спрямо неговия предшественик и останалите арбитри е било необосновано. Следователно договорът е трябвало да бъде тълкуван по начин, който разширява договорните правила относно отговорността към третия ответник.

Коментар:

Това дело показва, че договорите на арбитрите следва да се тълкуват по начин, който обвързва отговорността на арбитрите за вреди с отмяната на арбитражното решение, особено в случаите, в които твърдяното умишлено нарушение на задълженията попада в обхвата на едно от възможните възражения, посочени в член 611, параграф 2 от Гражданския процесуален кодекс. По този начин се избягват различни резултати в две производства - едно за обезщетение за вреди и едно за оспорване на арбитражното решение, които по същество се основават на едни и същи основания.

Крайни бележки