Автономията на страните е неразделна част и определяща характеристика на арбитража. Свободата да се сключват арбитражни споразумения по взаимно съгласие несъмнено представлява една от най-привлекателните причини за избора му като механизъм за разрешаване на спорове. И все пак противоречията могат да възникнат особено в контекста на противоречащи си клаузи за арбитраж и избор на съд. Досега съдилищата са възприемали различни подходи в това отношение, като някои от тях са приписвали предимство на арбитражните клаузи, а други са прилагали диференциран подход в стремежа си да установят връзката и обхвата на разглежданите противоречиви клаузи.

В Австрия Върховният съд наскоро оцени валидността на арбитражно споразумение, съдържащо две съществуващи, но противоречащи си клаузи за избор на съд (3 Ob 127/20b).

Делото е съсредоточено върху искането на ищеца за 1) постановяване на декларативно решение относно договор за покупка, сключен през 2015 г., и 2) връщане на вече платена част от покупната цена. Съответният договор е включвал както арбитражна клауза, така и споразумение за подсъдност, отнасящо се до Московски държавен съд.

Когато възниква спор във връзка с договора за покупко-продажба, ищецът решава да не води арбитражно производство и, освен предвиденото в клаузата за компетентност, предявява иск по седалището на ответника (Виена, Австрия) съгласно законовите разпоредби. Въпреки че нито една от клаузите не е изключителна, ищецът твърди, че противоречивият им характер ги прави неефективни и че предявяването на иска пред трети съд не представлява нарушение на договорните разпоредби.

Фон

Първоинстанционният и второинстанционният съд отхвърлят иска на ищеца, като постановяват, че искът не може да бъде предявен в Австрия поради липса на материална компетентност.

И двете съдилища признават, че наличието на две противоречащи си клаузи не е задължително да подкопае валидността на арбитражното споразумение. Тъй като нито една от тях не предвижда изключителна компетентност на щатските съдилища, те трябва да се разглеждат като легитимни съвместно съществуващи клаузи. По този начин на правото на ищеца да избира между две съдебни инстанции е отговорено положително.

Независимо от това, също така е постановено, че юрисдикцията трябва да бъде отказана, тъй като договорът предвижда спорът да бъде решен чрез арбитраж или чрез отнасяне на спора до московски държавен съд. Освен това съдилищата установиха, че преценката, отнасяща се до компетентността, изисква арбитражните споразумения да се разглеждат ex officio.

Ищецът оспорва правното становище на долните съдилища и в двете отношения.

Въпрос и решение на Върховния съд

Основният аргумент в твърденията на ищците е свързан с формулировката на договорните разпоредби. Като са предвидили две несъвместими клаузи за съда, страните вероятно са се съгласили, че следва да се прилагат противоречащи си закони. Според ищеца намерението на страните не може да бъде изведено недвусмислено от споразумението, поради което двете клаузи трябва да се считат за недействителни и да се прилагат законовите правила.

Върховният съд на Австрия постановява, че правното становище на по-долните съдилища трябва да бъде подкрепено поради следните причини:

• Наличието на противоречащи си клаузи за компетентност и арбитражни споразумения, съдържащи се в един и същи документ, не води до недействителност на арбитражното споразумение;

• Съвместното съществуване трябва да бъде отказано, при условие че споразумението предвижда, че щатският съд следва да има изключителна компетентност, независимо от арбитражната клауза;

• Следователно при преценката на компетентността трябва внимателно да се разгледа формулировката на арбитражната клауза. Фактът, че нито една от двете клаузи не е формулирана като изключителна, означава, че ищецът е имал право да гласува и да избере един от двата форума, договорени чрез договор;
• Изборът на различни материални закони не нарушава валидността на договора, тъй като за един и същ правен въпрос или фактически обстоятелства могат да се прилагат алтернативно или кумулативно няколко приложими закона;

• Валидните арбитражни споразумения влизат в сила ex officio.

Коментар:

Това дело представя един особен, но повтарящ се проблем, който възниква, когато договорите съдържат арбитражна клауза, но също така предвиждат клауза за избор на съд. Търсенето на решение на това противоречие изправя съдилищата пред необходимостта да прилагат принципите на тълкуване на договорите внимателно и по начин, който дава израз и признава значимостта на намеренията на страните.

Решението на австрийския Върховен съд ясно показва, че макар да съществува обща склонност да се дава предимство на споразуменията за избор на право, наличието на противоречаща на закона клауза за компетентност не води до нейната недействителност. Напротив, при условие че не се предвижда изключителна компетентност на държавните съдилища, двете клаузи могат да съществуват едновременно.

Когато се сблъскват с противоречащи си клаузи за компетентност, практикуващите юристи е добре да възприемат контекстуален подход при определянето на предполагаемото и разумно намерение на страните, като по този начин се гледа отвъд формулировката на договора, но се вземат предвид обстоятелствата, които са съществували по време на изготвянето му. Противоречията лесно се избягват чрез включването на разпоредби, в които недвусмислено се уточнява коя клауза ще има предимство в случай на конфликт и се свежда до минимум приложимостта на клаузата за избор на съд към определен брой спорове под местна юрисдикция.

Съдържанието на тази статия има за цел да предостави общо ръководство по темата. Трябва да се потърси специализиран съвет за вашите конкретни обстоятелства.