Въведение

Макар че арбитражът отдавна се счита за един от най-ефективните начини за разрешаване на търговски спорове, той обикновено е и по-скъп от други процедури за АРС. Независимо от това, тъй като е един от най-гъвкавите и адаптивни механизми за разрешаване на спорове, арбитражът продължава често да бъде предпочитан избор за юридически и физически лица, които решават да се откажат от традиционните съдебни практики за уреждане на правни претенции.

В услуга на интересите на гъвкавостта, съкратени процедури, известен също като процедура за ранно определяне ("EDP"), са намерили значително приложение в търговския арбитраж, като същевременно печели подновено внимание след включването им в новия LCIA Правила 2020.¹ В светлината на тези нови развития, този пост ще подчертае историята, обосновка и значението на EDP в международен арбитраж.

Произход и развитие на ППД в международния арбитраж

Съкратената процедура или ППД води началото си от правните системи на общото право, при които се издава определение по иск или защита, за които няма истински спор по съществени факти и по които ищецът има право да надделее като правен въпрос.² С други думи, ако искът или защитата са неоснователни, Съдът може да ги отхвърли по общия ред, без да провежда пълно съдебно заседание.

През 2006 г. Международният център за уреждане на инвестиционни спорове (ICSID) стана първата институция, която въведе ППД чрез правилото 41(5) на ICSID. Разпоредбата имаше за цел да постигне баланс между спестяването на време и същевременно запазването на правото на ищеца на справедлив процес.

Втората арбитражна институция и първата търговска арбитражна институция, която прие ППД, беше Сингапурският международен арбитражен център (SIAC). Съгласно правило 29³ от Правилника на SIAC 2016 страна може, не по-късно от 30 дни след сформирането на арбитражния съд, да подаде молба до съда за предсрочно прекратяване на дело, което е:

(а) е явно необосновано; или

(б) очевидно извън компетентността на съда.

След като бъде подадена молба съгласно член 29, съдът трябва да даде възможност на страните да бъдат изслушани и да издаде мотивирано решение или присъда в рамките на 60 дни от подаването на молбата.

Следващата институция, която прие ППД, беше Стокхолмската търговска камара (СТК) във версията на своя правилник от 2017 г. Съгласно член 39 от него арбитражният съд, по искане на която и да е от страните, е компетентен да се произнесе по конкретни въпроси от факт или закон накратко. ППД съгласно Правилника на ВКС не предвижда подробна оценка на фактите по делото. Вместо това процедурата има за цел да предостави на страните възможността да изолиране и агрегиране конкретни факти или закон и да се разпорежда с делото, като ги представя пред арбитражните съдилища поотделно по всяко време на производството.

На 30 октомври 2017 г. МНС публикува практическа бележка, в която се установява, че съществуващият член 22 от Правилника на МНС по своята същност е насочен към ППД. В практическата бележка се посочва, че молбата за ППД трябва да бъде подадена "възможно най-бързо" и че арбитражният съд трябва да се консултира със страните относно подходящата процедура за решаване на молбата.

Неотдавна правилата на Лондонския международен арбитражен съд (LCIA), които влязоха в сила на 1 октомври 2020 г. чрез член 22.1(viii), включиха ППД в арбитражите, администрирани от LCIA. Въпреки това, за разлика от Правилника на SIAC, новите разпоредби в Правилника на LCIA от 2020 г. не са толкова подробни и само предоставят на арбитражните съдилища компетентност да разглеждат всяка молба.

Присъщото правомощие на Съда на публичната служба да разпорежда ЕДП

Новото допълнение към правилника на LCIA поставя въпроса дали разпоредбите в някой от институционалните правила са наистина необходими. Например, правилата на МНС и до днес не предвиждат изрично нищо подобно на ППД в рамките на институционалните правила. Въпреки това те признават присъщото на съда правомощие да прекрати дело по съкратена процедура в практическата си бележка от 30 октомври 2017 г., което беше потвърдено и от Английския върховен съд в Travis Coal срещу Essar Global.⁴

Макар че съдилищата могат да разполагат с присъщото им правомощие да отхвърлят неоснователен иск по съкратена процедура, тези правомощия са определени в институционалните правила поради нежеланието на съдилищата да ги упражняват. Това колебание произтича от възраженията за надлежна процедура, които друга страна може да повдигне, което на свой ред би повлияло на изпълнимостта на решението - факт, който беше повдигнат в Въглища Travis по-горе, но отхвърлени от съда.

Чрез изричното определяне на правомощията на съдилищата за прилагане на ППД институциите се опитват да отхвърлят това опасение, свързано с надлежния процес.

Заключение

С решаването на този въпрос, свързан с разходите и времето, ЕДП ще допринесе значително за запазване на ефективността и значението на арбитража. При все това, тъй като все още предстои надлежно изпълнение на решение по ППД, въздействието на тази нова разпоредба предстои да се види.

Бележки под линия

1 Правила на LCIA за 2020 г., член 22.1(viii).

2 SUMMARY DETERMINATION, Black's Law Dictionary (11-о издание 2019 г.).

3 Правило 29 от Правилника на SIAC предвижда - основанието за ППД (правило 29.1), съдържанието на молбата (правило 29.2), стъпките, които трябва да бъдат предприети от съда, преди да вземе решение по молба за ППД (правило 29.3), съдържанието на решението за ППД и крайния срок за вземане на такова решение (правило 29.4).

4 Номер на досието [2014] EWHC 2510 (Comm).

Съдържанието на тази статия има за цел да предостави общо ръководство по темата. Трябва да се потърси специализиран съвет за вашите конкретни обстоятелства.