Върховният съд на Австрия (Oberster Gerichtshof, OGH) наскоро разгледа субективния обхват на арбитражните клаузи, съдържащи се в договори със защитно действие за трети страни (Vertrag mit Schutzwirkung zugunsten Dritter). В две решения, постановени на 20 април 2021 г,¹ Съдът постановява, че арбитражна клауза, съдържаща се в договор със защитно действие по отношение на трети лица, обвързва и трето лице, което възнамерява да предяви договорни искове (за вреди), произтичащи от обхвата на защитата на договора, срещу една от договарящите се страни.

Договори със защитно действие по отношение на трети лица

Международният читател може да не е запознат с правната конструкция на договор с предпазно действие за трети лица, както тя съществува в австрийското, немското и (вероятно) швейцарското право. Важно е да се прави разлика между договорите с защитен ефект за трети страни от договори за полза на трети страни. Преди да се запознаем с двете разглеждани решения - които се отнасят само до първото - е необходимо да направим кратък преглед.

Договор в полза на трета страна (Vertrag zugunsten Dritter), кодифицирана в членове 881 и 882 от Австрийския граждански кодекс, е налице, когато обещателят се задължава спрямо обещателя да изпълни за трета страна. Трябва да се прави разграничение между реални (echt) и неоригинални (unecht) договори в полза на трето лице: при действителен договор третото лице придобива самостоятелно право на иск срещу обещателя; при неистински договор третото лице не придобива такова право. Дали един договор е истински или неистински, е въпрос на тълкуване на договора.² Субективното приложно поле на арбитражните клаузи в договори в полза на трети лица е уредено в съдебната практика (вж. по-долу) и не е предмет на разглеждане тук.

Договор с защитен ефект в полза на трети лица, за разлика от това, е правна конструкция, която се различава - макар и не винаги да е лесно разграничима - от договор в полза на трето лице. Докато основното задължение за изпълнение се дължи само на партньора по договора, договорните задължения за защита и грижа се разпростират върху определени трети лица. Нарушаването на тези задължения поражда договорни претенции за обезщетение от страна на защитените трети лица.³

Фактите по споровете

В двата спора, основани на сходни фактически модели, ищецът предявява искове за обезщетение срещу Република Австрия и федерална провинция Каринтия. Тези искове произтичат от продажбата на дяловете на федералното правителство във федералните жилищни дружества през 2004 г. в рамките на тръжна процедура. Ищецът твърди, че е бил лишен от печалбата от тръжната процедура поради незаконното поведение на ответниците и претендира общо над 1,9 млрд. евро обезщетение в двете производства. Ищецът се позовава на, inter alia, във връзка с нарушаването на споразумение за конфиденциалност между провинция Каринтия и банка, която извършва продажбата от името на Република Австрия. В това споразумение за поверителност се съдържа арбитражна клауза, съгласно която споровете, произтичащи от споразумението или свързани с него, се решават от арбитраж, а не от общите съдилища.

Проблемът

Пред първоинстанционния съд федерална провинция Каринтия, позовавайки се на арбитражната клауза, възразява inter alia на предметната компетентност на съда. Съдът отхвърля това възражение и счита, че е компетентен. При обжалването второинстанционният съд отхвърлил иска на ищеца, доколкото той предявявал договорни претенции, произтичащи от споразумението за поверителност, което съдържало арбитражна клауза и по силата на което ищецът бил защитена трета страна. По този начин OGH е трябвало да отговори на въпроса дали бенефициерът на договор със защитно действие за трети лица е обвързан от съдържащата се в него арбитражна клауза.

Решението

OGH потвърждава решението на второинстанционния съд. Той отбеляза установения принцип, че претенцията на трето лице бенефициер никога не може да надхвърля договорната претенция за обезщетение на увредената страна по договора. Съответно обещателят по договор със защитно действие за трети лица може да се позове на всички защитни средства, произтичащи от договора, срещу защитеното трето лице, като например ограничения на отговорността.⁴ OGH се аргументира, че това, което се отнася за ограниченията на отговорността, трябва да се прилага и за начините на упражняване на правата. Ако в договор със защитно действие в полза на трети лица е предвиден определен начин за упражняване на договорни претенции - например арбитражна клауза - това се отнася за всеки, който предявява такава договорна претенция.

Коментар:

Многобройни предишни решения на OGH са установили, че арбитражните клаузи в истински договори в полза на трети страни са задължителни за третите страни бенефициери.⁵ Това следва от аргументацията, че трето лице, което се ползва пряко от договор, трябва да приеме предоставените му в него права с всички негови договорни характеристики - включително начина на упражняване на договорните права. OGH обаче все още не е имал възможност да разшири това разсъждение до договори със защитно действие за трети лица.

В разглежданите решения OGH се основава на предишната си съдебна практика относно трети страни бенефициери и следва становището на юристите, които единодушно приемат, че арбитражните клаузи, съдържащи се в договори със защитно действие за трети страни, са задължителни за защитените трети страни.⁶ Това решение трябва да бъде приветствано, тъй като внася допълнителна сигурност за практикуващите арбитраж в Австрия.

Бележки под линия

1 Док. 4 Ob 36/21d и 4 Ob 43/21h.

2 Dullinger в Rummel/Лукас, ABGB4 § 881 ABGB, маргинален №. 8.

3 Пак там, маргинален №. 18.

4 RIS-Justiz RS0013961.

5 преписки 4 Ob 533/95 и 1 Ob 79/99w.

6 Вж. например, Koller в Liebscher/Oberhammer/Rechberger, Schiedsverfahrensrecht I Rz 3/304.

Съдържанието на тази статия има за цел да предостави общо ръководство по темата. Трябва да се потърси специализиран съвет за вашите конкретни обстоятелства.