Въведение

В Енциклопедията по международно право на Макс Планк "масови искове" се определят като обезщетения, които се търсят, когато голям брой страни са претърпели вреди, произтичащи от едно и също дипломатическо, историческо или друго събитие.¹ В този смисъл масовите искове съществуват от дълго време. Като се има предвид дипломатическият и исторически характер на понятието, масовите искове са съществували предимно в сферата на международното публично право, оставяйки малко място за интересите на международното частно право да попаднат в неговия обхват. Въпреки това, като се има предвид сравнително скорошното присаждане на уреждането на частни международни спорове в сферата на международното публично право чрез инвестиционния арбитраж, за масовите искове се открива ново място. Това беше обект на почти микроскопичен анализ в Abaclat и последвалите случаи на криза с аржентинските облигации (Alemanni и Ambiente). С неотдавнашния случай на Adamakopoulos срещу Кипър, темата отново набра скорост.

В тази статия първо се прави оценка на съществуващото състояние на масовите искове, като се обръща специално внимание на позицията, заета от инвестиционните съдилища при разглеждането на масови искове. В процеса на работа статията идентифицира сивите зони в този контекст. До този момент нито едно дело за масови искове не е достигнало до етапа на окончателно решение и практическата приложимост на масовите искове и свързаните с тях решения остават неизпитани. Следователно всеки модел трябва да се приема с известна доза сол.

Abaclat

Подходът на мнозинството на съда, в Abaclat е подложен на сериозна критика. Срещу решението относно компетентността категорично възрази и председателят на трибунала проф.Аби Сааб.²

В този случай трибуналът се сблъсква с въпроса за работа с 60 000 ищци. В решението относно компетентността трибуналът с мнозинство направи някои интересни констатации. Окачествяването му като "масов иск" от трибунала на мнозинството промени характера на арбитража и създаде набор от процедурни проблеми, които не са разгледани в Конвенцията на Международния център за уреждане на инвестиционни спорове ("ICSID") или в Правилника.

Съдът на мнозинството счита, че при липсата на конкретни правила е компетентен да запълни пропуските, за да адаптира процедурите по начин, който е най-подходящ за такъв голям брой ищци. Вероятно трибуналът е пренебрегнал последиците, свързани със съгласието, които подобно адаптиране би довело до него. По същество мнозинството заявява, че щом има юрисдикция по отношение на един Ищец, тя може да бъде разширена, за да обхване произволен брой Ищци. То характеризира адаптирането като въпрос на допустимост.³

Определянето на даден иск като масов може да означава две неща - или това е иск, който обединява отделни ищци в един процес, или е колективен иск, който е иск, предявен от една страна от името на определен клас лица. Мнозинството от съдебните състави възприе хибриден подход, като заяви, че въпреки че исковете са отделни, в разглеждания случай е налице елемент на колективен иск.

На практика от трибунала се изисква да адаптира процедурни промени, тъй като, както бе споменато по-горе, масовите искове не са разгледани в Конвенцията на ICSID. Статията сега ще се спре на последиците, които тези промени са породили.

Съгласието е в основата на инвестиционния (или какъвто и да е) арбитраж, тъй като то е определящ фактор за компетентността на инвестиционния съд. При инвестиционния арбитраж, за разлика от търговския арбитраж, държавите отправят постоянно предложение за арбитраж (съгласие на държавата), което се приема от инвеститора (съгласие на инвеститора) при започването на процеса на инвестиционен арбитраж.

Когато дадена държава се съгласява да участва в арбитраж по линия на ICSID, тя го прави с убеждението, че ще бъде обект на конкретна процедура, залегнала в Конвенцията на ICSID и/или в арбитражния правилник на ICSID. Следователно въпросът е, ако се създаде отклонение от процедурата, дали то няма да бъде в пряко противоречие със съгласието на държавата и въпрос на компетентност? Съставът на мнозинството смята обратното и поради това характеризира въпросите за процесуални промени като допустимост.

Ако съдът не делегира съдебните си правомощия, тогава не възниква проблем с компетентността. Именно в тази връзка обаче трибуналът на мнозинството делегира своите правораздавателни правомощия на някой друг (например алгоритъм или система). Ако случаят е такъв, трибуналът се нуждае от допълнително съгласие, поради което въпросът става въпрос за компетентност.

Ambiente

В Ambiente, броят на ищците беше значително по-малък, т.е. 90 ищци. В този случай трибуналът на мнозинството разграничава "многостранния" иск от "колективното производство от типа на колективен иск или масов иск".⁴ Освен това съдът отхвърли идеята, че броят на ищците може сам по себе си да изисква адаптиране на процесуалните мерки, за да се гарантира управляемостта или справедливостта на делото.

Що се отнася до обхвата на съгласието на Аржентина за многостранно производство, трибуналът изрази съмнения дали може да има потенциален праг, основан на максимален брой ищци. Във всеки случай, по мнението на мнозинството, 90 ищци не надвишават приложимия праг.⁵

Alemanni

Съдът в Alemanni, внимателно и с право се дистанцира от Abaclat. Трибуналът постанови, че в ICSID няма необходимост или разпоредба за такива масови искове, но разпоредбите изискват производство с участието на няколко страни.⁶ Струва си да се отбележи, че броят на ищците някога е бил значително по-нисък в сравнение с Abaclat. Освен това се твърди, че това дело е съсредоточено върху един и същ спор и с оглед запазване на хомогенността следва да се характеризира като многостранно дело.

Adamakopoulos

Решението за компетентност в този случай е постановено на 7 февруари 2020 г. Трибуналът с мнозинство възприе нюансиран подход. Въз основа на Abaclat, Съдът също така счита, че терминът "масов иск" не означава арбитраж по колективен иск.⁷

Като се разграничава от Abaclat, трибуналът на мнозинството заяви, че няма правомощия да адаптира процеса. Вследствие на това мнозинството се въздържа от създаване на специална процедура, но възприема мотивите от Алемани, в който се подчертава значението на исковете, представляващи един спор, предвид тяхната хомогенност.

Съвременна институционална рамка

Съвременната структура на договорите не е добре подготвена за разглеждане на масови искове. Правилата за колективни искове на Американската арбитражна асоциация (ААА)⁸ например, се различават значително от рамката на ICSID, тъй като няма възможност за сертифициране на група или за преразглеждане на решението от съда. Следователно правото на ищците да определят арбитъра е възпрепятствано. Това също така лишава ответника от правото всеки спор да бъде отсъден поотделно.

Заключение

Сайтът Abaclat случай е създал някои интересни концепции за справяне с масови искове в контекста на инвестиционен арбитраж. Общата тема и общият консенсус в Abaclat и по-късните дела е, че инвестиционният арбитраж понастоящем няма рамка за разглеждане на масови искове. Понастоящем, ако арбитражният съд не делегира своите правораздавателни правомощия, тогава не съществува проблем със съгласието и следователно с компетентността. Ако обаче броят им надхвърли определен праг и трибуналът делегира правомощия на система или на адаптация на системата, тогава става въпрос за компетентност.

По-лесният отговор на въпроса в самото начало би бил да се разглеждат масовите искове като въпрос, свързан с няколко страни. Огромният брой ищци обаче би направил това трудно начинание, което се влошава от липсата на съществена рамка от договори и правила на ICSID, които да разглеждат тези контексти. При разглеждането на масови искове въпросите, свързани със съгласието, са тези, които трибуналите трябва да имат предвид.

Бележки под линия

1 HM Holtzmann, "Mass Claims" в Max Planck Encyclopedia of Public International Law

2 Abaclat срещу Аржентина, Решение относно компетентността и допустимостта, Особено мнение на професор Georges Abi-Saab, 28 октомври 2011 г., Дело № ARB/08/9 на ICSID

3 Abaclat срещу Аржентина, Решение относно компетентността и допустимостта, 4 август 2011 г., Дело № ARB/08/9 на ICSID, параграф 492

4 Ambiente срещу Аржентина, Решение относно компетентността и допустимостта, 8 февруари 2013 г., Дело № ARB/08/9 на ICSID, параграф 134

5 Пак там, параграф 148-151

6 Алемани срещу Аржентина, Решение относно компетентността и допустимостта, 17 ноември 2014 г., Дело № ARB/07/8 на ICSID, параграф 276

7 Adamakopoulos v. Cyprus, Решение относно компетентността, 7 февруари 2020 г., дело ICSID № ARB/15/49, параграф 190

8 Американска арбитражна асоциация, "Допълнителни правила за групов арбитраж

Съдържанието на тази статия има за цел да предостави общо ръководство по темата. Трябва да се потърси специализиран съвет за вашите конкретни обстоятелства.