От края на февруари 2022 г. Европейският съюз, Съединените щати, Обединеното кралство и други страни наложиха мащабни санкции срещу Русия и Беларус. Наложените мерки включват, наред с другото, замразяване на активите на физически лица и дружества, забрана на сделки с различни субекти, ограничения или забрани за внос на руски газ, нефт и въглища и спиране на листването на акции на руски дружества на фондови борси, като почти сигурно ще последват и допълнителни мерки.

Тези мерки със сигурност ще окажат голямо въздействие върху международните търговски отношения и вероятно ще доведат до увеличаване на броя на споровете, много от които ще бъдат отнесени към арбитраж. Въпреки това остава голяма несигурност по отношение на разрешаването на спорове в светлината на постоянно променящия се икономически и геополитически пейзаж. В настоящата статия няма да се разглеждат подробно наложените санкции, а по-скоро ще се дадат общи отговори на въпроси, които могат да възникнат за страните, чийто контрагент по договор е обект на санкции или чийто договор е свързан с въпрос, подлежащ на санкции.

Читателите трябва да имат предвид, че с оглед на постоянно променящия се пейзаж на санкциите, тази статия служи само за общ преглед на високо ниво.

1. Какво се случва, ако изпълнението на договора вече не е възможно или законно?

Наложените икономически мерки могат да доведат до ситуации, в които изпълнението на договора става невъзможно. Някои договарящи се страни могат да се позоват на наложените санкции, за да оправдаят неизпълнението на договора. В много правни системи определянето на това дали неизпълнението може да бъде оправдано на тази основа ще бъде предмет на правната доктрина на форсмажорни обстоятелства.

Форсмажорни обстоятелства, или "висша сила" на френски език, означава, че неочаквани външни обстоятелства, попадащи извън контрола на страните, възпрепятстват изпълнението на договорните задължения. Много търговски договори съдържат форсмажорни обстоятелства клаузи, които оправдават неизпълнението на договора в случаите на определени събития, често включващи термини като "война", "нашествие", "военни действия", "стачки" и "промишлени смущения". Следователно дали неизпълнението на договора може да бъде оправдано поради санкциите срещу Русия, както и какви са последиците от такова неизпълнение, може да зависи от обхвата на форсмажорни обстоятелства клауза, съдържаща се в договора. Препоръчително е да се анализира внимателно конкретната формулировка на форсмажорни обстоятелства клауза.

Въпреки че някои правни системи (например Франция) признават концепцията и последиците от форсмажорни обстоятелства във вътрешното законодателство (напр. Франция) или съдебната практика (напр. Австрия), а други не (напр. Англия). В последния случай, при липса на договорна форсмажорни обстоятелства клауза, страните няма да могат да се позовават на доктрината, за да оправдаят неизпълнението.

За страните по договори за международна продажба на стоки Конвенцията на ООН за договорите за международна продажба на стоки (CISG), ако е приложима, определя последиците от неизпълнение поради форсмажорни обстоятелства. Продавачът може да не носи отговорност за вреди, ако в съответствие с член 79, параграф 1 от КМЧП може да докаже, че неизпълнението му е било "дължимокъмнапречка извън неговия контроличе тойможе данеразумнода бъдеочакваникъмиматвзетипречкатав момента назаключениена договораиликъмса избегналиилида го преодолеете или да преодолеете последиците от него.."

Санкциите могат също така да доведат до ситуации, в които изпълнението на договора е станало незаконно. В такива случаи може да се твърди, че договорът е бил развален. Доктрината за неудовлетвореност, в зависимост от съответната правна система, обикновено влиза в сила, когато след сключването на договора възникне обстоятелство, което прави изпълнението невъзможно или неразумно. Такива обстоятелства могат да включват например физически и правни пречки. В английското право доктрината за фрустрацията е утвърдено, макар и ограничено изключение от принципа, че страната, която не изпълни договора, носи отговорност за вреди. Австрийското право познава подобна концепция (Wegfall der Geschäftsgrundlage) в член 901 от Австрийския граждански кодекс.

Доктрината за затруднения могат да бъдат включени в договорна клауза или да имат законодателна основа в някои юрисдикции. Клаузите за затруднения защитават страните срещу риска от затруднения поради непредвидени промени, произтичащи от външни обстоятелства.

Страните могат да регулират съществени въздействия върху своите права и задължения поради непредвидени обстоятелства, като включват съществена неблагоприятна промяна (MAC) или съществено неблагоприятно събитие (MAE) клаузи в техния договор, които могат да предвиждат право на промяна на цените и условията и/или право на отказ от договора. Въпросът дали е достигнат необходимият праг за задействане на клаузите MAC/MAE може да бъде предмет на интензивни спорове и може да бъде определен само за всеки отделен случай.

2. Могат ли споровете със санкционирани страни да се решават чрез арбитраж?

Санкциите могат да окажат значително влияние върху възможността за уреждане на спора чрез арбитраж.

Санкциите, с които се забранява предоставянето на услуги или се замразяват активи, могат да обхванат дейността на арбитрите или да попречат на арбитъра да приема плащания от санкционирана страна. Способността на арбитрите да действат зависи и от тяхната националност и местоживеене, както и от седалището на арбитража. Когато става въпрос за институционален арбитраж, могат да възникнат ситуации, при които плащанията към или от арбитражната институция не са законни.[i] Такъв може да бъде случаят, например, когато институцията възстанови част от аванса за платените разходи.

Арбитражните институции могат да питат страните и арбитрите за участието на санкционирани страни в арбитража и да извършват собствени проверки за санкции и надлежна проверка на страните и техните действителни собственици. Институциите могат да откажат да администрират арбитражи, ако арбитражното споразумение се отклонява съществено от техните правила или е несъвместимо с тях[ii] или могат да бъдат принудени да получат лиценз, преди да администрират арбитраж.[iii]

Възможно е да има изключения за предоставянето на правни услуги, които позволяват на арбитрите да получават плащания от санкционирани страни. Изключенията зависят от получаването на съответния лиценз.

Допълнителна предпазливост се изисква, когато договор с руска страна, на която са наложени санкции, съдържа арбитражно споразумение. От средата на 2020 г. руският Арбитражен (т.е. търговски, а не арбитражен) процесуален кодекс съдържа разпоредби, с които се установява изключителна компетентност на руските арбитражни съдилища по спорове, включващи санкционирана страна или когато спорът е възникнал в резултат на санкции. През декември 2021 г. Върховният съд на Русия прие разширително тълкуване на закона. В резултат на това санкционираните страни, които предпочитат юрисдикцията на руските съдилища, вече могат да се откажат от иначе валидно арбитражно споразумение.[iv]

3. Какви са практическите съображения, ако се проведе арбитраж?

Както беше споменато по-горе, местоживеенето и националността на арбитрите оказват влияние върху това дали те могат да изпълняват мандата си, тъй като могат да бъдат обвързани със санкциите, наложени от държавата им по произход, дори когато заседават в арбитраж на друго място.

Адвокатските кантори ще трябва да преценят дали могат да представляват клиент, на когото са наложени санкции, в арбитраж или дали националността на определени адвокати в кантората поражда опасения за налагане на санкции и по този начин ги възпрепятства да работят по дадено дело. За да се избегне грешна стъпка, всеки клиент, особено руски или с възможни връзки с Русия, трябва да бъде внимателно проверен, за да се изключи всякаква връзка със санкционирани субекти, а в случай на връзка - да се действа само в рамките на правната рамка. Прецизният преглед на корпоративната структура на клиента е от съществено значение, колкото и да е труден. Списък на лицата и образуванията, които са включени в "черния списък" на Европейския съюз, може да бъде намерен в Регламент за изпълнение (ЕС) 2022/261 на Съвета от 23 февруари 2022 г,[v] който допълва Регламент (ЕС) № 269/2014 на Съвета от 17 март 2014 г.[vi]

Забраните за пътуване могат да създадат практически пречки за изискваните лични явявания, но се очаква те да са по-малко след пандемията COVID-19, когато използването на видеоконференции и виртуални арбитражни изслушвания стана широко разпространено.[vii]

И накрая, финансирането от трети страни може да бъде по-трудно за получаване от санкционирана организация.

4. Може ли да бъде изпълнено арбитражно решение срещу санкционирана страна?

В повечето случаи принудителното изпълнение на чуждестранни арбитражни решения се осъществява съгласно Нюйоркската конвенция ("Конвенция за признаване и изпълнение на чуждестранни арбитражни решения"). На практика една от най-съществените причини за отказ за изпълнение на арбитражно решение е, ако то противоречи на основните принципи на правната система, в която решението трябва да бъде изпълнено (ordre public). Ако трябва да се изпълни арбитражно решение с участието на санкционирана страна, това би могло да наруши ordre public ако например изпълнението се извършва в държава, на която са наложени санкции, или в държава, която налага санкциите. От днешна гледна точка е трудно да се прецени как ще се процедира с изпълнението на арбитражни решения във връзка със санкциите срещу Русия и Беларус. Вероятно това ще зависи от конкретния случай. Ако изпълнението е допустимо, може да има определени резерви. Възможно е например спорната сума да бъде депозирана и изплатена едва след отмяната на санкциите. Предстои да видим как ще се развие този въпрос през следващите седмици и месеци.

[i] Вж. също Виктория Кларк, "Санкции и арбитражни клаузи" (Практическо право Арбитражния Блог, 23 август 2019 г.) <http://arbitrationblog.practicallaw.com/sanctions-and-arbitration-clauses/>.

[ii] Вж. например чл. 1, ал. 3 от Виенските правила от 2021 г.

[iii] Вж. също John Beechey, Jacomijn van Haersolte-van Hof и Annette Magnusson, "Потенциалното въздействие на санкциите на ЕС срещу Русия върху международния арбитраж, администриран от базирани в ЕС институции" (ICC, LCIA и SCC, 17 юни 2015 г.) 4 <https://sccinstitute.com/media/80988/legal-insight-icc_lcia_scc-on-sanctions_17-june-2015.pdf>; Константин Крол, "Въздействие на санкциите върху международния арбитраж с участието на руски страни: нови тенденции" (Практическо право Арбитражния Блог, 23 юни 2020 г.) <http://arbitrationblog.practicallaw.com/impact-of-sanctions-on-international-arbitration-involving-russian-parties-new-developments/>.

[iv] За по-подробно обсъждане на новите разпоредби на руския Арбитражен (Търговски) процесуален кодекс и тяхното тълкуване вж. Евгений Рубинина, "Руският закон за санкциите оголва зъбите си: Върховният съд на Русия позволява на санкционирани руски страни да се откажат от арбитражни споразумения" (Kluwer Арбитражния Блог, 22 януари 2022 г.) <http://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2022/01/22/russian-sanctions-law-bares-its-teeth-the-russian-supreme-court-allows-sanctioned-russian-parties-to-walk-away-from-arbitration-agreements/>.

[v] https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=uriserv%3AOJ.LI.2022.042.01.0015.01.ENG&toc=OJ%3AL%3A2022%3A042I%3ATOC.

[vi] https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A32014R0269.

[vii] За повече виртуални арбитражни изслушвания, както и за темата за справедливия процес, виж например Sharon Schmidt, "Austria: Върховният съд на Австрия, надлежен процес и Covid-19: Провеждане на виртуални арбитражни изслушвания при възражения на страните" (Адвокати на OBLIN, 22 януари 2021 г.) <https://oblin.at/newsletter/austria-the-austrian-supreme-court-due-process-and-covid-19-conducting-virtual-arbitration-hearings-over-party-objections/>.