Tidigare under 2019 beslutade Högsta domstolen att österrikiska domstolar, mot bakgrund av ett bilateralt avtal, måste tillämpa iransk lag i arvsärenden som rör iranska medborgare (OGH | 2 Ob 170/18s). Bestämmelser i iransk lag som gör skillnad mellan arvingar på grundval av kön måste dock behandlas som brott mot de grundläggande värderingarna i österrikisk lag och bör därför undantas från tillämpning.

Fakta

Målet gällde ett ogiltigt testamente till förmån för en änka. Enligt iransk lag kan sådana ogiltigheter avhjälpas genom ett erkännande. Detta var den grundläggande frågan i det omtvistade överklagandeförfarandet.

I enlighet med artikel 10.3 i fördraget om Europeiska unionens Vänskaps- och förlikningsavtal mellan Republiken Österrike och Irans kejsardöme (BGBl 1966/45) ska frågor om dödsbo behandlas enligt iransk lag. Iransk lag bygger dock på könsbaserade skillnader mellan änklingar och änkor samt söner och döttrar. Medan änklingar har rätt till en fjärdedel av sin avlidna makes arv har änkor endast rätt till en åttondel. Vidare har söner till en avliden make rätt att ärva dubbelt så mycket som döttrar.

Överklagandet var således inriktat på den grundläggande frågan om huruvida kvoter ska fastställas enligt iransk lag eller om den diskriminerande behandlingen av familjemedlemmar av olika kön strider mot österrikisk allmän ordning.

Beslut

Medan domstolen i första instans ansåg att denna distinktion står i skarp kontrast till österrikisk allmän ordning, intog appellationsdomstolen den motsatta ståndpunkten. Appellationsdomstolen ansåg att det inte fanns någon överträdelse av den allmänna ordningen eftersom de ojämna arvsnivåerna avhjälptes av det faktum att söner enligt iransk sedvänja måste ge nödvändigt stöd och underhåll till båda sina föräldrar och, vid behov, till sina syskon.

Enligt klaganden hade appellationsdomstolen begått ett misstag genom att grunda sitt beslut på att män och kvinnor behandlas olika, vilket strider mot de grundläggande värderingarna i österrikisk lag. Hon hävdade att anspråk på underhåll enligt iransk lag inte är tillräckligt motiverade mot bakgrund av att de är ogiltiga enligt forumets sedan länge etablerade allmänna principer.

Högsta domstolen bekräftade den första instansens dom. När Högsta domstolen fastställde att utländsk lag inte kan tillämpas om den strider mot de värderingar som den österrikiska lagen bygger på, krävde den en tvåfaldig prövning:

• För det första, medför tillämpningen av utländsk lag en skillnad i behandling mot bakgrund av det faktiska sammanhanget?
• För det andra, i vilken utsträckning uppvisar den underliggande tvisten en tillräcklig grad av inhemsk anknytning (dvs. en nära koppling till Österrike)?

Kommentar

Högsta domstolens avsteg från att ta hänsyn till innehållet var avgörande för dess beslut att underhållskrav inte kan kompensera den drakoniska effekt som skulle följa med en sådan ojämlik behandling. Enligt 6 § i lagen om internationell privaträtt blir därmed bestämmelser i utländsk lag som strider mot grunderna för rättsordningen utan verkan. Dessa omständigheter kan dock skilja sig åt om tillämpningen av utländsk lag motsvarar en testators uttalade vilja.