Vsako plačilo v skladu s členom 42b(1) zakona o avtorski in sorodnih pravicah se šteje za dolg, ki ga je treba poravnati na sedežu upnika. Zato so sodišča na sedežu kolektivne organizacije pristojna za kršitve avtorskih pravic s satelitskim prenosom in za morebitno neplačilo v zvezi s tem.

V nedavni zadevi je vrhovno sodišče odločilo, da je treba pristojnost za zadeve v zvezi z deliktom v skladu s členom 7(2) uredbe Bruselj I razlagati le na podlagi te uredbe. V skladu z uredbo so delikti nezakonita dejanja, zaradi katerih mora tožena stranka na koncu plačati odškodnino in niso povezani s pogodbo v smislu člena 7(1) uredbe. Po mnenju sodišča ta pristojnost vključuje tako kraj prvotnega dejanja kot tudi kraj, kjer je nastala ali bo nastala škoda. Če so dejanja storjena na daljavo, lahko stranka vloži tožbo bodisi v kraju, kjer je bilo storjeno nedovoljeno dejanje, bodisi v kraju, kjer je nastala škoda; vendar se kot kraj učinka lahko navede le kraj, kjer je bilo nezakonito dejanje storjeno prvič.

V skladu s členom 17b(1) zakona o avtorskih in sorodnih pravicah v primeru satelitskega oddajanja pravica ustvarjalca do izkoriščanja vključuje vključitev signalov, ki podpirajo program, pod nadzorom in odgovornostjo radiodifuzne družbe v neprekinjeno komunikacijsko verigo od satelita nazaj na Zemljo. Zato se v skladu z odstavkom 2 radijsko oddajanje prek satelita izvaja samo v državi, ki pošilja signal. Čeprav je treba člen 17b(1) Zakona o avtorskih in sorodnih pravicah razlagati v smislu direktive EU o satelitih (93/83/EGS), ta direktiva ne vsebuje nobenih postopkovnih določb, še manj določb o mednarodni pristojnosti.

V skladu s členom 42b(1) zakona o avtorskih in sorodnih pravicah neplačilo nadomestila predstavlja zahtevek zaradi "nedovoljenega dejanja ali dejanja, podobnega nedovoljenemu dejanju": nedovoljeno dejanje je v kršitvi obveznosti plačila. Tako je sodišče menilo, da je kraj nastanka deliktnega dejanja tam, kjer je treba izpolniti obveznost plačila. Ker je treba denarne dolgove izpolniti na sedežu upnika (Člen 907a(1) civilnega zakonika) so pristojna domača sodišča na avstrijskem sedežu kolektivne organizacije. To velja tudi za opustitvene tožbe in tožbe za informacije, medtem ko je sodišče v kraju učinka pristojno le za izgube, nastale v državi tega sodišča.