Avstrija: Avstrija: predložitev predhodnih vprašanj Sodišču EU - Odškodnina za nepremoženjsko škodo na podlagi člena 7(1)(a) Pogodbe o ustanovitvi Evropske skupnosti. 82 SPLOŠNE UREDBE O VARSTVU PODATKOV

Avstrijsko vrhovno sodišče (Oberste Gerichtshof, OGH) je v nedavni sodbi z dne 15. aprila 2021 odločilo, da je obdelava podatkov o navezanosti posameznika na politično stranko posebna kategorija osebnih podatkov. To velja tudi, če zadevni podatki temeljijo na anonimiziranih anketah in statističnih podatkih.

In addition, by request for a preliminary ruling pursuant to Art. 267 PDEU predložilo temeljna vprašanja v zvezi z razlago člena 267 PDEU. 82 SUVP Sodišču Evropske unije (SEU). Natančneje, zahteval je pojasnilo o zahtevah za dodelitev odškodnine na podlagi kršitev GDPR in presojo navedene odškodnine v skladu s čl. 82 SUVP.

Dejstva

Dejstva, na katerih temelji ta zadeva, izvirajo iz ločenega pravnega spora (6Ob35/21x).

• Tožena stranka je kot izdajatelj naslovov ("Adresshändler") v skladu s 151. členom avstrijskega zakona o regulaciji trgovine (Gewerbeordnung 1994, GewO) prodajala osebne podatke za namene trženja tretjim osebam;
• Podatki, ki jih je zbrala tožena stranka, so vključevali podatke o strankarski sorodnosti avstrijskih državljanov;
  Po zahtevi za dostop (člen 15 GDPR) je tožeča stranka izvedela, da je tožena stranka domnevala, da je tožeča stranka politično povezana z Avstrijsko svobodnjaško stranko (FPÖ);
• Informacije o naklonjenosti tožnika so bile pridobljene z uporabo algoritma za opredelitev "naslovov ciljne skupine" glede na socialnodemografske značilnosti;
• Tožnik je brez privolitve v obdelavo in shranjevanje podatkov zahteval:
• prepoved obdelave podatkov o njegovih domnevnih političnih stališčih s strani tožene stranke;
• odškodnino v višini 1 000 EUR za nepremoženjsko škodo, povzročeno zaradi pripadnosti stranki, ki mu je bila dodeljena, kar je bilo po njegovem mnenju žaljivo, sramotno in škodljivo za ugled.

Medtem ko je deželno sodišče za civilne zadeve na Dunaju (Landesgericht für Zivilsachen) zahtevi za odredbo ugodilo, je odškodnino zavrnilo, ker ni bil dosežen zahtevani prag za nadomestljivo nematerialno škodo. Odločitev je potrdilo višje deželno sodišče (Oberlandesgericht). Zoper odločbo sta se pritožili obe stranki.

Pravna vprašanja

Sodba OGH se je osredotočila na 1) vprašanje, ali se podatki o naklonjenosti stranke političnim strankam štejejo za osebne podatke (člen 4(1) GDPR); 2) ali navedeni podatki predstavljajo posebno kategorijo osebnih podatkov (člen 9 GDPR); 3) ali se mora tožena stranka v prihodnje vzdržati nadaljnje obdelave podatkov tožeče stranke; 4) ali je zaradi obdelave podatkov tožeča stranka upravičena do odškodnine (člen 82 GDPR).

Delna odločba OGH

• Osebni podatki (člen 4(1) GDPR)
• Osebni podatki se nanašajo na vse informacije v zvezi z določenimi ali določljivimi fizičnimi osebami ("posamezniki, na katere se nanašajo osebni podatki");
• Določljiva fizična oseba mora biti tista, ki jo je mogoče neposredno ali posredno identificirati s posebnim sklicevanjem na identifikator;
• Osebni podatki so vključevali podatke, pridobljene s subjektivnimi in/ali objektivnimi ocenami (tj. neosebne podatke, npr. ankete/statistike), saj so omogočali, da se "naklonjenost politični stranki" neposredno pripiše določeni/identificirani fizični osebi;
• Veljavnost domnevne naklonjenosti je s tem nepomembna;
• Prav tako je nepomembno dejstvo, da so bile informacije zgolj izraz domnevnega zanimanja subjektov za določeno politično stranko^[1].

Posebna kategorija osebnih podatkov (člen 9 GDPR)

• Izraz "politično mnenje" je treba razlagati široko, da se zagotovi enotna in visoka raven varstva;
• treba je zmanjšati vsako tveganje hude diskriminacije zaradi obdelave posebnih vrst podatkov;
• Podatki o političnih preferencah posameznikov povzročajo morebitno diskriminacijo in jih je zato treba obravnavati kot podatke, ki spadajo na področje političnega mnenja v skladu s čl. 9 SPLOŠNE UREDBE O VARSTVU PODATKOV.^[2]

Pravna sredstva (člen 79 SUVP)

• Pravica do učinkovitega pravnega sredstva je zagotovljena v skladu s čl. 79 SUVP, če so bile pravice posameznika, na katerega se nanašajo osebni podatki, kršene zaradi obdelave njegovih osebnih podatkov, ki ni v skladu z določbami SUVP;
• Če posameznik, na katerega se nanašajo osebni podatki, ni dal izrecne privolitve, se obdelava podatkov o navezanosti na politično stranko sama po sebi šteje za nezakonito na podlagi člena 9(2)(a);
• Dejstvo, da so bili zadevni podatki izbrisani/neobjavljeni, tj. da so se izvajali interno, vendar se niso pojavili navzven, je nepomembno, saj ne odpravlja nevarnosti, da bi bili ti podatki v prihodnosti (ponovno) ustvarjeni;
• Sodno odredbo je treba potrditi, če obstaja možnost, da bodo podatki v prihodnosti ponovno ustvarjeni.

Vprašanja, predložena Sodišču EU

Avstrijsko vrhovno sodišče je v skladu s členom 7(1) Poslovnika Sodišča EU zahtevalo, naj Sodišče EU odloči o predlogu za sprejetje predhodne odločbe. 267 PDEU o razlagi in uporabi odškodninskega zahtevka, ki ga ureja čl. 82 SPLOŠNE UREDBE O VARSTVU PODATKOV.

Sodišče EU naj zlasti pojasni:

• Ali je za odškodninski zahtevek poleg kršitve določbe GDPR potrebno, da je tožnik utrpel konkretno škodo, ali navedena kršitev zadostuje za priznanje odškodnine;
• ali morajo nacionalna sodišča pri presoji odškodnine poleg načel učinkovitosti in enakovrednosti upoštevati dodatne zahteve prava EU;
• ali prag za nepremoženjsko/nepremoženjsko škodo zahteva, da ima kršitev posledice določene stopnje ali teže, ki presegajo jezo ali nadlogo, ki jo je povzročila navedena kršitev.

Čeprav se običajno uveljavljajo z množičnimi tožbami, ima vsaka oseba, ki je utrpela premoženjsko ali nepremoženjsko škodo zaradi kršitve določbe GDPR, še vedno pravico vložiti tožbo v skladu s členom 7. 82 GDPR.

Podjetjem svetujemo, da pozorno spremljajo novinarska poročila o izgubi podatkov in zgodaj prepoznajo kazalnike kršitev varstva podatkov ter tako omogočijo hiter pregled pomanjkljivosti v okviru obstoječih predpisov o varstvu podatkov. Poleg tega bi bilo koristno zagotoviti uskladitev dokumentacije in notranjih procesov z načeli in zahtevami za izvajanje GDPR. V ta namen bi bilo treba pregledati pretekle odločitve v zvezi s čl. 82 GDPR tako na nacionalni ravni kot na ravni EU. Očitno je, da je bil na podlagi predložitve predhodnih vprašanj s strani OGH Sodišču EU postavljen pomemben temelj, ki bi lahko omogočil enotno razlago zakonodaje o varstvu podatkov v zvezi z odškodninami.

Viri

1. Glej tudi 6Ob127 / 20z (OGH); W258 2217446-1 (BVwG).
2. Glej tudi W258 2217446-1 (BVwG).

Vsebina tega članka je namenjena splošnemu vodenju po obravnavani temi. O svojih posebnih okoliščinah se morate posvetovati s strokovnjakom.