Pogodba o naložbah Arbitraža

Splošne informacije

Kaj je pogodba o naložbah?

Pogodba o naložbah je pogodba, ki jo podpišeta dve ali več držav, da bi olajšali naložbe med podpisnicami. Obstajata dve vrsti naložbenih pogodb.

1. Pogodba, ki jo podpišeta dve državi, je znana kot dvostranska pogodba o naložbah (npr. dvostranska pogodba o naložbah med Avstrijo in Nigerijo).
2. pogodba, ki jo podpiše več kot dve državi, je znana kot večstranska naložbena pogodba (npr. Pogodba o energetski listini).
   

Standardna vsebina pogodbe o naložbah vključuje:

• opredelitev vlagatelja in naložbe,
• standarde zaščite, ki se zagotavljajo vlagateljem in naložbam,
• obveznosti vlagatelja (zakonitost, registracija naložbe),
• klavzulo o reševanju sporov med vlagateljem in državo ter
• različne druge, kot so klavzule o največjih ugodnostih, klavzule o prenehanju veljavnosti, krovne klavzule itd.

Cilj pogodbe o naložbah je zagotoviti vlagatelju zagotovilo, da bo njegova naložba v državi gostiteljici zaščitena in da bo lahko v primeru, da takšna zaščita ne bo zagotovljena, zahteval ustanovitev mednarodnega arbitražnega sodišča za pridobitev pravnih sredstev, kot je odškodnina in/ali restitucija[1].

Kdo je zaščiten?

Pogodba o naložbah običajno ščiti tuje naložbe in s tem tujega vlagatelja. Zato pogodba o naložbah na splošno opredeljuje vlagatelja za namene zaščite v skladu s pogodbo. Na splošno se s pogodbo o naložbah zaščitijo fizične ali pravne osebe, ki so državljani držav podpisnic.
Na primer, v dvostranskem investicijskem sporazumu med Avstrijo in Nigerijo je izraz "vlagatelj" opredeljen kot
"(a) fizična oseba, ki ima prevladujoče in dejansko državljanstvo pogodbenice v skladu z njeno veljavno zakonodajo, ali
(b) podjetje, ustanovljeno ali organizirano v skladu z veljavnim pravom pogodbenice, ki izvaja ali je izvedlo naložbo na ozemlju druge pogodbenice."

Klavzule o zavrnitvi ugodnosti

Več pogodb vsebuje klavzulo o zavrnitvi ugodnosti. Klavzula o zavrnitvi koristi je določba v pogodbi, ki izključuje zaščito naložb in/ali vlagateljev, ki "nimajo gospodarske povezave z državo, na katere državljanstvo se sklicujejo", v skladu s pogodbo[2].
Na primer, 12. člen dvostranskega investicijskega sporazuma med Avstrijo in Nigerijo z naslovom "Zavrnitev ugodnosti" se glasi:
"Pogodbenica lahko vlagatelju druge pogodbenice in njegovim naložbam zavrne ugodnosti iz tega sporazuma, če so vlagatelji države, ki ni pogodbenica, lastniki prvega navedenega vlagatelja ali ga nadzorujejo in ta vlagatelj nima bistvene poslovne dejavnosti na ozemlju pogodbenice, po katere pravu je ustanovljen ali organiziran."

Kaj je zaščiteno?

Kot je navedeno zgoraj, je glavni cilj pogodbe o naložbah zaščititi tuje naložbe. Zato se postavlja vprašanje, kaj je naložba za namene mednarodne pogodbe. Naložbe so na splošno opredeljene v naložbenih pogodbah. Vendar te opredelitve niso vedno jasne, zato so bili razviti različni pristopi. Najpogostejša pristopa k opredelitvi naložb sta "pristop na podlagi sredstev" in "pristop na podlagi podjetij"^[3].

Pristop na podlagi sredstev

Pri pristopu, ki temelji na sredstvih, opredelitev naložbe zajema vsa sredstva tujega vlagatelja kot naložbe, kot so portfeljske naložbe (delnice), neopredmetena sredstva (intelektualna lastnina) itd.^[4] Ta pristop je bil v zadnjem času pod drobnogledom, saj lahko pogodbe s širokimi opredelitvami, ki temeljijo na sredstvih, od države zahtevajo razširitev zaščite v primerih, ki jih ob sklenitvi pogodbe o naložbah ni predvidela^[5].

Pristop, ki temelji na podjetjih

V skladu s pristopom, ki temelji na podjetjih, se opredelitev naložbe razširi samo na ustanovitev ali pridobitev podjetja v državi gostiteljici.^[6] Ta vrsta opredelitve je ožja od opredelitve, ki temelji na sredstvih.

Salinijeva merila

Poleg izpolnjevanja parametrov veljavne pogodbe mora naložba izpolnjevati tudi neodvisna merila, da se šteje za zaščiteno naložbo v skladu s pogodbo. Ta dvostopenjski preizkus za priznanje naložbe je znan kot "dvostopenjski preizkus"^[7].
Drugi sklop, ki je poleg opredelitve iz veljavne pogodbe bistven za to, da se naložba opredeli kot naložba, je bil oblikovan v prelomni zadevi Salini proti Maroku. Znani so kot Salinijeva merila.
V skladu s Salinijevimi merili ima naložba štiri bistvene značilnosti:

• znatna kapitalska obveznost,
• določeno trajanje,
• prevzem tveganja in
• prispevek k razvoju gospodarstva države gostiteljice^[8].

1. Ta merila so bila v praksi arbitraže o naložbah večinoma splošno priznana^[9]. Vendar pa so nekatera sodišča, ki niso iz Mednarodne konvencije o mednarodnih naložbah, zavrnila možnost uporabe Salinijevih meril za arbitraže, ki niso iz Mednarodne konvencije o mednarodnih naložbah, in odločila, da so edina veljavna merila za opredelitev naložbe kot take tista, ki so navedena v ustreznem dvostranskem sporazumu o investicijah^[10].

Kako uveljaviti to zaščito / odpraviti kršitev obveznosti zaščite?

Kot je navedeno zgoraj, je namen pogodbe o naložbah zaščititi naložbo. Vendar včasih država gostiteljica morda ne bo zagotovila te zaščite in bo kršila svoje obveznosti iz veljavne pogodbe. V teh primerih pogodbe o naložbah predvidevajo sistem reševanja sporov med vlagateljem in državo ("ISDS"). Sistem ISDS vlagatelju v bistvu zagotavlja pravico, da pridobi pravno sredstvo zaradi kršitve obveznosti države gostiteljice, da zaščiti vlagatelja in naložbo. Najpogostejša metoda ISDS je arbitraža med vlagateljem in državo, znana tudi kot naložbena arbitraža. Z investicijsko arbitražo lahko vlagatelj zahteva ustanovitev mednarodnega arbitražnega sodišča, ki je pristojno za izdajo zavezujoče in izvršljive odločbe.
Vendar pa vse pogodbe ne določajo investicijske arbitraže kot glavne metode ISDS. Nekatere pogodbe predvidevajo tudi pravico do tožbe pred lokalnimi sodišči države gostiteljice^[11] ali mediacijo med vlagateljem in državo^[12] za reševanje sporov med vlagateljem in državo.

Klavzule o razpotju

Več pogodb vsebuje "klavzulo o razcepu". Če vlagatelj izbere en forum za reševanje sporov ISDS, se ne more vrniti nazaj in izbrati drugega foruma za isti zahtevek^[13]. Na primer, če pogodba določa arbitražo in lokalna sodišča kot foruma za reševanje sporov ISDS in vlagatelj zaprosi za pomoč lokalna sodišča, vlagatelj pozneje ne more zahtevati ustanovitve arbitražnega sodišča v skladu s pogodbo^[14].

Kdaj uveljaviti zaščito/izbrati pravno sredstvo?

Če se vlagatelj odloči, da bo vložil tožbo zoper državo, se sooči z vprašanjem, kdaj naj to stori. Več pogodb vsebuje določbe, kot so izčrpanje lokalnih pravnih sredstev, obdobja mirovanja, zahteve glede lokalnega sodnega postopka itd. z namenom omejiti vlagateljevo pristojnost, da takoj sproži postopek. Vprašanje, ali je te zahteve mogoče zaobiti, ostaja odprto. Po eni strani so nekateri trdili, da take zahteve zadevajo vprašanje dopustnosti in ne pristojnosti, zato jih je mogoče obiti. Po drugi strani so drugi trdili, da so te zahteve pristojnostne in jih ni mogoče zaobiti^[15].

Izčrpanje lokalnih pravnih sredstev

V skladu s klavzulo o izčrpanju lokalnih pravnih sredstev mora vlagatelj, preden se lahko obrne na investicijsko arbitražno sodišče, vložiti tožbo pri lokalnih sodiščih države gostiteljice. Šele če vlagatelj ni zadovoljen s pravnim sredstvom, ki ga zagotovijo lokalna sodišča, se lahko obrne na arbitražno sodišče^[16].

Obdobja mirovanja

V skladu s klavzulami o obdobju mirovanja mora vlagatelj državo gostiteljico obvestiti o sporu in o tem, da namerava zahtevati ustanovitev arbitražnega sodišča, ter poskusiti spor rešiti sporazumno.¹⁷ Po tem obvestilu mora vlagatelj počakati določeno obdobje, ki je določeno v pogodbi. Šele po preteku tega časa je vlagatelj upravičen vložiti zahtevo za arbitražo^[18].[19] Sodišča so take zahteve na splošno obravnavala kot postopkovne in informativne narave, ne pa kot obvezne.

Zahteve glede lokalnega sodnega postopka

V skladu s klavzulami o zahtevah glede lokalnih sodnih postopkov mora vlagatelj pred zahtevo za ustanovitev arbitražnega sodišča vložiti tožbo proti državi na lokalnih sodiščih in počakati določeno obdobje, ki je določeno v pogodbi. Po izteku tega obdobja ima vlagatelj pravico vložiti zahtevo za arbitražo^[20].
O obvezni naravi klavzul o zahtevi po lokalnem sodnem postopku se je veliko razpravljalo, zlasti v prelomni zadevi BG Group proti Argentini pred vrhovnim sodiščem ZDA. V tej zadevi je večina odločila, da osemnajstmesečna zahteva po lokalnem sodnem postopku iz dvostranskega sporazuma o investicijah med Argentino in Združenim kraljestvom ni obvezna zahteva. Vrhovni sodnik John Roberts in sodnik Anthony Kennedy sta podala odklonilno mnenje, v katerem sta utemeljila, da je bila zahteva glede lokalnega sodnega postopka iz dvostranskega sporazuma med Argentino in Združenim kraljestvom zahteva glede pristojnosti in je ni bilo mogoče razveljaviti^[21^].
Bistveno je pojasniti razliko med izčrpanjem lokalnih pravnih sredstev in zahtevo po lokalnem sodnem postopku. Izčrpanje lokalnih pravnih sredstev zahteva dokončno pravno sredstvo, ki ga odobrijo lokalna sodišča države gostiteljice. V nasprotju s tem pa zahteva po lokalnem sodnem postopku ne zahteva nobene odločitve, temveč samo zahteva, da vlagatelj počaka določeno obdobje^[23].

Zapletenost postopka arbitraže o naložbah

Izvršitev arbitražne odločbe o naložbah

Eden najpomembnejših praktičnih premislekov pri mednarodni arbitraži je, ali bo arbitražna odločba izvršljiva, in morebitne ovire za izvršitev. Ta premislek velja tudi za investicijsko arbitražo. Naložbeno arbitražno odločbo je mogoče izvršiti na dva načina, odvisno od kraja izvršitve in režima, ki velja za arbitražno odločbo.
Naložbena arbitražna odločba se lahko izvrši na podlagi Konvencije o reševanju naložbenih sporov med državami in državljani drugih držav ("Washingtonska konvencija" / "Konvencija ICSID") ali na podlagi Konvencije o priznavanju in izvrševanju tujih arbitražnih odločb ("Newyorška konvencija").

Izvršitev naložbene odločbe v skladu s Konvencijo ICSID

Mednarodni center za reševanje investicijskih sporov ("ICSID") je mednarodna organizacija, katere glavni cilj je upravljanje investicijskih sporov. ICSID se od drugih arbitražnih institucij razlikuje po tem, da ima avtonomno ureditev izvrševanja. Z drugimi besedami, arbitraže pod okriljem ICSID so delokalizirane, samostojne in samodejno priznane, potem ko preživijo avtonomni postopek razveljavitve ICSID^[24].[ 25] Zato so arbitražne odločbe, izdane pod okriljem ICSID, neposredno izvršljive, kot da so pravnomočne sodbe sodišč države izvršiteljice, ne da bi bilo potrebno kakršno koli nadaljnje preverjanje.

Izvršitev naložbene odločbe v skladu z Newyorško konvencijo

Drugi način izvrševanja naložbenih arbitražnih odločb je Newyorška konvencija. Ta je zlasti uporabna za izvrševanje odločb ICSID in ne-ICSID v državah, ki niso podpisnice Konvencije ICSID. Vendar so v nasprotju z izvrševanjem na podlagi ICSID odločbe, izvršene na podlagi Newyorške konvencije, predmet presoje sodišč, ki jih izvršujejo, in se lahko izvršitev zavrne iz razlogov, navedenih v

Arbitraža ICSID proti arbitraži, ki ni ICSID: Katera možnost je primernejša?

Vlagatelji se lahko soočijo z določbo ISDS v veljavni pogodbi, ki določa možnost izbire med arbitražo ICSID in arbitražo, ki ni ICSID, na primer arbitražo ad hoc ali arbitražo, ki jo vodi arbitražna institucija, ki ni ICSID. Sodba, ki izhaja iz arbitraže ICSID, bo samodejno priznana in izvršljiva v državah podpisnicah ICSID. Za ad hoc arbitražo ali arbitražo, ki jo upravljajo druge institucije, pa ne bi veljala le presoja sodišč sedeža arbitraže, temveč tudi presoja izvršilnih sodišč na podlagi razlogov iz člena V Newyorške konvencije. Zaradi tega ključnega dejstva je arbitraža ICSID primernejši forum, saj v bistvu odpravlja pomembno oviro za izvršbo.

Pogodbeni zahtevki in pogodbeni zahtevki

Pogosto se naložba izvaja na podlagi naložbene pogodbe med državo (ali državnim subjektom) in vlagateljem. Takšni sporazumi so standardne trgovinske pogodbe, ki lahko vsebujejo klavzulo o trgovinski arbitraži. Vlagatelju se tako postavi vprašanje, ali naj zahtevek zaradi kršitve pogodbe s strani države ali državnega subjekta uveljavlja prek poslovne arbitraže ali naložbene arbitraže. Splošni odgovor je, da bi bilo treba zahtevek zaradi kršitve pogodbe vložiti pred komercialno arbitražo, medtem ko bi bilo treba zahtevek zaradi kršitve pogojev pogodbe vložiti pred investicijsko arbitražo^.[25] Vendar se ta scenarij spremeni ob prisotnosti krovnih klavzul.

Okvirne klavzule

Klavzule o dežniku (znane tudi kot klavzule o spoštovanju) so zaveza iz pogodbe, s katero se država gostiteljica zaveže, da bo spoštovala svoje predhodno prevzete obveznosti v zvezi z naložbami tujih vlagateljev.^[26] Klavzule o dežniku so znane po tem, da pogodbene zahtevke povzdignejo v pogodbene zahtevke.^[27] Kot smo že omenili, lahko samo kršitev pogodbe privede do možnosti, da se obrne na investicijsko sodišče. Vendar so krovne klavzule široka zaveza za zaščito naložb. S takšnimi klavzulami se lahko kršitev pogodbe šteje za kršitev te pogodbene obveznosti, kar vodi do pravice do pridobitve pravnega sredstva od investicijskega arbitražnega sodišča.
Vendar je treba poudariti, da to ni edina razlaga krovnih klavzul. Tribunali so sprejeli različna stališča o učinkih krovnih klavzul na naložbene zahtevke.^[28] Zato je treba oceniti zadevno pogodbo v luči domnevne kršitve in tudi pogodbenega ravnanja.

Standardi varstva

Bistveni deli naložbenih pogodb so namenjeni opisu obveznosti države gostiteljice, ki so znane tudi kot standardi zaščite. Ti standardi varstva postanejo vsebinska podlaga za naložbeni zahtevek. V nadaljevanju so navedeni najpogostejši standardi zaščite, vključeni v pogodbe:

poštena in pravična obravnava

Standard poštene in pravične obravnave ("FET") ni le del večine naložbenih pogodb, temveč tudi eden od standardov, na katere se vlagatelji najpogosteje sklicujejo.^[29] Pogosto je obseg FET povezan z minimalnimi standardi obravnave po mednarodnem pravu. Z drugimi besedami, šteje se, da ravnanje krši FET, če krši kodificirano ali običajno mednarodno pravo. Vendar pa je natančno področje uporabe takih klavzul nedorečeno in je zato v veliki meri odvisno od razlage arbitražnega sodišča.
Klavzule o FET se razlagajo široko in zajemajo več različnih standardov varstva, kot so vlagateljeva legitimna pričakovanja, odrekanje pravičnosti, preglednost, ustrezen postopek itd^[30].

Popolna zaščita in varnost

Standard popolne zaščite in varnosti je obveznost države gostiteljice, da zaščiti naložbo pred dejanji, ki jih je mogoče pripisati državi, in/ali pred dejanji zasebnih oseb. Področje uporabe tega standarda se razume tako, da vključuje fizično zaščito vlagatelja/investicije^[31].

Nezakonita razlastitev

Izraz razlastitev pomeni prenos premoženja (naložbe) iz rok vlagatelja v roke države.^[32] Razlastitev kot taka na splošno ne pomeni kršitve standardov pogodbe, saj sama po sebi ni nezakonita. Vendar pa mora biti razlastitev zakonita, če naj bo (i) nediskriminatorna, (ii) za javni namen, (iii) v skladu z ustreznim postopkom in (iv) spremljati jo mora zakonita odškodnina. ^[33] Če kateri koli od teh pogojev ni izpolnjen, je razlastitev nezakonita in krši Pogodbo. Razlastitev je lahko neposredna (neposreden prenos lastništva naložbe) ali posredna (odvzem nadzora in/ali donosnosti naložbe vlagatelju)^[34].

Plazeča se razlastitev

Polzeča razlastitev je vrsta posredne razlastitve. Gre za vrsto regulativnih ukrepov države gostiteljice, zaradi katerih naložba postane nedonosna ali nima nobene gospodarske koristi. Polzeča razlastitev se šteje za nezakonito in je lahko vsebinska podlaga za naložbeni zahtevek^[35].

Zavračanje pravice

Odrekanje pravičnosti kot standard zaščite bi spadalo pod okrilje FET. Vendar je v zadnjem času veliko arbitražne sodne prakse izhajalo iz same zavrnitve pravičnosti. Medtem ko se FET razteza na vsa dejanja, ki jih je mogoče pripisati državi, se odrekanje pravice nanaša na sodna dejanja.^[36] Odrekanje pravice vključuje pomanjkanje dostopa do lokalnih sodišč, predolge postopke, pomanjkanje poštenega postopka na sodiščih itd.^[37] Če se vlagatelj sooča s katerim koli od teh vprašanj na lokalnih sodiščih države gostiteljice, standard odrekanja pravice zagotavlja materialno podlago za tožbo pred arbitražnim sodiščem za naložbe.

Država z največjimi ugodnostmi

Klavzule o največjih ugodnostih izvirajo iz trgovinskih sporazumov. Čeprav se besedilo in natančen namen vsake klavzule o največjih ugodnostih razlikujeta, je njihov glavni cilj preprečiti državi gostiteljici, da bi naložbe in/ali vlagatelje obravnavala manj ugodno, kot jih obravnava naložbe in/ali vlagatelje drugih držav^[38].

Aktualna vprašanja

Varnost za stroške

Varščina za stroške je začasni ukrep v arbitražnem postopku, v katerem stranka od arbitražnega sodišča zahteva, naj drugi stranki odredi, da zagotovi varščino (npr. z bančno garancijo), da bi zavarovala svojo pravico do izterjave arbitražne odločbe ter sodnih stroškov in izdatkov, ki izhajajo iz arbitraže.^[39] Kot je bilo že navedeno, ima pravico do tožbe v investicijski arbitraži vlagatelj. Zato varščino za stroške običajno zahteva tožena država gostiteljica, da se zaščiti pred neupravičenimi ali navideznimi zahtevki. Opozoriti je treba, da je varščina za stroške izredno pravno sredstvo.
Ker gre za začasni ukrep, je treba za uspešno pridobitev varščine za stroške dokazati vse elemente začasnih ukrepov, kot so nepopravljiva škoda, nujnost in sorazmernost^[40].

Razkritje financiranja s strani tretjih oseb

Porast financiranja s strani tretjih oseb v mednarodni arbitraži se odraža v investicijski arbitraži in je element, ki je pomemben za odobritev varščine za stroške. Bistveno je pojasniti povezavo med financiranjem s strani tretjih oseb in varščino za stroške.
Cilj varščine za stroške je zaščititi toženo državo pred navideznim zahtevkom. Cilj financiranja s strani tretjih oseb je zagotoviti sredstva neuspešni ali neuspešni stranki, da bi lahko sprožila pravni zahtevek. Vendar kaj, če pogoji sporazuma o financiranju vsebujejo določbo, ki izključuje odgovornost financerja v primeru negativne odločitve o stroških zoper financirano stranko?
Tako je bilo v nedavno odločeni zadevi Unionmatex proti Turkmenistanu^[41], v kateri so pogoji financiranja vključevali določbo, s katero je financer izključil svojo odgovornost za kritje kakršne koli negativne odločitve o stroških zoper tožečo stranko. V takem primeru bi tožena država gostiteljica izgubila možnost, da bi od neuspešnega tožnika zahtevala plačilo sodnih stroškov, zato je sodišče tožniku naložilo, da predloži varščino za stroške^[42]. Zato je razkritje tretjega financerja^[43] in pogojev financiranja postalo ključni element v postopkih varščine za stroške.
ICSID je to vprašanje pred kratkim uvrstil na svoj dnevni red in varščina za stroške naj bi se kmalu odrazila v spremenjenih arbitražnih pravilih^[44].

Nasprotni zahtevki

Nasprotni zahtevki so običajna značilnost komercialne arbitraže, vendar so zaradi asimetrične narave investicijskih arbitraž nasprotni zahtevki v investicijski arbitraži dolgo ostali sporna tema. Konvencija ICSID predvideva možnost nasprotnih zahtevkov v skladu s členom 46. Vendar člen 46 določa tudi pogoje za sprejem nasprotnih zahtevkov. Ena od glavnih ovir za države pri vložitvi nasprotne tožbe je, da mora domnevna nasprotna tožba izhajati iz predmeta glavnega zahtevka. ⁴⁵ Z drugimi besedami, država gostiteljica bo morala dokazati, da sta zahtevek in nasprotna tožba tesno povezana ali povezana. V sodni praksi ostaja precejšnja vrzel glede posebnosti zahtev po tesni povezanosti in predmetu^[46], zato sta izvedljivost in pomembnost nasprotnih zahtevkov še vedno negotovi.

Standardi za razveljavitev arbitražne odločbe o naložbah

Za investicijsko arbitražno odločbo lahko veljajo različni režimi urejanja. Pogosto investicijsko arbitražo ureja konvencija ICSID ali pravila UNCITRAL. Investicijska arbitraža, ki jo urejajo pravila UNCITRAL, bi bila podobna poslovni arbitraži in bi zato imela sedež arbitraže. Zato bi za arbitražno odločbo veljala ureditev razveljavitve sedeža arbitraže. Široko sprejet vzorčni zakon UNCITRAL je dober pokazatelj razlogov za razveljavitev, ki se uporabljajo v večini pravnih sistemov. Nasprotno pa je postopek za razveljavitev v okviru ICSID samostojen, razlogi za razveljavitev pa se razlikujejo.

Razlogi za razveljavitev v skladu s členom 34 vzorčnega zakona UNCITRAL

Razlogi za razveljavitev arbitražne odločbe v skladu s členom 34 Vzorčnega zakona UNCITRAL so enaki razlogom za zavrnitev priznanja in izvršitve v skladu s členom V Newyorške konvencije.
Arbitražno odločbo je mogoče razveljaviti zaradi nesposobnosti strank, neveljavnosti arbitražnega sporazuma, nepravilnega obvestila, odločbe zunaj obsega arbitražnega sporazuma, nepravilne sestave arbitražnega sodišča, pomanjkanja predmetne arbitrabilnosti in javnega reda.

Razlogi za razveljavitev v skladu s členom 52 Konvencije ICSID

V skladu s členom 52 Konvencije ICSID se lahko arbitražna odločba razveljavi iz naslednjih razlogov: nepravilna sestava sodišča; sodišče je očitno prekoračilo svoja pooblastila; korupcija člana(-ov) sodišča; resno odstopanje od temeljnih pravil postopka; in pomanjkljiva obrazložitev.

Treba je omeniti, da Konvencija ICSID kot razloga za razveljavitev ne navaja predmetne arbitrabilnosti ali kršitve javnega reda. Po drugi strani pa vzorčni zakon UNCITRAL kot razlog za razveljavitev navaja pomanjkljivo obrazložitev. Ostali razlogi v obeh ureditvah so primerljivi.

Zato imata obe ureditvi svoje prednosti, stranke pa morajo pretehtati svoje okoliščine s temi dejavniki ter scenarije izvrševanja po obeh ureditvah, da bi izbrale najustreznejšo možnost. To še posebej velja, kadar ima pogodba klavzulo o razcepu, ki ponuja možnost izbire med arbitražo ICSID in ad hoc ali institucionalno arbitražo, ki ni ICSID, s sedežem v jurisdikciji vzorčnega zakona.