Författarna
I ett nyligen anhängiggjort mål i Högsta domstolen hävdade klaganden att appellationsdomstolen hade gjort fel när den grundade sitt rättsliga resonemang på mål 1 Ob 209/16s, som inte hade publicerats i det elektroniska rättsinformationssystemet förrän den sista dagen av förhandlingen i första instans. Enligt appellationsdomstolen borde appellationsdomstolen, eftersom detta avgörande hade lett till en ny tolkning av huruvida reparationen var "oproportionerlig" i den mening som avses i § 932.4 i civilprocesslagen, ha diskuterat denna överraskande rättsuppfattning med klaganden inom ramen för § 182a i civilprocesslagen. I så fall hade klaganden - som ett alternativ - kunnat hävda att klaganden var villig att byta ut föremålet (trots oproportionerliga kostnader). Klaganden kunde också ha hävdat att svaranden - om han hade tillfrågats om detta - sannolikt skulle ha uteslutit att bidra till kostnaderna för flyttning och installation.
Enligt Högsta domstolen kan även fast rättspraxis ändras. Lagen förhindrar retroaktiv tillämpning endast av lagstadgade lagar, inte av domstolsbeslut. Ändringar i rättspraxis gäller därför också retroaktivt, eftersom det inte finns något förbud mot att domstolarna tillämpar rättskunskap retroaktivt. Intresset av att upprätthålla en "korrekt" rättspraxis åsidosätter tidigare skydd för dem som tillämpar lagen; det är därför av största vikt att vara förberedd på förändringar i rättspraxis.
Mål 1 Ob 209/16s grundade sig på EU-domstolens avgöranden i de förenade målen C-65/09 och C-87/09 (Weber och Putz), som i slutändan ledde till en ny tolkning av kriterierna för vad som är "oproportionerligt" i den mening som avses i § 932.4 i civillagen. Högsta domstolen fann därför att tillämpningen av det målet inte kunde anses utgöra ett väsentligt rättsligt fel i detta hänseende. Vidare hade mål 1 Ob 209/16s redan publicerats i det elektroniska rättsinformationssystemet när överklagandet gavs in. Högsta domstolen fann således att domstolarnas skyldigheter enligt 182 § civilprocesslagen inte omfattar en skyldighet för domare att upplysa en part som företräds av en advokat om de rättsliga konsekvenserna av partens argument, än mindre att ge parten råd.