Högsta domstolens ställningstagande till tillämpligheten av behörighetsgivande avtal

Högsta domstolen har nyligen slagit fast att eftersom tillämpligheten av EU:s Bryssel I-förordning är ostridig ska verkan av ett avtal om domstols behörighet avgöras med stöd av artikel 23 i förordningen (numera artikel 25 i EU:s Bryssel Ia-förordning)^[1].

Överblick

Enligt artikel 23 ska uttrycket "avtal om domstols behörighet" tolkas självständigt och definieras som ett uttryckligt avtal mellan parterna som fastställer domstols behörighet. Om det finns ett sådant avtal måste behörigheten avgöras utifrån de särskilda omständigheterna.

Sådana avtal, som anses vara oundgängliga enligt artikel 23, måste i allmänhet bevisas av de parter som vill åberopa dem för att fastställa behörighet - vilket var fallet för käranden i det aktuella målet.

I artikel 23.1 anges minimikrav för avtalsrättsliga överenskommelser. Dessa formella krav är inte bevisregler utan snarare förutsättningar för att ett avtal ska vara giltigt. Kraven syftar i synnerhet till att säkerställa att avtal som ger behörighet inte blir en del av avtalet utan att alla parter är medvetna om det. Därför måste det uttryckligen framgå av avtalet att varje part har samtyckt till avtalet. Vidare måste det uttryckligen framgå att parterna har samtyckt till en klausul som avviker från de allmänna reglerna om domstols behörighet. Dessa krav ska tolkas restriktivt.

Högsta domstolens avgörande

I det aktuella målet hade Högsta domstolen först att ta ställning till om formkraven i artikel 23.1 var uppfyllda. Hovrätten hade tidigare funnit att så inte var fallet.

Enligt artikel 23.1 a) ska en viljeförklaring avges skriftligen - antingen i en enda handling som undertecknas av samtliga parter eller i separata handlingar. Detta krav kan uppfyllas genom en hänvisning till villkor som inkluderar avtalet om domstols behörighet om en sådan hänvisning uttryckligen görs i avtalet. Om avtalet ingås genom olika anbuds- och acceptdokument behöver anbudet endast hänvisa till de villkor som innehåller avtalet om behörig domstol endast om den andra parten:

• kan följa upp detta med rimlig aktsamhet, och
• faktiskt tar emot villkoren.

I det aktuella fallet lämnade käranden in fem enskilda beställningar. Försäljningsförhandlingarna som föregick beställningarna avslutades med en sammanfattning av förhandlingsresultatet, där leverans-, betalnings- och förpackningsvillkor samt belopp per transportör angavs. Kärandens villkor, inklusive avtalet om domstols behörighet, nämndes inte i denna process.

Enligt Högsta domstolen accepterade svarandens medarbetare (en kundtjänstmedarbetare som inte hade deltagit i de föregående försäljningsförhandlingarna) inte bara beställningen av den 5 augusti 2011 - vilket framgick av det e-postmeddelande som käranden hade tillhandahållit - utan svarade också direkt på den genom att lämna ett nytt erbjudande. I den efterföljande korrespondensen och på direkt fråga från kärandens försäkringsbolag förklarade den anställde att detta var ett standardförfarande.

Mot bakgrund av dessa uppgifter fann Högsta domstolen att formkravet i artikel 23.1 a) inte var uppfyllt.

Högsta domstolen fastställde appellationsdomstolens beslut den 18 november 2011. Enligt appellationsdomstolens slutsats

• Svaranden kunde inte, med en normal aktsamhetsnivå, förväntas ha utgått från att en hänvisning till avtalet om dom skulle finnas i kärandens inköpsvillkor.
• svaranden hade inte haft någon skyldighet att följa upp frågan.

Svaranden bekräftade visserligen mottagandet av beställningen, men följde inte det formulär för godkännande som käranden hade föreskrivit. Enligt Högsta domstolen hade appellationsdomstolen med rätta funnit att parternas avtal inte var tillräckligt klart och tydligt med hänsyn till samtliga omständigheter - och även med hänsyn till syftet med artikel 23 (dvs. att undvika att avtal om domstols behörighet obemärkt kan smygas in i ett avtal).

Högsta domstolen fastställde också appellationsdomstolens slutsats att det inte fanns tillräcklig bevisning för att fastställa en praxis, med hänsyn till

• det låga antalet affärstransaktioner som föregick de omtvistade besluten (för vilka inget identiskt tillvägagångssätt kunde fastställas - svaranden hade t.ex. inte lämnat något skriftligt svar på det andra beslutet, daterat den 17 november 2010), och
• den omständigheten att affärsförhållandet endast hade varat i ett och ett halvt år.

Med "praxis" i den mening som avses i artikel 23.1 b i EU:s Bryssel I-förordning avses en regelbunden praxis mellan de specifika parterna.

Det formella alternativet i artikel 23.1 c i EU:s Bryssel I-förordning kräver fortfarande ett avtal mellan parterna, men det förutsätts att ett sådant finns om

"Ett sådant avtal om domstols behörighet ska vara ... utformat i överensstämmelse med en sedvänja som parterna känner till eller borde ha känt till och som inom sådan handel är allmänt känd och iakttas regelbundet av parter i avtal av den typ som är aktuell inom den berörda särskilda handeln."

Bevisbördan ligger på den part som vill åberopa avtalet.

I det aktuella fallet hävdade käranden att den internationella kemiindustrin anser att det är tillräckligt att inkludera avtal som ger jurisdiktion i de villkor som avses i beställningar, snarare än att inkludera en klausul som gör det. Enligt Högsta domstolen motsvarar detta visserligen den ovan nämnda principen, men det innebär inte att det är fråga om ett särskilt handelsbruk. Käranden hade inte heller nämnt något om svarandens kännedom eller krav på kännedom.

Kommentar

Kravet på att avtal om domstols behörighet ska vara skriftliga kan uppfyllas genom en hänvisning till villkor som innehåller ett sådant avtal om en sådan hänvisning uttryckligen ingår i avtalet. Om avtalet ingås genom olika anbuds- och acceptdokument är det dock tillräckligt att anbudet hänvisar till de villkor som innehåller avtalet om domstols behörighet, så länge den andra parten kan följa upp detta genom sedvanlig diligence och faktiskt får villkoren.

Slutnoter

(1) Högsta domstolen, 24 januari 2018, mål 7 Ob 183/17p.

"Ett sådant avtal som ger behörighet ska ... ha en form som överensstämmer med ett bruk som parterna är eller borde ha varit medvetna om och som inom sådan handel är allmänt känt för och regelbundet iakttas av parter i avtal av den typ som är inblandad i den berörda särskilda handeln."

Bevisbördan ligger på den part som vill åberopa avtalet.

I det aktuella fallet hävdade käranden att den internationella kemiindustrin anser att det är tillräckligt att inkludera avtal som ger jurisdiktion i de villkor som avses i order, snarare än att inkludera en klausul som gör det. Enligt Högsta domstolen motsvarar detta visserligen den ovan nämnda principen, men det innebär inte att det är fråga om ett särskilt handelsbruk. Käranden har inte heller nämnt något om svarandens kännedom eller krav på kännedom.

Kommentar

Kravet på att avtal om domstols behörighet skall vara skriftliga kan uppfyllas genom en hänvisning till de allmänna villkor som innehåller ett sådant avtal om en sådan hänvisning uttryckligen ingår i avtalet. Om avtalet ingås genom olika anbuds- och acceptdokument är det dock tillräckligt att anbudet hänvisar till de villkor som innehåller behörighetsavtalet, förutsatt att den andra parten kan följa upp detta med sedvanlig aktsamhet och faktiskt får del av villkoren.