Högsta domstolen bekräftar vilandeförklaring av liknande mål

Högsta domstolen har den 15 juli 2011^[1] bekräftat att en parts universalsuccessor ska anses vara "samma part" i enlighet med artikel 27 i rådets förordning (EG) nr 44/2001 om domstols behörighet och om erkännande och verkställighet av domar på privaträttens område.

Om talan väcks vid domstolar i olika medlemsstater rörande samma sak och mellan samma parter, skall varje domstol utom den vid vilken talan först väckts självmant låta handläggningen av målet vila till dess att det har fastställts att den domstol vid vilken talan först väckts är behörig.

Enligt EU-domstolens fasta praxis ska begreppet "samma grund för talan" tolkas och tillämpas för att främja syftet med förordningen snarare än respektive nationell processrätt. EU-domstolen gör en extensiv tolkning av föremålet för tvisten.

Domstolen hävdade att detta inte innebar att den begärda gottgörelsen måste vara identisk, men eftersom de båda tvisterna rör samma fråga är det endast möjligt för båda parter att få ett konsekvent avgörande. Artikel 27 syftar till att undvika att det meddelas motstridiga domar i den mening som avses i klausulen om oförenlighet i artikel 34.3 i förordningen. Det saknar vidare betydelse hur yrkandet är formulerat. Artikel 27 är tillämplig även om en talan om en negativ fastställelsedom ställs mot en senare talan om fullgörelse.

Domstolen anförde vidare att enligt EU-domstolens fasta praxis kan begreppet samma part i undantagsfall även omfatta parter som inte direkt deltar i förfarandet men som obligatoriskt berörs av beslutet.

Med hänsyn till effekterna av universalsuccession skulle det inte vara förenligt med förordningens centrala syfte (dvs. att förhindra kostsamma parallella förfaranden och motstridiga avgöranden från olika nationella domstolar som behandlar samma fråga) att inte behandla en universalsuccessor som samma part enligt definitionen i artikel 27.

Ett beslut om att vilandeförklara målet får inte göras beroende av en prövning av den först anlitade domstolens behörighet eller befogenhet, även om käranden skulle göra gällande att svaranden genom sin företrädesrätt ville uppnå en omotiverad fördel genom sitt läge.