Верховный суд подтвердил приостановку производства по аналогичным делам

15 июля 2011 года^[1] Верховный суд подтвердил, что универсальный правопреемник одной из сторон разбирательства считается "той же стороной", как это предусмотрено статьей 27 Постановления Совета (ЕС) 44/2001 о юрисдикции и признании и исполнении судебных решений по гражданским и коммерческим делам.

Если производство по делу по одному и тому же иску и между одними и теми же сторонами возбуждается в судах разных государств-членов, любой суд, не являющийся судом первой инстанции, должен по собственной инициативе приостановить свое производство до тех пор, пока не будет установлена юрисдикция суда первой инстанции.

Согласно сложившейся практике Европейского суда (ЕСП), понятие "одно и то же основание иска" должно толковаться и применяться для достижения цели регламента, а не соответствующего внутреннего процессуального законодательства. ЕСП расширительно толкует предмет спора.

По мнению суда, это не означает, что исковая помощь должна быть идентичной, но поскольку оба судебных спора вращаются вокруг одного и того же вопроса, для обеих сторон возможно только последовательное решение. Статья 27 направлена на то, чтобы избежать появления противоречивых решений в смысле положения о несовместимости статьи 34(3) регламента. Кроме того, формулировка испрашиваемой судебной помощи не имеет значения. Статья 27 применяется даже в том случае, если иск о вынесении отрицательного декларативного решения сталкивается с последующим иском об исполнении обязательств.

Далее суд указал, что, согласно сложившейся практике Европейского суда, понятие одной и той же стороны может - в исключительных случаях - применяться и к сторонам, которые не принимают непосредственного участия в разбирательстве, но в обязательном порядке затрагиваются решением.

Учитывая последствия универсального правопреемства, было бы несовместимо с основной целью регламента (т.е. предотвращение дорогостоящих параллельных разбирательств и противоречивых решений различных национальных судов, рассматривающих один и тот же вопрос) не рассматривать универсального правопреемника как одну и ту же сторону, как это определено в статье 27.

Приостановление производства не должно ставиться в зависимость от проверки юрисдикции или компетенции суда, рассмотревшего дело первым, даже если истец утверждает, что своим преимущественным правом ответчик хотел получить необоснованное преимущество местонахождения.