Авторы
В одном из недавних дел, рассматривавшихся в Верховном суде, апеллянт утверждал, что апелляционный суд ошибся, основывая свое правовое обоснование на решении по делу 1 Ob 209/16s, которое не было опубликовано в системе правовой информации онлайн до последнего дня слушаний на стадии судебного разбирательства. По мнению апелляционной инстанции, поскольку это решение привело к новому толкованию "несоразмерности" ремонта по смыслу § 932(4) Гражданского кодекса, апелляционный суд должен был обсудить с апеллянтом это неожиданное правовое заключение в контексте § 182a Гражданского процессуального кодекса. Если бы это было так, апеллянт мог бы в качестве альтернативы заявить, что он готов обменять вещь (несмотря на несоразмерные расходы). Апеллянт также мог бы утверждать, что ответчик, если бы его спросили об этом, вероятно, исключил бы участие в расходах на демонтаж и установку.
По мнению Верховного суда, даже устоявшееся прецедентное право может меняться. Закон не допускает ретроактивного применения только статутных законов, но не судебных решений. Поэтому изменения в прецедентном праве также имеют обратную силу, поскольку запрета на применение судами правовых знаний задним числом не существует. Заинтересованность в сохранении "правильного" прецедентного права отменяет более ранние меры защиты, предоставляемые тем, кто применяет закон; таким образом, крайне важно быть готовым к изменениям в прецедентном праве.
Дело 1 Ob 209/16s было основано на постановлениях Европейского суда по связанным делам C-65/09 и C-87/09 (Weber и Putz), которые в итоге привели к новому толкованию критериев "несоразмерности" в значении § 932(4) Гражданского кодекса. В связи с этим Верховный суд постановил, что применение данного дела не может рассматриваться как существенная правовая ошибка. Кроме того, на момент подачи апелляции дело 1 Ob 209/16s уже было опубликовано в онлайновой системе правовой информации. Таким образом, Верховный суд постановил, что обязанности судов в соответствии со статьей 182 Гражданского процессуального кодекса не распространяются на требование к судьям инструктировать сторону, представленную адвокатом, о правовых последствиях аргументов стороны, не говоря уже о том, чтобы консультировать эту сторону.