Недавно Верховному суду пришлось рассматривать вопросы, касающиеся декларативных решений. Например, может ли суд при принятии решения о сроке давности просто исходить из предположения о существовании фактического основания для иска? Кроме того, может ли суд вынести декларативное решение о существовании права, даже если такое право зависит от выполнения условия?

Промежуточное решение о сроке давности

Статья 393а Закона о гражданском судопроизводстве предусматривает, что если сторона ходатайствует о сроке исковой давности, то суд может - по собственной инициативе или по ходатайству - принять решение по такому ходатайству в судебном порядке, если только по этой причине иск не должен быть отклонен. Это положение вступило в силу в мае 2011 года.

24 апреля 2012 года Верховный суд вынес постановление(1) в котором он постановил, что статья 393a позволяет суду выносить промежуточное решение по (аннулированному) сроку давности. Такое решение оценивает только возможный, а не существующий срок давности и может быть обжаловано до начала потенциально масштабного доказательственного производства на фактической основе.

Такое промежуточное решение не исключает, что иск будет позднее отклонен из-за отсутствия доказательств. Именно в природе промежуточного решения о сроке исковой давности отдельное рассмотрение вопроса о возможном истечении срока исковой давности, фактическая основа которого еще не определена, требует предварительного предположения о наличии действительного основания для предъявления претензии.

Декларативные решения по условным требованиям

Статья 228 Закона предусматривает, что истец может потребовать вынесения судебного решения, в котором заявляется о существовании или отсутствии определенного права или правоотношения или признается подлинность документа или его отсутствие, при условии, что истец имеет законный интерес в том, чтобы такие правоотношения или правоотношения или подлинность документа были в скором времени установлены решением суда.

Во втором решении(2) Верховный суд рассмотрел требования юридического интереса в декларативном решении в связи с условными правами. Требование наличия законного интереса выполняется при наличии объективной неопределенности в отношении существования или объема иска, которая может быть разрешена обязательным действием декларативного решения. Юридический интерес предполагается даже в том случае, если существование спорного права оспаривается, что приводит к фактической неопределенности. Это относится, в частности, к случаям, когда неопределенность вызвана поведением ответчика.

Кроме того, для того, чтобы установить отдельный правовой интерес в декларативном решении, достаточно, чтобы истец доказал, что он лишен свободы в своих действиях, будь то правовые или коммерческие. Если сфера охвата соглашения об урегулировании неясна и оставляет место для толкования, такое ограничение предполагается.

Ус л о в н ы е права могут быть установлены декларативным решением только в том случае, если все правообразующие факты по делу являются определенными и только правильно и точно определенное условие еще не выполнено. В рассматриваемом деле суд постановил, что требуемое официальное разрешение (относительно перемещения двери и встраивания помещения за такой дверью в объект) не может быть квалифицировано как недостаточно правильное и точное определение.

Примечания

(1) 2 Обь 63/12.

(2) 9 Обь 46/11x.