27 февраля 2014 года Верховный суд постановил по делу(1) в котором истец выступал за международную юрисдикцию, основанную на правилах разрешения споров, касающихся индивидуальных трудовых договоров, изложенных в главе 5 Луганской конвенции 2007 года. Верховный суд установил, что существует индивидуальный трудовой договор в соответствии со статьей 18 Луганской конвенции.

Истец утверждал, что в течение соответствующего периода времени он работал на ответчика почти исключительно в Австрии (международная юрисдикция основывается на месте, в котором сотрудник в последний раз работал регулярно). При этом он отклонился от фактов, обнаруженных следственным судом (к которому причастен Верховный суд), согласно которым в течение соответствующего периода он работал главным образом в Болгарии и Германии.

Верховный суд может отклоняться от фактов, установленных судом первой инстанции, только в том случае, если суд первой инстанции использовал исключительно документы или допустимые косвенные доказательства. В данном случае оспариваемые в апелляционной жалобе факты основывались на прямых показаниях истца и свидетеля; таким образом, суд не мог отступать от них.

Кроме того, истец не мог обосновать свое ходатайство положением о пророгации, интерпретируемым в соответствии со статьей 21 Луганской конвенции, поскольку требование "в письменной форме", содержащееся в статье 23 (1) а), не было выполнено. Хотя это требование может быть также выполнено путем ссылки на условия, которые включают в себя оговорку о пророгации, в таких случаях постоянный Европейский суд и прецедентное право Верховного суда требуют, чтобы в тексте договора содержалась прямая ссылка на условия.(2) Бесспорно, что стороны не заключили письменный договор; таким образом, требование "в письменной форме" не было выполнено.

Примечания