1. Договоры: Текущее положение и будущие события

1.1 Какие двусторонние и многосторонние договоры и торговые соглашения ратифицировала Ваша юрисдикция?

На сегодняшний день Австрия подписала и ратифицировала 69 двусторонних инвестиционных договоров ("ДИД"), из которых в настоящее время действуют ДИД со следующими 60 государствами: Азербайджан, Албания, Алжир, Аргентина, Армения, Бангладеш, Беларусь, Белиз, Болгария, Босния-Герцеговина, Венгрия, Гватемала, Гонконг, Грузия, Египет, Иордания, Иран, Казахстан, Китай, Куба, Косово, Кувейт, Кыргызстан, Латвия, Ливан, Ливия, Хорватия, Чешская Республика, Чили, Эстония, Эфиопия; Литва, Македония, Малайзия, Мальта, Марокко, Мексика, Молдова, Монголия, Намибия, Объединенные Арабские Эмираты, Оман, Парагвай, Польша, Россия, Румыния, Саудовская Аравия, Сербия, Словакия, Словения, Таджикистан, Тунис, Турция, Узбекистан, Украина, Филиппины, Хорватия, Черногория, Чешская Республика, Чили, Эстония и Эфиопия.

1 декабря 2009 года вступил в силу Договор о функционировании Европейского союза ("ДФЕС"), устанавливающий компетенцию Европейского союза ("ЕС") в отношении прямых инвестиций. На основании переданной компетенции Европейский парламент и Совет ЕС приняли Регламент 1219/2012, в соответствии с которым существующие ДИД остаются в силе при условии получения разрешения Европейской комиссии после того, как".оценка того, представляют ли одно или несколько их положений серьезное препятствие для проведения переговоров или заключения Союзом двусторонних инвестиционных соглашений с третьими странами” (Постановление 1219/2012, статья 5). Кроме того, Европейская комиссия инициировала разбирательство по факту нарушения в отношении 12 внутриевропейских ДИД (двусторонних инвестиционных договоров между государствами-членами ЕС), подписанных и ратифицированных Австрией.

Австрия подписала Договор к Энергетической Хартии в 1994 году, а затем официально ратифицировала его в 1997 году.

В отношении Австрии как государства - члена ЕС действуют различные торговые соглашения и договоры, содержащие положения об инвестициях.

1.2 Какие двусторонние и многосторонние договоры и торговые соглашения подписаны, а какие еще не ратифицированы Вашей юрисдикцией? Почему они еще не ратифицированы?

ДИД, подписанные с Зимбабве (2000 г.), Камбоджей (2004 г.) и Нигерией (2013 г.), еще не вступили в силу.

Наиболее важным соглашением, ожидающим ратификации в национальных парламентах государств - членов ЕС, является Всеобъемлющее экономическое и торговое соглашение между ЕС и Канадой (ВЭТА), которое действует на временной основе с 21 сентября 2017 года: Европейский суд ("ЕСП") объявил механизм урегулирования споров между инвесторами и государствами, закрепленный в КЕТА, совместимым с законодательством ЕС (Заключение 1/17 ("КЕТА"), EU:C:2019:341).

Торговые соглашения, заключенные на уровне ЕС, подвергаются строгому контролю со стороны государств-членов, включая Австрию. Можно сделать вывод о том, что сфера охвата и механизмы урегулирования споров, закрепленные в указанных торговых соглашениях, являются предметом неустанных правовых и политических дебатов.

Всеобъемлющий обзор статуса соглашений о свободной торговле, заключенных на основе переговоров в ЕС, можно найти по адресу: https:// trade.ec.europa.eu/doclib/docs/2006/december/tradoc_118238.pdf.

1.3 Основаны ли ваши ДИД на модельном ДИД? Каковы основные положения данного типового ДИД?

В Австрии действует Модель ДИД, принятая в 2008 году ("Модель ДИД"). Тем не менее, важно напомнить, что преобладающее количество ДИД, подписанных и ратифицированных Австрией, предшествовало новейшей версии Модельного ДИД. Оценка воздействия, которое может оказать новейший модельный ДИД в будущем, также представляет собой сложную задачу.

Сравнительный анализ ДИД, подписанных после введения австрийской модели, показывает отсутствие единообразия. С одной стороны, инвестиционные договоры с Таджикистаном и Косово были строго составлены по образцу Модельного ДИД. Напротив, соглашения аналогичного характера с Кыргызстаном и Казахстаном внесли изменения в Модельное ДИД в некоторых важных аспектах.

Кроме того, положения о защите инвестиций обычно становятся частью торговых соглашений ЕС с третьими странами, что ограничивает цель, предусмотренную в Типовом ДИД.

Что касается содержания Модели БИТ, то Австрия, безусловно, представила лаконичную, функциональную и продвинутую платформу для успешной защиты иностранных инвестиций. Ключевые положения обеспечивают:

a. равное отношение к иностранным инвесторам по сравнению с (i) национальными инвесторами и/или (ii) инвесторами из третьих стран;

b. обязательство справедливого обращения в соответствии со стандартами международного права (строго регламентированная экспроприация; платежи, производимые в контексте инвестиции, должны осуществляться без ограничений, и т.д..); и

c. эффективное урегулирование споров перед: i) национальных судах; ii) Международном центре по урегулированию инвестиционных споров ("МЦУИС"); iii) единоличном арбитром или в отдельном случае арбитражный суд, учреждаемый согласно Арбитражному регламенту Комиссии Организации Объединенных Наций по праву международной торговли ("ЮНСИТРАЛ"); и iv) единоличный арбитр или в отдельном случае арбитражный суд согласно Арбитражному регламенту Международной торговой палаты (МТП).

К другим особенностям Типового ДИД относятся характерные определения терминов "инвестор" и "инвестиция", а также достаточно широкое зонтичное положение. Комментарий, более подробно освещающий важные аспекты Типового ДИД, удобно доступен в режиме онлайн: (Гиперссылка).

1.4 Публикует ли ваша юрисдикция дипломатические ноты, которыми обмениваются с другими государствами в отношении ее договоров, в том числе с новыми или последующими государствами?

Редкий пример дипломатических нот, которыми обмениваются с целью установления предполагаемого значения ДИД, связан с ДИД, заключенным с Парагваем и имеющимся в электронной форме по адресу (Гиперссылка).

1.5 Публикуются ли официальные комментарии правительства относительно предполагаемого значения клаузул о договоре или торговом соглашении?

Со всеми имеющимися вспомогательными материалами по любому международному договору, ратифицированному парламентом Австрийской Республики, можно официально ознакомиться в электронном виде по адресу (Гиперссылка). В то время как Федеральное министерство по цифровым и экономическим вопросам делает немецкие версии ратифицированных ДИД с сопроводительными документами доступными на своем веб-сайте для рассмотрения и общественного контроля. (Гиперссылка). Версии на английском языке, а также переводы на другие языки, когда это применимо, можно найти в разделе (Гиперссылка).

2. Правовые рамки

2.1 Является ли Ваша юрисдикция участником (1) Нью-Йоркской конвенции, (2) Вашингтонской конвенции и/или (3) Маврикийской конвенции?

Австрия стала участником Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений ("Нью-Йоркская конвенция") 2 мая 1961 года. Нью-йоркская конвенция применяется к Австрии без каких-либо ограничений, поскольку первоначальная оговорка о взаимности была снята в 1988 году.

Конвенция об урегулировании инвестиционных споров между государствами и гражданами других государств ("Конвенция МЦУИС") была ратифицирована 25 мая 1971 года и вступила в силу в отношении Австрии 24 июня 1971 года.

Австрия не является участником Конвенции Организации Объединенных Наций о прозрачности арбитражных разбирательств по спорам между инвесторами и государствами на основе международных договоров ("Маврикийская конвенция").

2.2 Имеет ли Ваша юрисдикция также инвестиционное право? Если да, то каковы его основные материально-правовые положения и положения об урегулировании споров? 

В Австрии нет специального (иностранного) инвестиционного законодательства.

2.3 Требует ли Ваша юрисдикция официального допуска иностранных инвестиций? Если да, то каковы соответствующие требования и где они содержатся?

Формальный допуск иностранных инвестиций, как правило, не требуется. Однако могут применяться некоторые недискриминационные меры на национальном уровне и в ЕС (например, при приобретении недвижимости, антимонопольное законодательство, энергетический сектор, общественная безопасность и порядок), и т.д..).

3. Недавние значительные изменения и обсуждения

3.1 Какие основные дела в последние годы были связаны с толкованием договоров в рамках Вашей юрисдикции?

В соответствии со знаковым делом Верховного суда Австрии ("OGH") по пункту (3 Nd 506/97) многонациональные соглашения следует рассматривать с точки зрения международной заявки. Многонациональное соглашение теряет свой смысл и эффективность, если его нормы должны толковаться исключительно на национальном уровне. Поэтому толкование отдельных элементов текста не должно основываться на единственном значении национального юридического языка. Скорее следует изучить вопрос о том, были ли эти части текста преднамеренно приняты договаривающимися сторонами с должным учетом конкретных национальных традиций.

OGH далее заявила, что цель единого права требует, чтобы международное правовое единство ценилось выше, чем беспрепятственное включение в национальный правопорядок. Хотя системных разрывов с автономным гражданским правом следует, насколько это практически возможно, избегать, они должны, в случае необходимости, приниматься в рамках международного единообразия. Таким образом, систематическое толкование ограничивается международным контекстом.

3.2 Указала ли Ваша юрисдикция свою политику в отношении арбитражных разбирательств по спорам между инвесторами и государством?

Правительство Австрии до сих пор не объявило о кристаллизированной политике в отношении арбитражных разбирательств по спорам между инвесторами и государством.

В качестве общего подхода, не связанного с какими-либо конкретными инвестиционными спорами, Федеральное министерство по цифровым и экономическим вопросам, тем не менее, указывает на открытость правительства к обязательному международному арбитражу в качестве надлежащей альтернативы национальным судам в разрешении споров в соответствии с применимыми ДИД.

Несмотря на вышесказанное, Австрия подписала "Декларацию представителей правительств государств-членов о правовых последствиях решения Суда по делу Achmea и о защите инвестиций в Европейском союзе" от 15 января 2019 года ("Декларация"). В соответствии с Декларацией:

• “Все арбитражные оговорки по спорам между инвесторами и государствами, содержащиеся в двусторонних инвестиционных договорах, заключенных между государствами-членами, противоречат праву ЕС и поэтому неприменимы.”;
• Настоящие арбитражные оговорки "не производят эффекта, в том числе в отношении положений, предусматривающих расширенную защиту инвестиций, осуществленных до прекращения их действия на дальнейший период времени (так называемые положения о закате или дедушке)"; и
• “Арбитражный суд, созданный на основе арбитражных оговорок государств-инвесторов, не обладает юрисдикцией из-за отсутствия действительного предложения об арбитраже со стороны государства - участника основного двустороннего инвестиционного договора.”

Австрия обязалась вместе с другими подписавшими ее государствами "прекратить действие всех двусторонних инвестиционных договоров, заключенных между ними посредством плюрилатерального договора или, если это будет признано более целесообразным, на двусторонней основе" до 6 декабря 2019 года. Совместимость такого действия с международным публичным правом остается предметом правового обсуждения.

3.3 Каким образом такие вопросы, как коррупция, прозрачность, НБН, косвенные инвестиции, изменение климата и т.д. рассматриваются или планируются к рассмотрению в договорах Вашей юрисдикции?

1. Коррупция:

Проблема коррупции не находит единообразного отражения в применимых правовых документах. В преамбуле Модели ДИД подчеркивается ".необходимость того, чтобы все правительства и гражданские действующие лица присоединились к антикоррупционным усилиям ООН и ОЭСР, в первую очередь к Конвенции ООН против коррупции (2003 г.)”. В преамбулах постмодельных ДИД, подписанных с Казахстаном, Кыргызстаном, Таджикистаном и Нигерией, содержатся аналогичные положения.

Примером положения ДИД, существовавшего до принятия модели, в котором проблема коррупции рассматривалась в ограниченной форме, вполне может служить Статья 25(1)(c) ДИД Узбекистана, которая вводит коррупцию в качестве основания для аннулирования награды, если она указана в разделе ".со стороны члена суда или со стороны лица, предоставившего решающий опыт или доказательства”.

2. Прозрачность:

Вопрос прозрачности рассматривается в статье 6 Типового ДИД. Это положение вводит обязательства незамедлительного исполнения: (i) опубликование всех инструментов, которые могут повлиять на действие ДИД; и (ii) ответ на информационные запросы. Заметное ограничение к вышесказанному предусмотрено в той мере, в какой отменяется обязательный доступ к ".информация, касающаяся конкретных инвесторов или инвестиций, раскрытие которой затруднит правоприменение”.

Действующие в настоящее время ДИД следуют несколько противоположным подходам к Типовым правилам ДИД о прозрачности. В то время как значительное число соглашений содержит формулировки, соответствующие вышеизложенному (например, ДИД, заключенные с Арменией, Азербайджаном, Бангладеш), и т.д..), столь же очевидное число приходит без отдельной оговорки о прозрачности (например, ДИД, заключенные с Беларусью, Болгарией), и т.д..). Наконец, третья группа ДИД включает в себя правила о прозрачности со значительным числом редакций (Понимаешь, например, ДИД Ирана, статья 4; ДИД Кувейта, статья 3; и ДИД Ливии, статья 3, и т.д..).

3. Клаузула о наиболее благоприятствуемой нации:

Статья 3(3) Типового ДИД гласит, что "[е]одна из Договаривающихся Сторон предоставит инвесторам другой Договаривающейся Стороны и их инвестициям или доходам режим не менее благоприятный, чем тот, который она предоставляет своим собственным инвесторам и их инвестициям или инвесторам любого третьего государства”. Защита обеспечивается в отношенииуправление, эксплуатация, обслуживание, использование, владение, продажа и ликвидация, а также урегулирование споров, связанных с их инвестициями или доходами, в зависимости от того, что является более выгодным для инвестора”. (Некоторые ДИД, существовавшие до создания модели (например, с Беларусью, Гонконгом, Индией, Малайзией, Сербией, Черногорией), и т.д..) не содержат указанного перечня защищаемых инвестиционных действий).

4. Косвенные инвестиции:

Модельный БИТ охватывает как прямые, так и косвенные инвестиции. Тем не менее, некоторые из предмодельных ДИД имеют более ограничительные определения "инвестиций" и, возможно, не охватывают косвенные инвестиции (см.например, ДИД, заключенный с Ираном).

5. Охрана окружающей среды:

В преамбуле Типового ДИД рассматривается вопрос охраны окружающей среды в той мере, в какой он предусматривает, что договаривающиеся государства:

• привержены целям, заявленным таким образом, чтобы это соответствовало охране окружающей среды; и
• признаем принципы Глобального договора ООН и то, что "инвестиционные соглашения и многосторонние соглашения по охране окружающей среды [...] призваны содействовать глобальному устойчивому развитию, и любые возможные несоответствия должны устраняться без ослабления стандартов охраны окружающей среды”.

Премодельные ДИД, как правило, не имеют аналогичных положений, включенных в предисловия. В отличие от этого общего наблюдения, преамбулы послемодельных ДИД, подписанных с Нигерией и Таджикистаном, аналогичны модельным ДИД, и только преамбулы ДИД с Казахстаном и Кыргызстаном являются менее полными по данному вопросу, чем в модельных ДИД.

Что касается основного текста типового ДИД, то в Статье 4 конкретно указано, что "[t]".он Договаривающиеся Стороны признают, что нецелесообразно поощрять инвестиции путем ослабления внутреннего экологического законодательства”. Постмодельные ДИД имеют положения в аналогичной степени.

Статья 7(4) Типового ДИД гласит, что "...недискриминационные меры Договаривающейся Стороны, разработанные и применяемые для охраны законных целей общественного благосостояния, таких как... охрана окружающей среды, не представляют собой косвенную экспроприацию”. Помимо ДИД, заключенного с Казахстаном, другие постмодельные ДИД содержат сопоставимое положение.

Примером положения ДИД до принятия модели, учитывающего охрану окружающей среды, является статья 3(4) ДИД, заключенного с Кувейтом, в которой говорится, что государство Кувейт должно принимать во внимание охрану окружающей среды: “инвестиции не подвергаются в принимающем Договаривающемся государстве дополнительным эксплуатационным требованиям, которые могут препятствовать или ограничивать их расширение или поддержание таким образом, что это отрицательно сказывается или отрицательно сказывается на их жизнеспособности, за исключением случаев, когда такие требования считаются жизненно важными по следующим причинам […] окружающая среда […].”

3.4 Уведомляла ли ваша юрисдикция о расторжении каких-либо ДИД или аналогичных соглашений? Какие? Почему?

Австрия пока не направила уведомления об одностороннем прекращении действия ДИД.

Следует, однако, подчеркнуть, что окончательные последствия передачи полномочий над прямыми инвестициями в ЕС (см. вопрос 3.2 выше) еще не решен.

4. Кейс Тенденции

4.1 В каких случаях государство-инвестор, если таковые имели место, участвовала Ваша юрисдикция? 

Со дня выхода этой публикации Австрия принимала активное участие в едином публично известном арбитражном разбирательстве по спорам между инвесторами и государством: Б.В. Белеггинг-Маатшапий "Дальний Восток" против Австрийской Республики (Дело № ARB/15/32).

Процедура была начата в июле 2015 года в соответствии с ДИД, который Австрия заключила с Мальтой в 2002 году (вступил в силу в марте 2004 года). Таким образом, движущийся инвестор утверждал, что Австрия: (i) ввела произвольные, необоснованные и/или дискриминационные меры; (ii) отказала в полной защите и безопасности; (iii) нарушила применимые запреты на прямую и косвенную экспроприацию; и (iv) отказала в справедливом и равном обращении.

Арбитражный суд отклонил исковые требования по юрисдикционным основаниям в октябре 2017 года после слушания по вопросу, возникшему в марте того же года.

4.2 Какова ваша юрисдикция в отношении приведения в исполнение решений, вынесенных против нее?

Не применимо (см. вопрос 4.1 выше).

4.3 В связи с делами МЦУИС, добивалась ли Ваша юрисдикция отмены процедуры? Если да, то на каких основаниях?

Не применимо (см. вопрос 4.1 выше).

4.4 Возникали ли какие-либо вспомогательные судебные разбирательства как в связи с материальными претензиями, так и в связи с принудительным исполнением?

Не применимо (см. вопрос 4.1 выше).

4.5 Существуют ли какие-либо общие тенденции или темы, прослеживающиеся в делах, которые были возбуждены, будь то в отношении лежащих в их основе претензий, взыскания или аннулирования?

Не применимо (см. вопрос 4.1 выше).

5. Финансирование

5.1 Допускает ли Ваша юрисдикция финансирование претензий государства-инвестора?

Австрийские законодатели пока не приняли никакого законодательства, призванного регулировать вопрос о финансировании третьих сторон в ходе судебных и/или арбитражных разбирательств. Таким образом, нормативная база была принята судами, которые, как представляется, одобряют (в общем и целом) законность финансирования третьих сторон в рамках процедур урегулирования споров (см. вопрос 5.2 ниже).

Кроме того, открытость в отношении допустимости финансирования третьими сторонами в спорах между инвесторами и государством может вытекать из торговых соглашений, которые в настоящее время обсуждаются на уровне ЕС. В качестве примера можно привести статью 8.26 тщательно изученной ЦЕТА, разрешающую финансирование третьими сторонами только при условии обязательного раскрытия информации о финансировании".имя и адрес стороннего спонсора”.

5.2 Какие недавние прецеденты, если таковые имели место, по этому вопросу в Вашей юрисдикции?

Знаковое решение OGH от февраля 2013 г. (6 Ob 224/12b) дает на сегодняшний день самое близкое представление о восприятии высшим судом Австрии законности финансирования третьей стороной.

Соответствующий вопрос, представленный OGH, по сути, заключался в том, нарушают ли третьи стороны соглашения о финансировании договор о квотном иске запрет, предусмотренный в пункте 2 статьи 879 Гражданского кодекса Австрии ("ABGB"). Воздержавшись от принятия решения по данному вопросу, OGH пришла к выводу, что на locus standi стороны в производстве не может повлиять наличие соглашения о финансировании, заключенного с третьей стороной, даже если такое соглашение будет признано нарушением договор о квотном иске Правило.

Холдинг OGH широко интерпретировался как подтверждение законности финансирования третьей стороной не только в национальных судебных разбирательствах, но и в международном арбитраже.

5.3 Имеется ли в вашей юрисдикции много средств на судебные/арбитражные разбирательства?

Интерес австрийского рынка к финансированию третьими сторонами в последние годы постоянно растет. В частности, в международных арбитражных разбирательствах стороны в споре, как правило, тщательно изучают преимущества и недостатки финансирования при обеспечении своих требований. Споры между инвесторами и государствами не являются исключением. Будучи традиционно учрежденным арбитражным центром, соблюдающим политический нейтралитет, затронутые инвесторы во всем мире настоятельно рекомендуют сохранить услуги австрийского лидера, независимо от того, связаны ли претензии каким-либо образом с Австрией или нет. В зависимости от характера претензий, которые таким образом предполагается предъявить, соглашения о финансировании с третьими сторонами вновь и вновь заключаются со специализированными учреждениями за рубежом.

6. Взаимоотношения между международными трибуналами и национальными судами

6.1 Могут ли трибуналы рассматривать уголовные расследования и решения национальных судов?

В качестве прочно укоренившейся нормы австрийского права юридическая сила итоговый Приговор по уголовному делу должен пониматься таким образом, чтобы осужденный, равно как и любая третья сторона, был вынужден согласиться с приговором. Таким образом, в последующем судебном споре ни одно лицо не может утверждать, что оно не совершало действия, за которые оно было осуждено, независимо от того, участвовала ли противная сторона в последующем уголовном разбирательстве в каком бы то ни было качестве.

С учетом вышесказанного, международные трибуналы могут иметь довольно ограниченные полномочия по оценке эффекты уголовного осуждения и/или расследования в связи с (установленным) фактом в отношении любых применимых обязательств государства по отношению к инвесторов как вопрос права.

6.2 Обладают ли национальные суды юрисдикцией для рассмотрения процессуальных вопросов, возникающих в результате арбитража?

Вмешательство национальных судов зависит от определения соответствующего места нахождения и выбранного арбитражного регламента. Как правило, в арбитражных разбирательствах, не связанных с МЦУИС, национальные суды могут вмешиваться в арбитражное разбирательство, проводимое на территории Австрии, если это прямо предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Австрии ("ZPO"). Можно выделить две группы национальных судов, допустимых для рассмотрения процессуальных вопросов, возникающих в результате арбитража:

a. При условии получения предварительного запроса от арбитражного суда:

• привести в исполнение обеспечительную меру, принятую арбитражным судом (раздел 593 ZPO); или
• вести судебные дела, на которые арбитражный суд не имеет полномочий (например, заставлять свидетелей присутствовать, отдавать приказы о раскрытии документов), и т.д..), включая обращение в иностранные суды и органы власти с просьбой о совершении таких действий (раздел 602 ЗПО).

b. При наличии специальных процедурных разрешений, вытекающих из ЗПО:

• предоставить временные меры (Раздел 585 ЗПО);
• назначать арбитров (§ 587 ЗПО; см. вопрос 6.7 ниже); или
• принять решение об отводе арбитра (§ 589 ZPO).

6.3 Какое законодательство регулирует приведение в исполнение решений арбитражного суда?

Австрия является участником как Нью-Йоркской, так и МЦУИСовской конвенций (см. вопрос 2.1 выше). Тем не менее, оба международных документа (см. Статья III и далее. Нью-Йоркская конвенция; статья 54 и далее. Конвенция МЦУИС) для надлежащего осуществления.

Австрийские законодатели проводят четкое различие между правилами обеспечения соблюдения внутригосударственных (то есть. вынесенных в ходе арбитражного разбирательства с согласованным местом арбитража в Австрии) и иностранных (то есть вынесенные в ходе арбитражного разбирательства с согласованным местом арбитража за пределами Австрии) арбитражные решения.

В первом случае статья 1 австрийского Закона об исполнении ("ЗО") предусматривает, что внутренние арбитражные решения, не подлежащие обжалованию (включая соглашения об урегулировании), могут быть приведены в исполнение непосредственно как неотъемлемая часть исполнительных титулов.

В отличие от вышеизложенного, Раздел III НЗ (Раздел 403) и так далее.) требует официального признания иностранных арбитражных решений до их приведения в исполнение внутри страны, если только эти решения не должны приводиться в исполнение без предварительного отдельного заявления об их приведении в исполнение i) в силу применимого международного соглашения (например, договоров с применимым обязательством взаимности в отношении признания и приведения в исполнение) или ii) акта Европейского союза.

6.4 В какой мере существуют законы, предусматривающие иммунитет арбитра?

В действующем законодательстве Австрии предпочтение отдается концепции юридической ответственности перед абсолютным иммунитетом арбитров. В § 594(4) ZPO в этом отношении четко оговаривается, что "[а]]а.арбитр, который не выполняет свое обязательство, возникшее в результате принятия его назначения вообще или своевременно, несет ответственность перед сторонами за весь ущерб, причиненный в результате его неправомерного отказа или задержки”.

6.5 Существуют ли какие-либо ограничения автономии сторон в отношении выбора арбитров?

Нет никаких явных ограничений автономии сторон в выборе арбитров. Тем не менее, следует подчеркнуть, что общепринятое толкование статьи 587 ZPO допускает назначение арбитров только физическими лицами. Кроме того, действующие австрийские судьи не имеют права выступать в качестве арбитров.

6.6 Если выбранный сторонами метод выбора арбитров не удается, существует ли процедура по умолчанию?

Да, в соответствии с пунктом 3 § 587 ZPO, если согласованный сторонами метод выбора арбитров не удается по одной из перечисленных причин".любая из сторон может обратиться в суд с просьбой произвести необходимое назначение, если согласованная процедура назначения не предусматривает других средств обеспечения назначения”.

Во избежание сомнений, в случае, если стороны не придут к согласию о начале процедуры назначения, применимая процедура назначения по умолчанию прямо предусмотрена в разделе 587(2) ZPO.

6.7 Может ли национальный суд вмешиваться в процесс выбора арбитров?

Национальным судам может быть предложено назначить арбитров в соответствии с пунктом 3 § 587 ZPO (см. выше вопрос 6.6).

7. Признание и приведение в исполнение

7.1 Каковы правовые требования к арбитражному решению для целей приведения его в исполнение?

Согласно статье IV (1) (а) Нью-Йоркской конвенции, заявитель, ходатайствующий о признании арбитражного решения, должен представить оригинал арбитражного решения (или заверенную копию) плюс оригинал арбитражного соглашения (или заверенную копию). В разделе 614(2) ZPO выносит в этой связи решение о том, следует ли просить заявителя представить соответствующее арбитражное соглашение (или заверенную копию) по усмотрению судьи. Поскольку компетентные окружные суды рассматривают только вопрос о выполнении формальных требований, Верховный суд Австрии принял это решение более формально - они требуют рассмотрения вопроса о том, соответствует ли наименование должника, указанное в ходатайстве о выдаче разрешения на приведение в исполнение, наименованию, указанному в арбитражном решении.

В дополнение к указанному, арбитражное решение может быть вынесено в соответствии с разделом 606 ZPO, требующим, чтобы арбитражное решение было (i) письменным и (ii) подписанным арбитрами. Дополнительные формальные требования могут применяться при отсутствии соглашения сторон.

7.2 На каких основаниях сторона может сопротивляться признанию и приведению в исполнение арбитражного решения?

Австрийские суды не имеют права пересматривать арбитражное решение по существу. Арбитражное решение не подлежит обжалованию. Вместе с тем можно подать судебный иск об отмене арбитражного решения (как решения, вынесенные в рамках юрисдикции, так и решения по существу дела) по весьма конкретным, узким основаниям, а именно

• арбитражный суд признал юрисдикцию или отказался от нее, несмотря на отсутствие арбитражного соглашения или действительного арбитражного соглашения;
• сторона не может заключить арбитражное соглашение в соответствии с законодательством, применимым к этой стороне;
• сторона не смогла изложить свою позицию (например, она не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве);
• арбитражное решение касается вопроса, не предусмотренного арбитражным соглашением или не подпадающего под условия арбитражного соглашения, или вопросов, выходящих за рамки средств правовой защиты, испрашиваемых в арбитражном разбирательстве, - если такие недостатки касаются отделимой части арбитражного решения, то такая часть должна быть отменена;
• состав третейского суда не соответствовал §§ 577-618 ZPO и соглашению сторон;
• арбитражная процедура не соответствовала или арбитражное решение не соответствовало основополагающим принципам австрийской правовой системы (общественный порядок); и
• если выполнены требования по повторному открытию дела в отечественном суде в соответствии с § 530(1) ZPO.

7.3 Какую позицию заняли Ваши национальные суды в отношении суверенного иммунитета и взыскания в отношении государственных активов?

Иностранным странам предоставляется иммунитет на действия только в пределах их суверенной дееспособности. Иммунитет не распространяется на поведение частного коммерческого характера. Таким образом, иностранные активы в Австрии освобождаются от принудительного исполнения в зависимости от их назначения: если они предназначены исключительно для частных сделок, они могут быть конфискованы и подлежат принудительному исполнению; но если они предназначены для осуществления суверенных полномочий (например, для выполнения задач посольства), то не может быть отдано распоряжение о принятии принудительных мер. В соответствующем решении по данному вопросу OGH заключило (см. 3 Ob 18/12), что общий иммунитет в отношении государственных активов не предусмотрен, а обязанность обязанного государства - доказать, что оно действовало с суверенной властью, приостановив исполнительное производство в соответствии со статьей 39 ЕО.

7.4 Какие прецеденты рассматривали вопрос о корпоративной завесе в отношении суверенных активов?

В отсутствие поучительной прецедентной практики может быть целесообразным сделать вывод о том, что пробивание корпоративной завесы в отношении суверенных активов было бы юридически допустимым, если бы правила о сфере действия суверенного иммунитета (см. вопрос 7.3 выше) дополняются удовлетворением действующих законодательных требований по прошиванию корпоративной завесы.