Autori
Într-un caz recent aflat pe rolul Curții Supreme, recurentul a susținut că instanța de apel a greșit bazându-și raționamentul juridic pe cauza 1 Ob 209/16s, care nu fusese publicată în sistemul online de informații juridice până în ultima zi a audierilor din faza de judecată. Potrivit instanței de apel, întrucât această decizie a condus la o nouă interpretare a caracterului "disproporționat" al reparației în sensul articolului 932 alineatul (4) din Codul civil, instanța de apel ar fi trebuit să discute cu recurentul această opinie juridică surprinzătoare în contextul articolului 182a din Codul de procedură civilă. În acest caz, recurenta ar fi putut susține - ca alternativă - că era dispusă să schimbe obiectul (în ciuda costurilor disproporționate). Recurenta ar fi putut, de asemenea, să susțină că pârâtul - dacă ar fi fost întrebat - ar fi exclus probabil orice contribuție la costurile de mutare și instalare.
Potrivit Curții Supreme, chiar și jurisprudența constantă se poate schimba. Legea împiedică aplicarea retroactivă doar a legilor legale, nu și a hotărârilor judecătorești. Prin urmare, modificările în jurisprudență se aplică, de asemenea, retroactiv, deoarece nu există nicio interdicție privind aplicarea retroactivă a cunoștințelor juridice de către instanțe. Interesul de a menține o jurisprudență "corectă" prevalează asupra protecțiilor anterioare acordate celor care aplică legea; prin urmare, este extrem de important să fim pregătiți pentru modificările jurisprudenței.
Cauza 1 Ob 209/16s s-a bazat pe hotărârile Curții Europene de Justiție în cauzele conexate C-65/09 și C-87/09 (Weber și Putz), care au condus în cele din urmă la o nouă interpretare a criteriilor privind ceea ce este "disproporționat" în sensul articolului 932 alineatul (4) din Codul civil. Ca atare, Curtea Supremă a statuat că aplicarea acestei cauze nu poate fi considerată o eroare de drept substanțială în această privință. În plus, cauza 1 Ob 209/16s fusese deja publicată în sistemul de informare juridică online în momentul introducerii recursului. Prin urmare, Curtea Supremă a statuat că obligațiile instanțelor în temeiul articolului 182 din Codul de procedură civilă nu se extind la obligația judecătorilor de a instrui o parte reprezentată de un avocat cu privire la consecințele juridice ale argumentelor acesteia, cu atât mai puțin de a consilia această parte.