Austria: Întrebări preliminare adresate CEJ - Despăgubiri pentru prejudicii nesemnificative în temeiul art. 82 GDPR

Într-o hotărâre recentă, pronunțată la 15 aprilie 2021, Curtea Supremă a Austriei (Oberste Gerichtshof, OGH) a considerat că prelucrarea datelor privind afinitatea subiectului pentru un partid politic constituie o categorie specială de date cu caracter personal. Acest lucru este valabil chiar dacă datele în cauză se bazează pe sondaje și statistici anonimizate.

În plus, prin cererea de pronunțare a unei hotărâri preliminare în temeiul art. 267 TFUE, OGH a adresat întrebări fundamentale referitoare la interpretarea art. 82 GDPR către Curtea Europeană de Justiție (CJUE). Mai precis, aceasta a solicitat clarificări cu privire la cerințele de acordare a despăgubirilor bazate pe încălcări ale GDPR și la evaluarea acestor despăgubiri în temeiul art. 82 GDPR.

Faptele

Faptele care stau la baza prezentei cauze își găsesc originea într-un litigiu juridic separat (6Ob35/21x).

• Pârâtul a vândut date cu caracter personal în scopuri de marketing terților în calitate de editor de adrese ("Adresshändler") în temeiul § 151 din Legea austriacă privind reglementarea comerțului (Gewerbeordnung 1994, GewO);
• Informațiile colectate de pârât includeau detalii cu privire la afinitatea de partid a cetățenilor austrieci;
  În urma unei cereri de acces (articolul 15 din GDPR), reclamantul a aflat că pârâtul a presupus că afinitatea politică a reclamantului este cu Partidul Libertății din Austria (FPÖ);
• Informațiile privind afinitatea persoanei vizate au fost obținute prin utilizarea unui algoritm pentru a defini "adresele grupului țintă" în funcție de caracteristicile socio-demografice;
• Fără să fi fost dat consimțământul cu privire la prelucrarea și stocarea datelor, reclamantul a solicitat
• Un ordin de încetare pentru a împiedica pârâtul să prelucreze date privind presupusele sale opinii politice;
• o despăgubire de 1 000 EUR pentru prejudiciul moral cauzat ca urmare a afinității de partid care i-a fost atribuită, pe care a considerat-o insultătoare, rușinoasă și dăunătoare pentru credit.

În timp ce cererea de chemare în judecată a fost admisă de Tribunalul Regional din Viena pentru probleme civile (Landesgericht für Zivilsachen), despăgubirile au fost refuzate pe motiv că nu a fost atins pragul necesar pentru prejudiciul imaterial compensabil. Decizia a fost confirmată de Curtea Regională Superioară (Oberlandesgericht). Decizia a fost atacată cu recurs de ambele părți.

Aspecte juridice

Hotărârea OGH s-a axat pe următoarele aspecte: 1) dacă datele privind afinitatea partidului pentru partidele politice se califică drept date cu caracter personal [articolul 4 alineatul (1) din RGPD]; 2) dacă datele respective constituie o categorie specială de date cu caracter personal (articolul 9 din RGPD); 3) dacă pârâtul trebuie să se abțină de la a continua prelucrarea datelor reclamantului în viitor; 4) dacă prelucrarea datelor dă dreptul reclamantului la despăgubiri (articolul 82 din RGPD).

Hotărâre parțială a OGH

• Date cu caracter personal [articolul 4 alineatul (1) din GDPR)
• Datele cu caracter personal se referă la orice informații referitoare la persoane fizice identificate sau identificabile ("persoane vizate");
• O persoană fizică identificabilă trebuie să fie una care poate fi identificată, direct sau indirect, prin referire specială la un identificator;
• S-a considerat că datele cu caracter personal includ datele obținute prin evaluări subiective și/sau obiective (și anume date fără caracter personal, de exemplu sondaje/statistici), având în vedere că acestea au permis atribuirea directă a "afinității pentru un partid politic" unei persoane fizice identificate/identificabile;
• validitatea pretinsei afinități este irelevantă;
• Faptul că informațiile erau doar o expresie a interesului presupus al subiecților pentru un anumit partid politic este la fel de irelevant^[1].

Categoria specială de date cu caracter personal (articolul 9 din GDPR)

• Termenul "opinie politică" trebuie interpretat în sens larg pentru a garanta un nivel uniform și ridicat de protecție;
• Orice risc de discriminare gravă ca urmare a prelucrării anumitor tipuri de date trebuie să fie subminat;
• Datele referitoare la preferințele politice ale subiecților dau naștere unei discriminări potențiale și, prin urmare, trebuie considerate ca făcând parte din domeniul de aplicare al opiniei politice în conformitate cu articolul 9 GDPR. 9 GDPR.^[2]

Căi de atac (articolul 79 din RGPD)

• Dreptul la o cale de atac judiciară efectivă este garantat în temeiul art. 79 GDPR în cazul în care drepturile persoanei vizate au fost încălcate ca urmare a prelucrării datelor sale cu caracter personal în neconformitate cu dispozițiile GDPR;
• În absența unui consimțământ explicit dat de persoana vizată, prelucrarea datelor privind afinitatea pentru un partid politic este considerată ilegală în sine în temeiul articolului 9 alineatul (2) litera (a);
• Faptul că datele relevante au fost șterse/nu au fost publicate, adică au avut loc pe plan intern, dar nu au apărut pe plan extern, este irelevant, deoarece nu elimină pericolul ca datele respective să fie (re)create în viitor;
• O somație trebuie menținută atunci când există posibilitatea ca datele să fie recreate în viitor.

Întrebări adresate CJUE

Curtea Supremă a Austriei a solicitat CJUE să se pronunțe cu titlu preliminar, în temeiul articolului 267 TFUE, asupra interpretării și aplicării TFUE. 267 TFUE cu privire la interpretarea și aplicarea cererii de despăgubire reglementată la art. 82 GDPR.

În special, CJUE este solicitată să clarifice:

• Dacă o cerere de despăgubire, în plus față de încălcarea unei dispoziții din GDPR, necesită ca reclamantul să fi suferit daune specifice sau dacă încălcarea menționată este suficientă pentru a beneficia de despăgubire;
• dacă cerințele suplimentare ale legislației UE, dincolo de principiile efectivității și echivalenței, trebuie să fie luate în considerare de instanțele naționale în evaluarea daunelor
• dacă pragul pentru daunele morale/non-materiale necesită ca încălcarea să aibă consecințe de un anumit grad sau greutate, care să se extindă dincolo de furia sau supărarea cauzate de încălcarea respectivă.

Cu toate că, de obicei, acțiunea se desfășoară prin intermediul cererilor colective, orice persoană care a suferit daune materiale sau morale ca urmare a încălcării unei dispoziții din GDPR își păstrează dreptul de a introduce o acțiune în justiție în temeiul articolului 82 alineatul (1) din GDPR. 82 GDPR.

Societățile sunt sfătuite să monitorizeze îndeaproape rapoartele de presă privind pierderile de date și să identifice din timp indicatorii de încălcare a protecției datelor pentru a permite revizuirea rapidă a deficiențelor din cadrul reglementărilor existente privind protecția datelor. Mai mult, ar fi benefic să se asigure că documentația și procesele interne sunt aduse în conformitate cu principiile și cerințele de punere în aplicare a GDPR. În acest scop, revizuirea deciziilor anterioare referitoare la art. 82 GDPR atât la nivel național, cât și la nivelul UE va fi esențială. Este evident că, pe baza trimiterii întrebărilor preliminare de către OGH către CJUE, a fost pusă o bază importantă care ar putea permite o interpretare uniformă a legislației privind protecția datelor cu privire la daune.

Resurse

1. A se vedea și 6Ob127 / 20z (OGH); W258 2217446-1 (BVwG).
2. A se vedea și W258 2217446-1 (BVwG).

Conținutul acestui articol este menit să ofere un ghid general cu privire la acest subiect. Trebuie solicitată consiliere de specialitate cu privire la situația dumneavoastră specifică.