Limbi

Arbitrajul tratatului de investiții

Înapoi la prezentare generală

Informații generale

Ce este un tratat de investiții?

Un tratat de investiții este un tratat semnat între două sau mai multe state pentru a facilita investițiile între părțile semnatare. Există două tipuri de tratate de investiții.

  1. Un tratat semnat între două state este cunoscut sub numele de tratat bilateral de investiții ("TBI") (de exemplu, TBI Austria - Nigeria)
  2. Un tratat semnat între mai mult de două state este cunoscut sub denumirea de tratat multilateral de investiții (de exemplu, Tratatul privind Carta energiei)

Conținutul standard al unui tratat de investiții include:

  • o definiție a unui investitor și a unei investiții,
  • standardele de protecție oferite investitorilor și investițiilor,
  • obligațiile investitorului (legalitatea, înregistrarea investiției),
  • o clauză de soluționare a litigiilor investitor-stat și
  • diverse altele, cum ar fi clauzele NPF, clauzele de caducitate, clauzele umbrelă etc.

Obiectul unui tratat de investiții este de a asigura investitorul că investiția sa va fi protejată în statul-gazdă și că, în cazul în care o astfel de protecție nu este asigurată, acesta va avea opțiunea de a solicita constituirea unui tribunal arbitral internațional pentru a obține remedii precum despăgubiri și/sau restituiri[1].

Cine este protejat?

De obicei, un tratat de investiții protejează investițiile străine și, prin urmare, investitorul străin. Prin urmare, un tratat de investiții definește, în general, un investitor în scopul protecției în temeiul tratatului. În general, un tratat de investiții protejează persoanele fizice sau persoanele juridice care sunt resortisanți ai statelor semnatare.
De exemplu, TBI Austria - Nigeria definește termenul "investitor" ca fiind
"(a) o persoană fizică având naționalitatea dominantă și efectivă a unei părți contractante în conformitate cu legislația aplicabilă a acesteia sau
(b) o întreprindere constituită sau organizată în conformitate cu legislația aplicabilă a unei părți contractante, care face sau a făcut o investiție pe teritoriul celeilalte părți contractante."

Clauze de negare a beneficiilor

Mai multe tratate conțin o clauză de negare a beneficiilor. O clauză de negare a beneficiilor este o dispoziție dintr-un tratat care exclude investițiile și/sau investitorii care "nu au o legătură economică cu statul pe a cărui cetățenie se bazează" de la protecția în temeiul tratatului[2].
De exemplu, articolul 12 din TBI Austria - Nigeria, intitulat Refuzul beneficiilor, prevede
"O parte contractantă poate refuza să acorde beneficiile prezentului acord unui investitor al celeilalte părți contractante și investițiilor acestuia, în cazul în care investitorii unei părți necontractante dețin sau controlează primul investitor menționat, iar investitorul respectiv nu are nicio activitate comercială substanțială pe teritoriul părții contractante în temeiul legislației căreia este constituit sau organizat."

Ce este protejat?

După cum s-a menționat mai sus, obiectivul principal al unui tratat de investiții este de a proteja investițiile străine. Prin urmare, se pune întrebarea ce este o investiție în sensul unui tratat. În general, investițiile sunt definite în tratatele de investiții. Cu toate acestea, aceste definiții nu sunt întotdeauna clare, motiv pentru care au fost elaborate diverse abordări. Cele mai comune abordări pentru definirea investițiilor sunt "abordarea bazată pe active" și "abordarea bazată pe întreprinderi"[3].

Abordarea bazată pe active

În cadrul abordării bazate pe active, definiția investiției cuprinde toate activele investitorului străin ca investiții, cum ar fi investițiile de portofoliu (acțiuni), activele necorporale (proprietate intelectuală) etc.[4] Această abordare a fost analizată în ultimul timp deoarece tratatele cu definiții largi bazate pe active ar putea obliga statul să extindă protecția în situații pe care nu le-a avut în vedere la încheierea unui tratat de investiții[5].

Abordarea bazată pe întreprindere

În cadrul abordării bazate pe întreprinderi, definiția investiției se extinde doar la înființarea sau achiziționarea unei întreprinderi în statul gazdă[6]. Acest tip de definiție este mai restrânsă decât definiția bazată pe active.

Criteriile Salini

În plus față de îndeplinirea parametrilor tratatului aplicabil, o investiție trebuie să îndeplinească și criterii independente pentru a se califica drept investiție protejată în temeiul tratatului. Acest test în două etape pentru recunoașterea unei investiții este cunoscut sub denumirea de "testul cu două bariere"[7].
Al doilea set de criterii care sunt esențiale pentru ca o investiție să fie calificată drept investiție, în plus față de definiția din tratatul aplicabil, a fost conceput în cauza istorică Salini v. Maroc. Acestea sunt cunoscute sub denumirea de criteriile Salini.
În conformitate cu criteriile Salini, o investiție are patru caracteristici esențiale:

  • un angajament substanțial de capital,
  • o anumită durată,
  • o asumare a riscului și
  • o contribuție la dezvoltarea economiei statului gazdă[8].

  1. Aceste criterii au fost recunoscute în mare măsură în practica arbitrajului în materie de investiții[9]. Cu toate acestea, anumite tribunale din afara ICSID au respins aplicabilitatea criteriilor Salini în cazul arbitrajelor din afara ICSID și au hotărât că singurele criterii aplicabile pentru ca o investiție să se califice ca atare sunt cele menționate în TBI relevant[10].

Cum să se aplice această protecție / să se remedieze o încălcare a obligației de a proteja?

După cum s-a menționat mai sus, scopul unui tratat de investiții este de a proteja o investiție. Cu toate acestea, uneori, statul-gazdă ar putea să nu asigure această protecție și să își încalce obligațiile care îi revin în temeiul tratatului aplicabil. În aceste cazuri, tratatele de investiții prevăd un sistem de soluționare a litigiilor investitor-stat ("ISDS"). În esență, sistemul ISDS oferă investitorului dreptul de a obține o soluție pentru încălcarea de către statul gazdă a obligației sale de a proteja investitorul și investiția. Cea mai comună metodă ISDS este arbitrajul investitor-stat, cunoscut și sub denumirea de arbitraj de investiții. Prin intermediul arbitrajului de investiții, investitorul poate solicita constituirea unui tribunal arbitral internațional care are competența de a pronunța o hotărâre obligatorie și executorie.
Cu toate acestea, nu toate tratatele prevăd arbitrajul investițional ca metodă principală de ISDS. Unele tratate prevăd, de asemenea, un drept de acțiune în fața instanțelor locale ale statului-gazdă[11] sau medierea investitor-stat[12] pentru soluționarea litigiilor investitor-stat.

Clauze de tip "furcă în drum

Mai multe tratate conțin o "clauză de bifurcație" ("fork in the road clause"). În conformitate cu o astfel de clauză, dacă un investitor alege un forum pentru ISDS, este împiedicat să se întoarcă și să aleagă un alt forum pentru aceeași cauză de acțiune[13]. De exemplu, dacă tratatul prevede atât arbitrajul, cât și instanțele locale ca forumuri pentru ISDS, iar investitorul ar solicita ajutor instanțelor locale, investitorul respectiv nu ar putea solicita ulterior constituirea unui tribunal arbitral în temeiul tratatului[14].

Când să aplicați protecția / să optați pentru remediu?

În cazul în care un investitor decide să inițieze o acțiune împotriva unui stat, acesta se confruntă cu întrebarea când să inițieze o astfel de acțiune. Mai multe tratate conțin dispoziții precum epuizarea căilor de atac locale, perioade de reflecție, cerințe privind litigiile locale etc. pentru a limita puterea unui investitor de a iniția imediat o acțiune. Întrebarea dacă aceste cerințe pot fi ocolite rămâne deschisă. Pe de o parte, unii au susținut că astfel de cerințe se referă la problema admisibilității și nu a competenței și, prin urmare, pot fi ocolite. Pe de altă parte, alții au susținut că aceste cerințe sunt jurisdicționale și nu pot fi eludate[15].

Epuizarea căilor de atac locale

În conformitate cu clauzele de epuizare a căilor de atac locale, înainte ca un investitor să se poată adresa unui tribunal arbitral de investiții, acesta trebuie să introducă o acțiune în fața instanțelor locale ale statului-gazdă. Numai în cazul în care investitorul nu este mulțumit de soluția oferită de instanțele locale, acesta se poate adresa unui tribunal arbitral[16].

Perioadele de reflecție

În conformitate cu clauzele privind perioada de reflecție, un investitor trebuie să notifice statul gazdă cu privire la litigiu și la faptul că intenționează să solicite constituirea unui tribunal arbitral, precum și să încerce să soluționeze litigiul pe cale amiabilă[17]. După o astfel de notificare, investitorul trebuie să aștepte o anumită perioadă de timp care este stipulată în tratat. Numai după expirarea acestei perioade, investitorul va avea dreptul să depună o cerere de arbitraj[18]. În general, tribunalele au tratat aceste cerințe ca fiind de natură procedurală și directoare, mai degrabă decât obligatorii[19].

Cerințe locale în materie de litigii

În conformitate cu clauzele privind cerințele de litigii locale, înainte de a solicita constituirea unui tribunal arbitral, un investitor trebuie să introducă o acțiune împotriva statului în instanțele locale și să aștepte o anumită perioadă de timp care este stipulată în tratat. La expirarea unei astfel de perioade, investitorul are dreptul de a depune o cerere de arbitraj[20].
Caracterul obligatoriu al clauzelor privind cerința de soluționare a litigiilor la nivel local a făcut obiectul multor dezbateri, în special în cauza istorică BG Group v. Argentina în fața Curții Supreme a SUA. În acest caz, majoritatea a decis că cerința privind litigiul local de optsprezece luni din TBI Argentina - Regatul Unit nu era o cerință obligatorie. Prin urmare, nesatisfacerea acestei cerințe nu ar constitui o barieră în calea jurisdicției tribunalului arbitral[21] Președintele Curții Supreme de Justiție, John Roberts, și judecătorul Anthony Kennedy au emis o opinie separată, motivând că cerința privind litigiile locale din TBI Argentina - Regatul Unit era o cerință jurisdicțională și nu putea fi anulată[22].
Este esențial să se clarifice diferența dintre epuizarea căilor de atac locale și cerința privind litigiul local. Epuizarea căilor de atac locale necesită o soluție definitivă acordată de instanțele locale ale statului-gazdă. În schimb, cerința privind litigiul local nu necesită nicio decizie, ci doar obligația investitorului de a aștepta o anumită perioadă[23].

Intrigațiile procesului de arbitraj de investiții

Executarea unei hotărâri arbitrale privind investițiile

Una dintre cele mai importante considerații practice în arbitrajul internațional este dacă hotărârea va fi executorie, precum și eventualele obstacole în calea executării. Această considerație se aplică în egală măsură arbitrajului privind investițiile. O hotărâre arbitrală de investiții poate fi executată în două moduri, în funcție de destinația executării și de regimul la care este supusă hotărârea arbitrală.
O hotărâre arbitrală de investiții poate fi executată fie în temeiul Convenției privind reglementarea diferendelor referitoare la investiții între state și resortisanți ai altor state ("Convenția de la Washington" / "Convenția ICSID"), fie în temeiul Convenției privind recunoașterea și executarea sentințelor arbitrale străine ("Convenția de la New York").

Executarea unei hotărâri arbitrale în materie de investiții în temeiul Convenției ICSID

Centrul Internațional pentru Reglementarea Diferendelor Relative la Investiții ("ICSID") este o organizație internațională al cărei obiectiv principal este administrarea diferendelor privind investițiile. Ceea ce distinge ICSID de alte instituții de arbitraj este faptul că are un regim autonom de executare. Cu alte cuvinte, arbitrajele sub auspiciile ICSID sunt delocalizate, autonome și recunoscute automat după ce au supraviețuit procedurii autonome de anulare a ICSID[24]. În consecință, hotărârile arbitrale pronunțate sub auspiciile ICSID sunt direct executorii ca și cum ar fi hotărâri definitive ale instanțelor din statul de executare, fără a fi necesară o examinare suplimentară.

Executarea unei hotărâri arbitrale în materie de investiții în temeiul Convenției de la New York

O a doua modalitate de executare a sentințelor arbitrale privind investițiile este Convenția de la New York. Aceasta este deosebit de utilă pentru executarea sentințelor ICSID și non-ICSID în state care nu sunt semnatare ale Convenției ICSID. Cu toate acestea, spre deosebire de executarea ICSID, sentințele executate în temeiul Convenției de la New York sunt supuse revizuirii de către instanțele de executare și ar putea fi refuzată executarea pe motivele menționate în

Arbitrajul ICSID vs. Arbitrajul non-ICSID: Care este preferabil?

Investitorii se pot confrunta cu o dispoziție ISDS în tratatul aplicabil care prevede o opțiune între arbitrajul ICSID și arbitrajul non-ICSID, cum ar fi arbitrajul ad hoc sau arbitrajul administrat de o instituție de arbitraj non-ICSID. O hotărâre care rezultă dintr-un arbitraj ICSID va fi automat recunoscută și executorie în statele semnatare ale ICSID. Cu toate acestea, un arbitraj ad hoc sau un arbitraj administrat de alte instituții va fi supus nu numai revizuirii de către instanțele de la sediul arbitrajului, ci și de către instanțele de executare în temeiul motivelor prevăzute la articolul V din Convenția de la New York. Acest fapt cheie face ca arbitrajul ICSID să fie un forum preferabil, deoarece elimină în esență o barieră semnificativă în calea executării.

Revendicări în temeiul tratatului și revendicări în temeiul contractului

În mod frecvent, o investiție funcționează prin intermediul unui acord de investiții între stat (sau entitate statală) și investitor. Astfel de acorduri sunt contracte comerciale standard care pot conține o clauză de arbitraj comercial. În acest caz, investitorul se întreabă dacă o cale de atac pentru o încălcare a contractului de către stat sau entitatea de stat ar trebui să fie solicitată prin arbitraj comercial sau prin arbitraj de investiții. Răspunsul general este că, în cazul în care revendicarea ar fi pentru încălcarea contractului, aceasta ar trebui introdusă în fața unui tribunal de arbitraj comercial, în timp ce, în cazul în care revendicarea ar fi pentru încălcarea termenilor tratatului, aceasta ar trebui introdusă în fața unui tribunal de investiții[25]. Cu toate acestea, acest scenariu se schimbă în prezența clauzelor generale.

Clauzele umbrelă

Clauzele-umbrelă (cunoscute și sub denumirea de clauze de respectare) reprezintă un angajament cuprins într-un tratat prin care statul-gazdă se angajează să își respecte angajamentele asumate anterior în ceea ce privește investițiile realizate de investitorii străini[26] Clauzele-umbrelă sunt cunoscute pentru faptul că pot transforma cererile contractuale în cereri în temeiul unui tratat[27] După cum s-a menționat anterior, doar încălcarea unui tratat poate conduce la posibilitatea de a se adresa unui tribunal de investiții. Cu toate acestea, clauzele umbrelă reprezintă un angajament larg de protejare a investiției. Prin intermediul unor astfel de clauze, o încălcare a contractului poate fi considerată o încălcare a acestei obligații din tratat, ceea ce conduce la dreptul de a obține despăgubiri de la un tribunal de arbitraj pentru investiții.
Cu toate acestea, este esențial să subliniem faptul că aceasta nu este singura interpretare a clauzelor umbrelă. Tribunalele au adoptat puncte de vedere diferite cu privire la efectele clauzelor umbrelă asupra cererilor de investiții[28]. Prin urmare, este necesar să se evalueze tratatul în cauză în lumina presupusei încălcări, precum și a comportamentului contractual.

Standarde de protecție

Părți substanțiale ale tratatelor de investiții sunt dedicate descrierii obligațiilor statului gazdă, cunoscute și sub denumirea de standarde de protecție. Aceste standarde de protecție devin baza materială a unei cereri de investiții. În continuare sunt prezentate cele mai comune standarde de protecție incluse în tratate:

Tratamentul corect și echitabil

Standardul de tratament corect și echitabil ("FET") nu numai că face parte din majoritatea tratatelor de investiții, dar este și unul dintre cele mai frecvent invocate standarde de către investitori[29]. Adesea, domeniul de aplicare al FET este legat de standardele minime de tratament în temeiul dreptului internațional. Cu alte cuvinte, un comportament este considerat a fi o încălcare a FET dacă încalcă dreptul internațional codificat sau cutumiar. Cu toate acestea, domeniul exact de aplicare al unor astfel de clauze este o chestiune nesoluționată și, prin urmare, depinde în mare măsură de interpretarea tribunalului arbitral.
Clauzele FET au fost interpretate în sens larg și se consideră că acoperă mai multe standarde diferite de protecție, cum ar fi așteptările legitime ale investitorului, denegarea de justiție, transparența, dreptul la un proces echitabil etc.[30]

Protecția și securitatea deplină

Standardul de protecție și securitate deplină este o obligație a statului gazdă de a proteja o investiție împotriva actelor imputabile statului și/sau împotriva actelor persoanelor private. Domeniul de aplicare al acestui standard a fost înțeles ca implicând protecția fizică a investitorului/investiției[31].

Exproprierea ilegală

Termenul expropriere înseamnă transferul proprietății (investiției) din mâinile investitorului în mâinile statului[32]. În general, exproprierea ca atare nu constituie o încălcare a standardelor tratatului, deoarece nu este în sine ilegală. Cu toate acestea, pentru ca o expropriere să fie legală, aceasta trebuie să fie (i) nediscriminatorie, (ii) într-un scop public, (iii) în conformitate cu un proces echitabil și (iv) să fie însoțită de o despăgubire legală. [33] Dacă oricare dintre aceste condiții nu este îndeplinită, exproprierea ar fi ilegală și ar încălca tratatul. Exproprierea poate fi directă (transferul direct al titlului de proprietate asupra investiției) sau indirectă (privarea investitorului de controlul și/sau rentabilitatea investiției)[34].

Exproprierea târâtoare

Exproprierea descrescătoare este un tip de expropriere indirectă. Este vorba despre o serie de măsuri de reglementare luate de statul-gazdă care fac investiția neprofitabilă sau fără niciun beneficiu economic. Exproprierea descrescătoare este considerată ilegală și poate constitui un temei substanțial pentru o cerere privind o investiție[35].

Denegare de justiție

Ca standard de protecție, negarea justiției ar intra sub umbrela FET. Cu toate acestea, în ultima perioadă, o mare parte a jurisprudenței arbitrale a fost generată de negarea justiției în sine. În timp ce FET se extinde la toate actele atribuibile statului, negarea justiției se referă la actele judiciare[36]. Negarea justiției cuprinde lipsa accesului la instanțele locale, procedurile excesiv de lungi, lipsa unui proces echitabil în instanțe etc.[37] Dacă un investitor se confruntă cu oricare dintre aceste probleme în instanțele locale ale statului-gazdă, standardul de negare a justiției oferă o bază de acțiune substanțială pentru o cerere în fața unui tribunal de arbitraj de investiții.

Națiunea cea mai favorizată

Clauzele națiunii celei mai favorizate ("MFN") își au originea în tratatele comerciale. Deși formularea și obiectul precis al fiecărei clauze NPF diferă, obiectivul lor principal este de a împiedica statul gazdă să supună investițiile și/sau investitorii unui tratament mai puțin favorabil decât tratamentul acordat investițiilor și/sau investitorilor altor state[38].

Probleme de actualitate

Garanția pentru costuri

Garanția pentru costuri este o măsură provizorie în cadrul unei proceduri de arbitraj în care o parte solicită tribunalului arbitral să ordone unei alte părți să furnizeze o garanție (de exemplu, prin intermediul unei garanții bancare) pentru a-și asigura dreptul de a recupera hotărârea și costurile și cheltuielile legale care decurg din arbitraj[39]. După cum s-a subliniat anterior, dreptul la acțiune în arbitrajul de investiții aparține investitorului. Prin urmare, garanția pentru costuri este, în general, solicitată de statul gazdă respondent pentru a se proteja de pretenții nemeritate sau simulate. Trebuie remarcat faptul că garanția pentru costuri este un remediu extraordinar.
Având în vedere că este o măsură provizorie, toate elementele măsurilor provizorii, cum ar fi prejudiciul ireparabil, urgența și proporționalitatea, trebuie să fie dovedite pentru a obține cu succes garanția pentru costuri[40].

Divulgarea finanțării de către terți

Creșterea finanțării de către terți în arbitrajul internațional a fost reflectată în arbitrajul de investiții și este un element relevant pentru acordarea garanției pentru costuri. Este esențial să se clarifice legătura dintre finanțarea de către terți și garanția pentru costuri.
Obiectivul garanției pentru costuri este de a proteja statul pârât de o cerere fictivă. Obiectivul finanțării de către terți este de a furniza fonduri unei părți neimputabile sau neimputabile pentru a iniția o acțiune în justiție. Cu toate acestea, ce se întâmplă dacă termenii acordului de finanțare conțin o dispoziție care exclude răspunderea finanțatorului în cazul unei hotărâri nefavorabile privind cheltuielile de judecată împotriva părții finanțate?
Acesta a fost cazul în cauza Unionmatex/Turkmenistan[41], în care s-a pronunțat recent o hotărâre privind cererea de garantare a cheltuielilor de judecată . În această cauză, termenii finanțării includeau o dispoziție prin care finanțatorul își excludea răspunderea de a acoperi orice hotărâre nefavorabilă privind cheltuielile de judecată împotriva reclamantului. Într-un astfel de caz, statul gazdă pârât și-ar fi pierdut posibilitatea de a pretinde cheltuieli de judecată de la reclamantul impecabil, motiv pentru care tribunalul a ordonat reclamantului să furnizeze o garanție pentru cheltuieli[42]. Prin urmare, divulgarea finanțatorului terț[43] și a condițiilor de finanțare a devenit un element esențial în procedurile de garantare pentru cheltuieli.
ICSID a inclus recent această chestiune pe agenda sa, iar garanția pentru costuri urmează să fie reflectată în curând în normele de arbitraj modificate[44].

Cererile reconvenționale

Cererile reconvenționale sunt o caracteristică obișnuită a arbitrajului comercial, dar având în vedere natura asimetrică a arbitrajelor de investiții, cererile reconvenționale în arbitrajul de investiții au rămas mult timp un subiect controversat. Convenția ICSID prevede posibilitatea cererilor reconvenționale în temeiul articolului 46. Cu toate acestea, articolul 46 stipulează, de asemenea, condițiile de admitere a cererilor reconvenționale. Unul dintre principalele obstacole în calea introducerii unei cereri reconvenționale de către state este faptul că presupusa cerere reconvențională trebuie să decurgă din obiectul cererii principale[45]. Cu alte cuvinte, statul-gazdă va trebui să demonstreze că atât cererea, cât și cererea reconvențională sunt strâns legate sau conexate. Există în continuare o lacună semnificativă în jurisprudență în ceea ce privește specificul cerințelor privind legătura strânsă și obiectul[46]. Viabilitatea și relevanța cererilor reconvenționale rămân incerte.

Standarde pentru anularea unei hotărâri arbitrale în materie de investiții

O hotărâre arbitrală în materie de investiții poate fi supusă diferitelor regimuri de reglementare. În mod frecvent, un arbitraj de investiții este reglementat de Convenția ICSID sau de Regulile UNCITRAL. Un arbitraj de investiții reglementat de normele UNCITRAL ar fi similar arbitrajului comercial și, prin urmare, ar avea un sediu de arbitraj. În consecință, o hotărâre ar fi supusă regimului de anulare al sediului arbitrajului. Legea model UNCITRAL, adoptată pe scară largă, este un bun indicator al motivelor de anulare care sunt aplicabile în majoritatea jurisdicțiilor. În schimb, procedura de anulare din cadrul ICSID este autonomă, iar motivele de anulare diferă.

Motive de anulare în temeiul articolului 34 din Legea model UNCITRAL

Motivele de anulare a unei hotărâri arbitrale în temeiul articolului 34 din Legea model UNCITRAL reflectă motivele de refuz al recunoașterii și executării în temeiul articolului V din Convenția de la New York.
O hotărâre arbitrală poate fi anulată din motive de incapacitate a părților, de nulitate a convenției de arbitraj, de notificare necorespunzătoare, de atribuire în afara domeniului de aplicare al convenției de arbitraj, de constituire necorespunzătoare a tribunalului arbitral, de lipsă a arbitrabilității materiei și de ordine publică.

Motive de anulare în temeiul articolului 52 din Convenția ICSID

În temeiul articolului 52 din Convenția ICSID, o hotărâre arbitrală poate fi anulată din următoarele motive: constituirea necorespunzătoare a tribunalului; tribunalul și-a depășit în mod evident atribuțiile; corupția membrului (membrilor) tribunalului; abaterea gravă de la normele fundamentale de procedură; și lipsa motivării.

Este demn de remarcat faptul că Convenția ICSID nu enumeră arbitrabilitatea obiectului sau încălcarea ordinii publice ca motive de anulare. Pe de altă parte, Legea model UNCITRAL menționează lipsa motivării ca motiv de anulare. Celelalte motive din cadrul ambelor regimuri sunt comparabile.

Prin urmare, ambele regimuri au propriile merite, iar părțile trebuie să cântărească circumstanțele lor cu acești factori, precum și scenariile de aplicare în cadrul ambelor regimuri pentru a face cea mai potrivită alegere. Acest lucru este valabil în special atunci când un tratat conține o clauză de bifurcație care oferă o opțiune între arbitrajul ICSID și arbitrajul instituțional ad hoc sau non-ICSID cu sediul într-o jurisdicție a legii model.

Referințe

  1. The Importance of Bilateral Investment Treaties (BITs) When Investing in Emerging Markets, American Bar Association (22 martie 2014), www.americanbar.org/groups/business_law/publications/blt/2014/03/01_sprenger/.
  2. Rudolf Dolzer & Christoph Schreuer, Principles of International Investment Law 55 (ed. a 2-a, OUP 2012).
  3. Berk Demirkol, The Notion of "Investment" in International Investment Law, I Turkish Commercial Law Review 41 (2015).
  4. BIT Austria - Mexic, articolul 1 alineatul (2).
  5. Prabhash Ranjan, Definition of Investment in Bilateral Investment Treaties of South Asian Countries and Regulatory Discretion 26 (2) J INT'L ARB 217, 225 (2009).
  6. BIT Brazilia - India, articolul 2.4.
  7. Malaysian Historical Salvors, SDN, BHD v. The Government of Malaysia, ICSID Case No. ARB/05/10, Award on Jurisdiction, 55.
  8. Salini Costruttori S.p.A. și Italstrade S.p.A. v. Regatul Maroc [I], ICSID Cazul nr. ARB/00/4, Decizia privind competența, 52.
  9. Joy Mining Machinery Limited v. Republica Arabă Egipt, ICSID Cazul nr. ARB/03/11, Premiul privind competența, 41 și următoarele; Romak S.A. v. Republica Uzbekistan, APC Cazul nr. AA280, Premiul final, 207.
  10. Mytilineos Holdings SA v. Uniunea de Stat Serbia & Muntenegru și Republica Serbia, UNCITRAL Premiul parțial privind competența, 113 et seq.
  11. BIT Austria - Kârgâzstan, articolul 14 alineatul (1).
  12. TBI Hong Kong - EAU, articolul 10 alineatul (3).
  13. Rudolf Dolzer & Christoph Schreuer, Principles of International Investment Law 267 (2nd ed., OUP 2012).
  14. BIT Austria - Macedonia, articolul 13 alineatul (3); a se vedea, de asemenea, CMS Gas Transmission Company v. The Republic of Argentina, ICSID Case No. ARB/01/8, Decizia Tribunalului privind obiecțiile la competență, 77 et seq.
  15. Hanno Wehland, Jurisdiction and Admissibility in Proceedings under the ICSID Convention and the ICSID Additional Facility Rules în ICSID Convention after 50 Years: Unsettled Issues (Crina Baltag ed., Kluwer Law International 2017); A se vedea, de asemenea, SGS Société Générale de Surveillance S.A. v. Islamic Republic of Pakistan, ICSID Case No. ARB/01/13, Decision of the Tribunal on Objections to Jurisdiction, 184; A se vedea, de asemenea, Enron Corporation and Ponderosa Assets, L.P. v. Argentine Republic, ICSID Case No. ARB/01/3, Decision on Jurisdiction, 88.
  16. Rudolf Dolzer & Christoph Schreuer, Principles of International Investment Law 265 (2nd ed., OUP 2012); A se vedea, de asemenea, Armenia - Austria BIT, articolul 13 alineatul (2); A se vedea, de asemenea, Convenția ICSID, articolul. 26; A se vedea, de asemenea, Waste Management, Inc. v. Statele Unite Mexicane ("Numărul 2"), ICSID Cazul nr. ARB(AF)/00/3, Premiul, 97.
  17. A se vedea "Cooling off Period" în Max Planck Encyclopedia of International Procedural Law (OUP 2017).
  18. BIT Austria - Kazahstan, articolul 20 alineatul (1); a se vedea, de asemenea, Enron Corporation and Ponderosa Assets, L.P. v. Argentine Republic, ICSID Case No. ARB/01/3, Decizia privind competența, 88.
  19. Biwater Gauff (Tanzania) Limited v Tanzania, ICSID Cazul nr. ARB/05/22, Premiul, 342-343.
  20. A se vedea Facundo Pérez-Aznar, Local Litigation Requirements in International Investment Agreements: Their Characteristics and Potential in Times of Reform, 17 Journal of World Investment & Trade 536 (2016); A se vedea, de asemenea, Emilio Agustín Maffezini v. The Kingdom of Spain, ICSID Case No. ARB/97/7, Decizia Tribunalului privind obiecțiile la competență, 34 et seq.
  21. BG Group Plc. v. Republica Argentina, 572 U.S. 25 (2014).
  22. BG Group Plc. v. The Republic of Argentina, 572 U.S. 25 (2014) (în dezacord, Chief Justice Roberts & Justice Kennedy).
  23. Argentina - Austria BIT, articolul 8 alineatul (3) litera (a).
  24. A se vedea Convenția ICSID, articolele 52, 53, 54.
  25. SGS Société Générale de Surveillance S.A. v. Republica Islamică Pakistan, ICSID Case No. ARB/01/13, Decizia Tribunalului privind obiecțiile la competență, 146 et seq.
  26. Rudolf Dolzer & Christoph Schreuer, Principles of International Investment Law 166 (ed. a 2-a, OUP 2012).
  27. Noble Ventures, Inc. v. Romania, ICSID Case No. ARB/01/11, Final Award, 53.
  28. SGS Société Générale de Surveillance S.A. v. Republica Filipine, ICSID Cazul nr. ARB/02/6, Decizia Tribunalului privind obiecțiile la competență, 117; BIVAC v Paraguay, ICSID Cazul nr. ARB/07/9, Decizia privind obiecțiile la competență, 141; El Paso Energy International Company v. Republica Argentina, ICSID Cazul nr. ARB/03/15, Decizia privind competența, 86.
  29. BIT Austria - Slovenia, articolul 2 alineatul (2).
  30. Rudolf Dolzer & Christoph Schreuer, Principles of International Investment Law 130 (2nd ed., OUP 2012); A se vedea, de asemenea, Metalclad Corporation v. Statele Unite Mexicane, ICSID Cazul nr. ARB(AF)/97/1, Premiul, 74 și următoarele; Waste Management, Inc. v. Statele Unite Mexicane ("Numărul 2"), ICSID Cazul nr. ARB(AF)/00/3, Premiul, 138.
  31. Rudolf Dolzer & Christoph Schreuer, Principles of International Investment Law 160 (2nd ed., OUP 2012); A se vedea, de asemenea, Wena Hotels Ltd. v. Arab Republic of Egypt, ICSID Case No. ARB/98/4, Award 84.
  32. A se vedea "Expropriation and Nationalization" în Max Planck Encyclopedia of Public International Law (OUP 2017); A se vedea, de asemenea, Austria - Slovenia BIT, articolul 2 alineatul (2).
  33. BIT Austria - Cuba, articolul 5 alineatele (1) și (2).
  34. Rudolf Dolzer & Christoph Schreuer, Principles of International Investment Law 101 (2nd ed., OUP 2012); A se vedea, de asemenea, Starrett Housing v. Iran, IUSCT Case No. 24, Interlocutory Award No. ITL 32-24-1, 66; A se vedea, de asemenea, Burlington Resources Inc. v. Republic of Ecuador, ICSID Case No. ARB/08/5, Decision on Liability, 396.
  35. Rudolf Dolzer & Christoph Schreuer, Principles of International Investment Law 125 (2nd ed., OUP 2012); A se vedea, de asemenea, Generation Ukraine, Inc. v. Ukraine, ICSID Case No. ARB/00/9, Award, 20.22.
  36. Rudolf Dolzer & Christoph Schreuer, Principles of International Investment Law 178 (2nd ed., OUP 2012); A se vedea, de asemenea, Robert Azinian, Kenneth Davitian, & Ellen Baca v. The United Mexican States, ICSID Case No. ARB (AF)/97/2, Award, 102 et seq.
  37. Zachary Douglas, International Responsibility for Domestic Adjudication: Denial of Justice Deconstructed, 63 International and Comparative Law Quarterly 867 (2014).
  38. Rudolf Dolzer & Christoph Schreuer, Principles of International Investment Law 206 (2nd ed., OUP 2012); A se vedea, de asemenea, Austria - Mexic, articolul 3 alineatul (3); MTD Equity Sdn. Bhd. și MTD Chile S.A. v. Republica Chile, ICSID Case No. ARB/01/7, Award, 100 et seq.
  39. Christoph Schreuer & Loretta Malintoppi, The ICSID Convention: A Commentary 782 (ed. a 2-a, Cambridge University Press 2009).
  40. RSM Production Corporation v. Saint Lucia, ICSID Case No. ARB/12/10, Decision on Request for Security for Costs, 58 et seq.
  41. Dirk Herzig în calitate de administrator al insolvabilității asupra activelor Unionmatex Industrieanlagen GmbH v. Turkmenistan, ICSID Cazul nr. ARB/18/35, Decizia privind garanția pentru costuri.
  42. Dirk Herzig în calitate de administrator judiciar al activelor Unionmatex Industrieanlagen GmbH c. Turkmenistan, ICSID Cazul nr. ARB/18/35, Decizia privind garanția pentru costuri, 59.
  43. Muhammet Çap & Sehil In_aat Endustri ve Ticaret Ltd. Sti. v. Turkmenistan, ICSID Case No. ARB/12/6, Decision on Respondent's Objection to Jurisdiction under Article VII(2) of Turkey-Turkmenistan BIT, 50.
  44. Working Paper #4 Proposals for Amendment of the ICSID Rules, ICSID (februarie 2020) 58, icsid.worldbank.org/sites/default/files/amendments/WP_4_Vol_1_En.pdf
  45. Burlington Resources Inc. v. Republica Ecuador, ICSID Case No. ARB/08/5, Decizia privind cererile reconvenționale ale Ecuadorului, 62.
  46. Anne Hoffmann, Counterclaims in Investment Arbitration, 28 (2) ICSID Review 438 (2013).
Înapoi la prezentare generală