O Supremo Tribunal confirma a suspensão dos processos relativos a casos semelhantes

Em 15 de julho de 2011^[1], o Supremo Tribunal confirmou que o sucessor universal de uma parte num processo é considerado como "a mesma parte", tal como previsto no artigo 27.º do Regulamento (CE) n.º 44/2001 do Conselho relativo à competência judiciária, ao reconhecimento e à execução de decisões em matéria civil e comercial.

Quando acções com o mesmo pedido e a mesma causa de pedir e entre as mesmas partes forem submetidas aos tribunais de diferentes Estados-Membros, o tribunal a que a ação foi submetida em segundo lugar suspenderá oficiosamente a instância até que seja estabelecida a competência do tribunal a que a ação foi submetida em primeiro lugar.

De acordo com a prática estabelecida do Tribunal de Justiça das Comunidades Europeias (TJCE), a noção de "mesma causa de pedir" deve ser interpretada e aplicada para promover o objetivo do regulamento e não o respetivo direito processual nacional. O TJCE interpreta o objeto do litígio de forma extensiva.

O tribunal argumentou que tal não significa que a reparação pretendida deva ser idêntica, mas que, como ambos os litígios giram em torno da mesma questão, só uma decisão coerente é possível para ambas as partes. O artigo 27º tem por objetivo evitar a ocorrência de decisões contraditórias, na aceção da cláusula de incompatibilidade do nº 3 do artigo 34º do regulamento. Além disso, a redação do pedido é indiferente. O artigo 27º é aplicável mesmo que uma ação declarativa negativa seja confrontada com uma ação de execução posterior.

O tribunal argumentou ainda que, de acordo com a prática estabelecida do TJCE, a noção de mesma parte pode - em casos excepcionais - aplicar-se também a partes que não participam diretamente no processo, mas que são obrigatoriamente afectadas pela decisão.

Tendo em conta os efeitos da sucessão universal, não seria consentâneo com o objetivo central do regulamento (ou seja, evitar processos paralelos onerosos e decisões contraditórias de diferentes tribunais nacionais que tratam da mesma questão) não tratar um sucessor universal como a mesma parte, tal como definida no artigo 27.

A suspensão da instância não deve depender de um exame da jurisdição ou da competência do tribunal em que a ação foi proposta em primeiro lugar, mesmo que o requerente alegue que, com a sua preempção, o requerido pretende obter uma vantagem injustificada em termos de localização.