Regras relativas ao reembolso das despesas e à ordem pública

Antecedentes

De acordo com a jurisprudência do Supremo Tribunal,^[1] a objeção de violação da ordem pública não pode levar a que a decisão estrangeira seja avaliada com base nos factos subjacentes ou na aplicação da lei, uma vez que não é permitida uma revisão quanto ao mérito (contrariamente à cláusula do artigo 6.º do Acordo entre a Áustria e o Liechtenstein sobre o reconhecimento e a execução de decisões judiciais, sentenças arbitrais, transacções amigáveis e documentos públicos)^[2].

Utilização das objecções

Muitos juristas consideram que a exceção deve ser utilizada com parcimónia, a fim de evitar efeitos negativos desproporcionados na concordância internacional das decisões. Além disso, as objecções só podem ser utilizadas se o título estrangeiro se basear num argumento jurídico totalmente incompatível com a ordem jurídica nacional. No entanto, nem todos os desvios ao direito processual austríaco tornam a execução de um título estrangeiro incompatível com a ordem jurídica. A violação da ordem pública será determinada com base em todos os factos de cada caso individual.

Aplicabilidade ao apoio judiciário

O artigo 72.º, n.º 3, do Regulamento de Processo Civil (segundo o qual não há reembolso de custas nos processos de apoio judiciário) foi introduzido na Áustria em 2004. Até então, era habitual que a parte cuja reclamação contra a concessão de apoio judiciário fosse bem sucedida recebesse o reembolso das suas despesas no processo.

Por conseguinte, uma lei estrangeira que permita o reembolso das custas nos processos de apoio judiciário não constitui uma violação da ordem pública.

Além disso, as regras de processo civil do Liechtenstein relativas ao reembolso das custas nos processos de assistência judiciária não violam a ordem pública.