O requisito "por escrito" pode ser satisfeito por termos e condições com uma cláusula de prorrogação

Em 27 de fevereiro de 2014, o Supremo Tribunal pronunciou-se sobre um processo^[1] em que o queixoso alegou jurisdição internacional com base nas regras aplicáveis aos litígios relativos a contratos individuais de trabalho, tal como previsto no Capítulo 5 da Convenção de Lugano de 2007. O Supremo Tribunal considerou que existia um contrato individual de trabalho nos termos do artigo 18.º da Convenção de Lugano.

O requerente alegou que tinha trabalhado para a requerida quase exclusivamente na Áustria durante o período relevante (a competência internacional baseia-se no local onde o trabalhador trabalhou regularmente pela última vez). Ao fazê-lo, desviou-se dos factos apurados pelo tribunal de primeira instância (aos quais o Supremo Tribunal está vinculado), segundo os quais tinha trabalhado principalmente na Bulgária e na Alemanha durante o período relevante.

O Supremo Tribunal só pode afastar-se dos factos apurados por um tribunal de primeira instância quando este recorre exclusivamente a documentos ou a provas indirectas admissíveis. Neste caso, os factos contestados no recurso baseavam-se no depoimento direto do requerente e de uma testemunha; por conseguinte, o tribunal não podia afastar-se deles.

Além disso, o queixoso não podia basear a sua petição numa cláusula de prorrogação interpretada ao abrigo do artigo 21.º da Convenção de Lugano, porque o requisito "por escrito" previsto no n.º 1, alínea a), do artigo 23. Embora este requisito também possa ser cumprido através da referência a termos e condições que incluam uma cláusula de prorrogação, em casos como este, a jurisprudência permanente do Tribunal de Justiça das Comunidades Europeias e do Supremo Tribunal exige que o texto de um contrato se refira explicitamente aos termos e condições.^[2] Era indiscutível que as partes não tinham celebrado um contrato escrito; assim, o requisito "por escrito" não tinha sido cumprido.