O Tribunal considera a possibilidade de injunções preventivas para centrais nucleares

Introdução

O Supremo Tribunal actualizou recentemente a jurisprudência existente, declarando que uma ação de injunção preventiva exige regularmente que a violação dos direitos já tenha começado^[1]. A mera ameaça de violação dos direitos pode constituir um pedido de tutela preventiva em circunstâncias especiais adicionais (por exemplo, quando o requerente tem uma necessidade urgente de tutela jurídica porque esperar pela violação dos direitos conduziria a um dano irreparável). Nestes casos, o requerente deve

• mencionar as circunstâncias pormenorizadas que estabelecem a ameaça grave e iminente de um dano; e
• apresentar provas dessas circunstâncias se o requerido as contestar (uma possibilidade teórica de dano é insuficiente).

Contexto jurídico

Num processo relativo a uma central nuclear estrangeira, o Supremo Tribunal considerou que a necessidade de uma medida preventiva legal aumenta com o valor do direito ameaçado; o carácter imediato da ameaça pode, em parte, ser substituído pela sua extensão potencial.

Ao determinar se existe uma preocupação séria de ameaça a um direito, o tribunal terá em conta

• a probabilidade de a ameaça se tornar realidade;

• a extensão do possível dano; e

• o valor do direito ameaçado.

Quanto mais valioso for o direito potencialmente ameaçado, maior é a probabilidade de o potencial lesante ter de se abster de actividades que conduzam apenas a uma possibilidade de dano.

Os requisitos para uma ação preventiva antes da primeira ocorrência de um dano não devem ser aplicados de forma demasiado restritiva nos casos em que

• a concretização da ameaça (por exemplo, emissões radioactivas) conduziria a danos graves e duradouros para a pessoa ameaçada; ou
• a utilização normal de um bem imóvel seja gravemente afetada durante um longo período de tempo.

Mesmo que o grau de probabilidade seja baixo, não se pode esperar que a pessoa potencialmente ameaçada espere até que os seus direitos sejam violados, se forem de esperar consequências graves e irreversíveis dessa violação. No entanto, a mera possibilidade hipotética de uma violação dos direitos é insuficiente; mesmo mantendo os mais elevados padrões de segurança, não se pode excluir com absoluta certeza a ocorrência de um acidente numa instalação potencialmente perigosa.

Em suma, será emitida uma injunção preventiva se for determinado que

• a central nuclear foi concebida de forma deficiente ou não cumpre as normas ocidentais aceites; e
• tal conduziria a um aumento significativo do risco de acidente, cujas consequências nucleares interfeririam com os bens imóveis dos queixosos de uma forma que ultrapassa o risco normal para a zona.

Não será emitida uma injunção preventiva se tiverem sido mantidos elevados padrões de segurança.

Caso de estudo

Os dois reactores da central nuclear no centro da ação judicial foram avaliados em 3 de novembro de 2006, tendo-se concluído que estavam em conformidade com a legislação europeia. Este foi o resultado de um processo de discussão e avaliação entre a Áustria e a República Checa, bem como de acordos com a República Checa no âmbito da sua adesão à União Europeia.

O tribunal de recurso negou as alegações de que o processo perante o tribunal de primeira instância estava viciado e que tais alegações já não podiam ser apresentadas no processo perante o High Court. De acordo com a decisão do Tribunal Superior num caso semelhante, pode, portanto, presumir-se que o perigo representado pela central nuclear de Temelin não constitui uma ameaça específica ilegal aos direitos dos queixosos, mas que deve ser aceite como um risco inerente que nunca pode ser completamente evitado.

Por conseguinte, o pedido de injunção dos queixosos será indeferido sem que o tribunal tenha de se pronunciar sobre a questão de saber se a licença de exploração da central estrangeira é equivalente a uma licença nos termos do artigo 364.º-A do Código Civil, uma questão que continua a ser objeto de litígio no terceiro grau de jurisdição. No entanto, muitas observações na resposta ao segundo recurso indicam que o Tribunal de Justiça das Comunidades Europeias^[2] parece partir do princípio de que a licença de exploração de uma instalação estrangeira também deve ser reconhecida se o processo de aprovação estrangeiro não tratar os vizinhos como partes no processo, porque a proteção garantida da saúde de toda a população também inclui a proteção dos direitos individuais. Além disso, o Tratado da Comunidade Europeia da Energia Atómica garante a proteção completa e eficaz da saúde da população contra as radiações ionizantes e a Comissão dispõe de direitos de inspeção.

Observações

Quanto mais valioso for o direito potencialmente ameaçado, maior será a probabilidade de o potencial lesante se abster de actividades que apenas conduzam a uma certa probabilidade de dano. Será emitida uma injunção preventiva nos casos em que se determine que a central nuclear é de conceção inferior ou não cumpre as normas ocidentais aceites, desde que tal conduza a um risco significativamente maior de acidente, cujas consequências nucleares interfeririam com os bens imóveis dos queixosos de uma forma que ultrapassa o risco normal para a zona.