Áustria: Schrems vs. Facebook: Uma atualização

O Tribunal Regional de Viena para questões civis chegou a um veredito no processo de proteção de dados entre o ativista Max Schrems e a plataforma de redes sociais Facebook. A decisão vem na sequência das audiências orais realizadas na capital austríaca no início deste ano, em que a diretora europeia da privacidade do Facebook, Ceilia Alvarez, enfrentou questões centradas em:

• A capacidade da empresa para obter o consentimento dos seus utilizadores;
• A sua conformidade com os pedidos de dados feitos pelas pessoas activas no sítio de rede; e
• Clarificação da terminologia "supressão de dados" e do seu significado na prática.

O acórdão proferido em 30 de junho de 2020, estabelece que, embora o Facebook seja obrigado a pagar uma indemnização de 500 euros por ter violado as suas obrigações de divulgação no que diz respeito à utilização dos dados pessoais do Autor, considera-se que o serviço de rede agiu de forma contratual ou legalmente cúmplice no que diz respeito ao tratamento dos dados do Autor.

O Acórdão

São de salientar as seguintes questões jurídicas:

Tratamento de dados em conformidade com o Regulamento Geral sobre a Proteção de Dados (RGPD)

• O Tribunal decidiu que o Art. 2 do RGPD não se aplica ao tratamento de dados pessoais no âmbito de actividades privadas ou familiares.
• O queixoso terá celebrado um contrato ("acordo de tratamento de dados") com o Facebook ao criar uma conta privada.
• A sua utilização pessoal da plataforma fez com que não fosse abrangido pelo âmbito de aplicação do RGPD.
• O tratamento de dados foi, portanto, efectuado em conformidade com o RGPD e continuaria a ser permitido enquanto o queixoso não apagasse a sua conta. Só então o contrato entre as partes seria rescindido.

Termos e condições

• O Tribunal considerou ainda que um pedido de providência cautelar exige não só que o ato em questão seja proibido, mas também que exista um risco de repetição do referido ato ilegal, ou seja, que o Réu já tenha violado a norma legalmente estabelecida.
• No caso em apreço, o Autor tinha a possibilidade de consentir no tratamento dos seus dados pessoais. Ao aceitar as condições do Réu, ele concordou voluntariamente com os seus termos.
• O modelo económico do Réu baseia-se na geração de receitas através de publicidade personalizada e conteúdos comerciais. Para oferecer o seu serviço gratuitamente ao público, as receitas são geradas através do tratamento dos dados dos utilizadores para serem vendidos aos anunciantes, que os podem utilizar para fins de publicidade direcionada.
• A utilização da plataforma leva os utilizadores a aceitarem conscientemente conteúdos comerciais, cujo carácter personalizado se baseia nos gostos, preferências e interesses individuais, dados que fazem parte das condições de utilização.
• Uma vez que a publicidade personalizada constitui uma componente essencial do serviço oferecido e resulta das condições específicas de utilização que integram o contrato, coube à Requerida especificar o objeto do contrato, com o qual o Autor concordou de livre vontade.

Dados sensíveis

• De acordo com o Tribunal, uma violação do Art. 9 do RGPD não resultou dos factos apurados.
• Em termos de dados sensíveis sobre interesses políticos ou orientação sexual, o Tribunal considerou que um interesse num partido político ou no mesmo sexo não reflecte necessariamente a afiliação do Réu a uma determinada opinião política ou implica uma orientação sexual. Além disso, uma vez que esta última tinha sido dada a conhecer publicamente pelo Autor, o RGPD não tinha sido violado.
• Com o mero processamento dos dados, o Tribunal não conseguiu encontrar quaisquer operações ilegais por parte do Réu pelas quais pudesse ser responsabilizado.

Danos

• 15 O RGPD estipula que o Réu tem a obrigação de fornecer informações sobre todos os dados pessoais em intervalos apropriados que o Réu considere relevantes para o utilizador.
• Ao violar o seu dever, o Autor não recebeu uma visão geral suficiente de todos os dados armazenados.
• A sua perda de controlo e a incerteza que lhe está associada dão-lhe direito a um pedido de indemnização e à divulgação de todos os dados solicitados.

Comentário

Este acórdão descreve pormenorizadamente a forma como o Facebook cria os perfis dos utilizadores, nomeadamente com base no histórico das páginas visitadas, bem como nas informações obtidas a partir das ligações a amigos ou utilizadores "semelhantes". No entanto, fica aquém do reconhecimento da sensibilidade desses dados. Embora a divulgação obrigatória dos registos do queixoso torne altamente provável um recurso por parte do Facebook, o Sr. Schrems já manifestou a intenção de interpor essa ação nas próximas quatro semanas. Espera-se que a apresentação do caso a um tribunal superior proporcione mais clareza sobre a legalidade das actividades do Facebook e a sua (não) conformidade com o RGPD. Tal como aconteceu em casos anteriores, isto também poderá possibilitar o envio de várias questões para o TJCE.

Recursos

Publicado originalmente em 08 de julho de 2020

O conteúdo deste artigo destina-se a fornecer um guia geral sobre o assunto em causa. Deve procurar aconselhamento especializado sobre as suas circunstâncias específicas.