Áustria: O Supremo Tribunal confirma que os terceiros protegidos estão vinculados às cláusulas de arbitragem

O Supremo Tribunal austríaco (Oberster Gerichtshof, OGH) analisou recentemente o âmbito subjetivo das cláusulas de arbitragem contidas em contratos com efeito protetor para terceiros (Vertrag mit Schutzwirkung zugunsten Dritter). Em duas decisões proferidas em 20 de abril de 2021^[1], o Tribunal decidiu que uma cláusula de arbitragem contida num contrato com efeito protetor em relação a terceiros vincula igualmente um terceiro que pretenda fazer valer pretensões contratuais (danos), decorrentes do âmbito de proteção do contrato, contra uma das partes contratantes.

Contratos com efeito protetor em relação a terceiros

O leitor internacional pode não estar familiarizado com a construção jurídica de um contrato com efeito protetor para terceiros, tal como existe no direito austríaco, alemão e (provavelmente) suíço. É importante diferenciar os contratos com efeito protetor para terceiros dos contratos em benefício de terceiros. Antes de nos debruçarmos sobre as duas decisões em apreço - que apenas trataram das primeiras - é necessário fazer um breve resumo.

Existe um contrato em benefício de terceiros (Vertrag zugunsten Dritter), codificado nos artigos 881.oe 882.o do Código Civil austríaco, quando o promitente se compromete perante o prometido a prestar um serviço a um terceiro. Há que distinguir entre contratos genuínos (echt) e não genuínos (unecht) em benefício de um terceiro: num contrato genuíno, o terceiro obtém um direito de ação autónomo contra o promitente; num contrato não genuíno, o terceiro não obtém esse direito. A questão de saber se um contrato é genuíno ou não genuíno é uma questão de interpretação contratual^[2]. O âmbito subjetivo das cláusulas de arbitragem em contratos em benefício de terceiros é jurisprudência estabelecida (ver abaixo) e não estava em causa neste caso.

Um contrato com efeito protetor para terceiros, em contrapartida, é uma construção jurídica distinta - embora nem sempre facilmente diferenciável - de um contrato em benefício de terceiros. Enquanto a obrigação principal de cumprimento é devida apenas ao parceiro contratual, os deveres contratuais de proteção e cuidado são alargados a determinados terceiros. A violação de tais deveres desencadeia pedidos contratuais de indemnização por parte dos terceiros protegidos^[3].

Os factos dos litígios

Nos dois litígios, com base em modelos factuais semelhantes, o queixoso apresentou pedidos de indemnização contra a República da Áustria e o Estado Federal da Caríntia. Estes pedidos resultaram da venda das acções do governo federal nas empresas federais de habitação em 2004, no âmbito de um processo de concurso. O queixoso alegou que foi privado dos ganhos do processo de concurso devido à conduta ilegal dos réus e pediu um total de mais de 1,9 mil milhões de euros de indemnização nos dois processos. O queixoso baseou-se, nomeadamente, na violação de um acordo de confidencialidade entre o Estado da Caríntia e um banco que efectuava a venda em nome da República da Áustria. Este acordo de confidencialidade continha uma cláusula de arbitragem, segundo a qual os litígios decorrentes ou relacionados com o acordo deviam ser resolvidos por arbitragem e não pelos tribunais comuns.

A questão

Perante o tribunal de primeira instância, o Estado federado da Caríntia, invocando a cláusula compromissória, opôs-se, nomeadamente, à competência material do tribunal. O tribunal rejeitou esta exceção e considerou-se competente. Em sede de recurso, o tribunal de segunda instância julgou improcedente a ação do autor, na medida em que este invocava pretensões contratuais decorrentes da convenção de confidencialidade, que continha a cláusula compromissória e nos termos da qual o autor era um terceiro protegido. O OGH teve, assim, de responder à questão de saber se o beneficiário de um contrato com efeito protetor para terceiros está vinculado por uma cláusula de arbitragem nele contida.

A decisão

O OGH confirmou a decisão do tribunal de segunda instância. O OGH confirmou a decisão do tribunal de segunda instância e recordou o princípio estabelecido de que o direito de um terceiro beneficiário nunca pode ir além do direito contratual de indemnização de uma parte contratual lesada. Por conseguinte, o promitente de um contrato com efeito protetor a favor de terceiros pode invocar todas as defesas decorrentes do contrato contra o terceiro protegido, tais como as limitações de responsabilidade^[4]. O Tribunal considerou que o que se aplica às limitações de responsabilidade também se deve aplicar às modalidades de execução dos direitos. Se um contrato com efeito protetor a favor de terceiros previr uma determinada forma de fazer valer os direitos contratuais - como uma cláusula de arbitragem - tal aplica-se a qualquer pessoa que invoque esse direito contratual.

Comentário

Numerosas decisões anteriores do Tribunal de Justiça estabeleceram que as cláusulas de arbitragem incluídas em contratos genuínos em benefício de terceiros são vinculativas para os terceiros beneficiários^[5], o que decorre do raciocínio de que um terceiro que beneficia diretamente de um contrato deve aceitar os direitos que lhe são concedidos com todas as suas caraterísticas contratuais, incluindo o modo de execução dos direitos contratuais. No entanto, o OGH ainda não tinha tido oportunidade de alargar este raciocínio aos contratos com efeito protetor para terceiros.

Nas decisões em apreço, o OGH baseou-se na sua jurisprudência anterior relativa a terceiros beneficiários e seguiu a opinião de juristas, que unanimemente aceitaram que as cláusulas de arbitragem contidas em contratos com efeito protetor para terceiros são vinculativas para os terceiros protegidos^[6]. Esta decisão deve ser saudada por trazer mais segurança aos profissionais da arbitragem na Áustria.