Áustria: O Supremo Tribunal Austríaco, o Devido Processo Legal e a COVID-19: Realização de audiências de arbitragem virtual sobre objecções das partes

Numa decisão histórica, proferida em 23.07.2020,^[1] o Supremo Tribunal Austríaco (Oberster Gerichtshof, OGH) considerou a validade da realização de audiências arbitrais através de meios electrónicos de videoconferência, apesar das objecções das partes. O Tribunal considerou que, no contexto de um processo de impugnação, as audiências à distância no âmbito de uma arbitragem são admissíveis desde que não violem os princípios do processo equitativo que, de outro modo, dariam origem a uma impugnação legítima do tribunal.

O caso é notável por várias razões. Em primeiro lugar, constitui a primeira decisão de um Supremo Tribunal nacional a analisar a admissibilidade de audiências por videoconferência à distância sem o consentimento de uma das partes. Além disso, oferece orientações práticas sobre questões processuais e aborda preocupações relativas à prevenção efectiva da manipulação de testemunhas durante a obtenção remota de provas.

Factos

O caso em apreço diz respeito a objecções levantadas pelos requeridos numa arbitragem com sede em Viena e administrada pelo Centro Arbitral Internacional de Viena (VIAC). Na sequência da contestação infrutífera dos requeridos ao tribunal arbitral sobre a sua decisão de realizar uma audiência de produção de prova por meio de videoconferência, o caso foi levado ao OGH.

O pedido decorre de discussões durante uma conferência de gestão de casos realizada em março, na qual as partes assumiram posições divergentes sobre a questão da realização de uma audiência^[2] à distância, dadas as restrições de mobilidade resultantes do surto de COVID-19. Em 08.04.2020, o tribunal decidiu que as audiências seriam realizadas por videoconferência e prosseguiriam conforme programado, com início às 15h, hora padrão da Europa Central.

Os Recorridos contestaram esta decisão com base em irregularidades processuais, alegando que a conduta do tribunal deu origem a preconceitos que resultaram em tratamento injusto e desigual.

O OGH rejeitou as alegações dos Recorridos e considerou que, para que o pedido seja bem sucedido, a alegada má conduta deve constituir uma (des)vantagem grave ou permanente para a parte. O Tribunal sublinhou ainda que a lei de arbitragem austríaca não nega, de um modo geral, a realização de audiências à distância e confirmou que os tribunais dispõem de amplos poderes discricionários em termos da forma como esses processos são conduzidos e organizados.

Alegações dos recorridos

Os requeridos alegaram que a decisão do tribunal relativa à audiência por videoconferência constituía uma violação dos princípios processuais fundamentais, nomeadamente o acesso a um julgamento justo e o direito de ser ouvido. Mais especificamente, foi alegado que:

• Os recorridos não foram suficientemente notificados da data da audiência, uma vez que a decisão contra o seu adiamento foi emitida com três dias de antecedência, não havendo assim tempo suficiente para uma preparação adequada;
• As partes não foram tratadas em pé de igualdade, uma vez que o advogado dos Requeridos e uma das testemunhas estavam sediados em Los Angeles (CA), o que fez com que a audiência começasse às 6 horas da manhã, hora padrão do Pacífico (em comparação com as 15 horas locais de Viena).
• Não foi possível garantir um julgamento justo devido à falta de medidas adequadas que foram adoptadas para
  • Evitar a manipulação de testemunhas (utilização de software WebEx que permite que as mensagens sejam recebidas sem serem notadas através da função de chat);
  • Verificar os documentos a que as testemunhas teriam acesso;
  • Garantir que outras pessoas não estivessem presentes na sala das testemunhas.

A decisão do OGH

Na sua decisão, o OGH abordou três questões distintas:

1. Norma para contestar árbitros;
2. Legitimidade das decisões do tribunal de não adiar a audiência;
3. Tratamento injusto e desigual em relação a:
   1. Diferença de fusos horários;
   2. adulteração de testemunhas.

Relativamente à primeira questão, o OGH considerou que a impugnação dos árbitros só será bem sucedida se as circunstâncias em causa suscitarem dúvidas justificáveis quanto à sua imparcialidade ou independência. Este critério aplica-se igualmente a comportamentos que não correspondam às qualificações mutuamente estabelecidas pelas partes. As irregularidades processuais, as insuficiências ou os erros dos árbitros não serão, por conseguinte, considerados impróprios ou susceptíveis de uma contestação justificada. Em vez disso, as partes devem satisfazer o elevado limiar de demonstrar que a conduta em causa resultou num tratamento prejudicial ou preferencial de uma parte.

Relativamente à decisão do tribunal de realizar a audiência à distância através de videoconferência, o OGH salientou o seguinte:

• A tecnologia de videoconferência tem sido amplamente utilizada tanto em tribunais estatais como em procedimentos arbitrais. Na sequência do surto da pandemia de COVID-19, foi aprovada como um instrumento eficaz para manter as operações dos tribunais, independentemente das medidas de segurança nacional e das restrições de viagem.
• Os pedidos de adiamento estão sujeitos à aprovação do tribunal e podem não ser deferidos. As partes têm de considerar a possibilidade de verem o seu pedido recusado. Neste caso, os requeridos foram devidamente notificados da audiência, nomeadamente quando a data da audiência foi anunciada (15.01.2020) e não na data em que o tribunal comunicou a sua decisão de não adiar (08.04.2020).
• O artigo 6.º da CEDH não foi violado pela utilização da tecnologia de videoconferência. Tendo em conta a pandemia de COVID-19 e a paragem iminente das operações dos tribunais, provou ser um meio eficaz para garantir o acesso à justiça e o direito a ser ouvido.

Relativamente à terceira contestação, o OGH reconheceu que a diferença de fuso horário faria com que a audiência se realizasse fora do horário normal de expediente de alguns participantes. No entanto, uma vez que a convenção de arbitragem seria administrada pelo VIAC, as partes aceitaram implicitamente as desvantagens que poderiam resultar da distância geográfica. Por último, o OGH acrescentou que o início antecipado do processo virtual não poderia compensar o ónus que resultaria das viagens internacionais necessárias para uma audiência presencial.

Em resposta às preocupações dos Requeridos relativamente ao abuso da videoconferência durante a inquirição de testemunhas, o OGH considerou que o risco de manipulação das testemunhas é igualmente prevalecente nas audiências presenciais. Contrariamente aos desafios levantados, o Tribunal sugeriu formas em que o uso da tecnologia pode oferecer mecanismos de proteção que podem ir além daqueles disponíveis durante os procedimentos físicos tradicionais. Estes incluem:

• Registo das provas prestadas durante a inquirição das testemunhas;
• A possibilidade de observar de perto a pessoa interrogada a partir da frente;
• A possibilidade de pedir às testemunhas que olhem diretamente para a câmara e que as mãos estejam visíveis no ecrã durante toda a inquirição (o que reduz o risco de leitura de mensagens através da função de conversação);
• A possibilidade de mostrar a sala em que a testemunha está sentada para garantir que não é influenciada por terceiros.

Comentário

A decisão do OGH estabelece um precedente ao abordar a questão de saber se e como conduzir audiências de arbitragem à distância no contexto de processos de impugnação. Embora seja de particular importância em tempos de circunstâncias extraordinárias, como a pandemia da COVID-19, o raciocínio e as orientações práticas do Tribunal provavelmente serão um ponto de referência útil sobre como garantir que os princípios da trilha justa sejam observados e que o acesso contínuo e eficaz à justiça possa ser garantido no futuro.

Recursos

1. Docket 18 ONc 3/20s.
2. A data original da audição era 08.04.2020, tendo sido reagendada para 15.04.2020.

O conteúdo deste artigo tem como objetivo fornecer um guia geral sobre o assunto. Deve ser procurado aconselhamento especializado sobre as suas circunstâncias específicas.