Áustria: Impugnação de árbitros: Atualização do Supremo Tribunal Austríaco

Em 23 de julho de 2020, o Supremo Tribunal Austríaco (Oberste Gerichtshof, OGH) proferiu a sua decisão em 18 ONc 1/20x,^[1] na qual considerou uma contestação (repetida) de um árbitro num processo VIAC.

Factos

O requerido no processo arbitral já tinha contestado, sem sucesso, a nomeação do árbitro numa ocasião anterior. Com base no artigo 20 das Regras de Viena, o Requerido tinha expressado dúvidas sobre a imparcialidade e independência na sua primeira contestação formal em maio de 2019.

O Conselho do VIAC, que tem jurisdição para decidir sobre uma contestação se o árbitro não se demitir, negou o pedido em junho de 2019. No início de 2020, o árbitro foi nomeado membro do Conselho de Administração do VIAC. Citando preocupações adicionais e novas sobre imparcialidade e independência, o Requerido desafiou mais uma vez a nomeação do árbitro, mas foi mais uma vez negado este pedido em março de 2020 pela Direção do VIAC.

A secção 589(3) do Código Civil Austríaco (Zivilprozessordnung, ZPO) estabelece um prazo rigoroso de quatro semanas para recorrer ao OGH relativamente a uma parte cuja contestação de um árbitro tenha sido recusada pelo tribunal. O prazo de quatro semanas começa a contar a partir do momento em que uma parte - por qualquer meio - toma conhecimento da recusa. Uma vez decorrido este período, a parte fica impedida de recorrer.

O Requerido solicitou ao OGH que permitisse a sua contestação e que o árbitro fosse declarado parcial em relação ao Requerente. Uma vez que a contestação inicial foi negada em junho de 2019, o prazo de quatro semanas, estabelecido pela secção 589(3) do ZPO, já tinha expirado há muito tempo quando o pedido foi apresentado ao Tribunal.

A posição do Tribunal de Contas

O OGH reiterou que, se uma contestação a um árbitro não for bem sucedida e o Tribunal não for solicitado dentro do prazo exigido, uma contestação adicional deve ser excluída e declarada injustificada.

No entanto, considerou ainda que a reapreciação de um motivo de recusa já reconhecido como injustificado exige que sejam invocadas novas circunstâncias, que se enquadrem no mesmo quadro substantivo e que sejam, pelo menos abstratamente, adequadas para conduzir a uma avaliação (global) diferente. Estas novas circunstâncias foram consideradas como estando presentes no caso em apreço.

Comentário

Embora o OGH tenha acabado por rejeitar a impugnação do árbitro nomeado, este caso é notável pelo reconhecimento de que o recurso ao Tribunal pode ser concedido mesmo depois de decorrido o prazo previsto no n.º 3 do artigo 589.º do ZPO, desde que se verifiquem as circunstâncias novas acima referidas.