Áustria: Evolução da arbitragem - onde estamos e o que está para vir

A Áustria e a sua capital, Viena, continuam a ser um ponto de referência para a arbitragem internacional e a resolução de litígios comerciais nacionais e internacionais. A complementar o seu quadro jurídico fiável, está o seu registo igualmente forte e contínuo de envolvimento com sistemas jurídicos e sectores industriais prevalecentes na Europa Ocidental, Oriental e Central, colocando-a na vanguarda para servir este mercado a nível global. Na tentativa de manter a sua proeminência como um local de referência para a arbitragem internacional, a Áustria implementou alterações legislativas significativas e inverteu práticas judiciais de longa data ao longo da última década. Com o início do novo ano e o objetivo de atender às preocupações dos clientes orientados para o futuro, vale a pena destacar essas transições recentes, a fim de considerar efetivamente o estado atual da lei e o que pode vir a acontecer nos próximos meses.

Com a revisão de 2013 do Código de Processo Civil austríaco (CCP), o Supremo Tribunal da Áustria tornou-se a primeira e última instância na maioria das questões relacionadas com a arbitragem e está, portanto, entre uma minoria de jurisdições em que as decisões sobre moções de anulação não estão sujeitas a recurso após a apresentação de uma sentença final. Em linha com este desenvolvimento, tem havido uma série de mudanças significativas na direção da jurisprudência do Supremo Tribunal que estabelecem as bases para um cenário de arbitragem mais rico.

Desafios processuais e tratamento justo

A decisão mais recente do Tribunal centrada na suficiência da fundamentação subjacente à decisão arbitral tem origem em 28.09.2016 (18 OCg 3/16i) e marca um ponto de viragem fundamental na inversão das práticas de longa data dos tribunais austríacos. Embora a anulação de sentenças arbitrais com base em fundamentação insuficiente ou na ausência da mesma não tivesse sido anteriormente considerada uma violação da ordem pública processual, o Tribunal considerou agora que um desvio da Secção 611(2) para 5 ACCP poderia ser um motivo de violação executória. Em especial, o Tribunal considerou que: A fundamentação não deve ser ilógica ou contrária à decisão, nem deve limitar-se a "frases sem sentido" (inhaltsleere Floskeln); Embora uma sentença não possa ser reavaliada quanto ao seu mérito, tal não invalida a necessidade de apresentar uma descrição exaustiva das considerações que fundamentam a decisão do tribunal;

Desde que o tribunal faça referência à sua própria posição no decurso da arbitragem, uma decisão arbitral só é suficientemente fundamentada se a sua posição também for discutida na decisão subsequente.

Convenção de arbitragem e direito aplicável

O processo foi novamente submetido ao Tribunal de Justiça em 07.09.2017 (18 ONc 1/17t). Desta vez, foram estabelecidos princípios orientadores num domínio mais vasto de questões:

Relativamente à questão dos prazos nos procedimentos especiais de impugnação acordados pelas partes, o Tribunal distanciou-se da anterior terminologia ambígua de "sem demora" (unverzüglich) e apontou para a duração mais precisa de 15 dias, tal como especificado nas Regras de Viena após 2013;

Ao reiterar o seu papel de supervisão nos processos de impugnação, o Tribunal baseou-se no artigo 589.º, n.º 3, do CCP, sustentando que os novos factos só podem ser invocados para complementar os argumentos existentes que tenham sido anteriormente invocados;

No que diz respeito ao tratamento equitativo nos termos do artigo 594.º, n.º 2, do CCP, deve ser estabelecida uma distinção entre "equitativo" e "igual"; contrariamente ao pressuposto de que ambos os termos podem ser utilizados indistintamente, uma diferença objetiva na duração dos prazos não implica uma violação do direito a um tratamento equitativo.

Conflito de interesses

Por último, é a questão da independência do árbitro que esteve em primeiro plano na recente decisão do Supremo Tribunal de 15.05.2019 (18 ONc 1/19w). Neste caso, o árbitro que tinha sido nomeado conjuntamente por seis inquiridos, revelou que a sua sociedade de advogados tinha sido contratada por uma parte numa arbitragem não relacionada. Além disso, foi revelado que esta parte também tinha contratado advogados para dois dos inquiridos na presente arbitragem. A questão centrou-se, assim, em saber se um árbitro que actua na dupla qualidade de advogado da parte numa arbitragem e de co-advogado noutra ofenderia o princípio da independência do árbitro e daria origem a desqualificação. O Tribunal adoptou um padrão rigoroso, reforçando a noção de que a justiça não só deve ser feita, como deve ser vista a ser feita. Estabeleceu que uma parte integrante desses esforços não é apenas uma demonstração de competência, mas de confiança em juízes independentes e imparciais do tribunal estatal e num sistema judicial imparcial como um todo, sustentando que:

As Diretrizes da IBA podem servir como uma ajuda útil na aplicação deste elevado padrão aos processos de impugnação arbitral;

Enquanto os compromissos periféricos entre árbitro e advogado são parte integrante da realidade financeira e profissional na esfera arbitral, as dúvidas são consideradas justificadas se um terceiro razoável e informado concluir que existe uma probabilidade de que a decisão do árbitro possa ser influenciada por outros factores que não os factos apresentados pelas partes;

A cooperação de vários representantes legais nomeados por uma parte ultrapassa os contactos de natureza periférica, uma vez que significa uma ligação mais estreita, tanto em termos de tempo despendido como de conteúdo da matéria em discussão;

Ao contrário das Diretrizes da IBA, que sugerem que atuar como co-advogado atual ou tê-lo feito durante os últimos três anos poderia lançar dúvidas sobre a imparcialidade dos árbitros, o Supremo Tribunal tomou uma posição mais rigorosa ao destacar a co-advogação atual como uma justificação legítima para o afastamento;

A representação legal comum é considerada contemporânea ("current cocounselling") e, portanto, causa de preocupação justificável para efeitos de imparcialidade do árbitro se a representação legal conjunta for baseada num mandato dado após a constituição do tribunal arbitral e durante uma arbitragem em curso - este princípio também se aplica ao árbitro e ao advogado que actuam como co-conselheiros numa matéria não relacionada com a que está em questão.

Comentário

A centralização da jurisdição austríaca em matérias relacionadas com a arbitragem é certamente de louvar. A sua dupla abordagem de fornecer orientações rigorosas, mas permitindo uma abordagem contextual para deixar espaço para considerar as circunstâncias factuais do caso em apreço, serviu amplamente para melhorar a qualidade e a eficiência geral das arbitragens austríacas. No que diz respeito às sentenças arbitrais, as normas delineadas pelo Supremo Tribunal, tanto em relação ao processo de redação das sentenças como no que diz respeito à avaliação das taxas de sucesso nos processos de anulação, servem tanto os árbitros como os consultores. Do mesmo modo, a atenuação de regras jurídicas rigorosas nos processos de impugnação cria um quadro de arbitragem moderno, adequado às preocupações, necessidades e exigências da comunidade arbitral, bem como à prática jurídica contemporânea no seu conjunto. Embora a abordagem do Tribunal sobre a questão do conflito de interesses seja significativamente mais rigorosa por natureza (ultrapassando os limites das Diretrizes da IBA), seria falso esperar um aumento incremental das queixas. Pelo contrário, é em virtude da qualidade das normas subjacentes decisivas que podem ser contornados os atrasos indevidos.

luz destes desenvolvimentos recentes, a Áustria solidificou a sua posição como uma jurisdição favorável à arbitragem, definida por uma legislação moderna e equipada com um Supremo Tribunal eficiente. Para o ano de 2020, a Áustria deverá ver eliminada uma das últimas restrições à arbitragem (Baker McKenzie, The Year Ahead, 2020: p6(3))^[1] Atualmente, o poder de celebrar convenções de arbitragem em nome de outra parte está sujeito a regras rigorosas, incluindo a exigência de que a procuração seja feita por escrito. Estas normas serão flexibilizadas por legislação futura, cujas implicações estão por determinar. Basta dizer que a mudança de direção em relação à jurisprudência do Supremo Tribunal austríaco promete ser frutífera para continuar a reforçar a reputação do país como um local altamente qualitativo e preferido para a arbitragem.