Áustria: Abordagem das preocupações em matéria de tempo e custos na arbitragem internacional através de um procedimento de determinação antecipada

Introdução

Embora a arbitragem seja há muito considerada uma das formas mais eficientes de resolução de litígios comerciais, também tende a ser mais dispendiosa do que outros procedimentos de ADR. Não obstante, sendo um dos mecanismos de resolução de litígios mais flexíveis e adaptáveis, a arbitragem continua a ser frequentemente a escolha preferida das entidades e dos indivíduos que decidem renunciar às práticas judiciais tradicionais para resolver litígios.

Ao serviço dos interesses da flexibilidade, os procedimentos sumários, também conhecidos como procedimento de determinação antecipada ("PDE"), têm encontrado uma aplicação considerável na arbitragem comercial, ao mesmo tempo que ganham uma atenção renovada desde a sua inclusão no novo Regulamento LCIA 2020^[1]. À luz destes novos desenvolvimentos, este post irá destacar a história, a lógica e a relevância do PDE na arbitragem internacional.

Origem e evolução do PDE na arbitragem internacional

O procedimento sumário ou PDE tem as suas origens nos sistemas jurídicos de direito comum, através dos quais é concedida uma decisão sobre uma queixa ou defesa sobre a qual não existe qualquer questão genuína de facto material e sobre a qual o requerente tem o direito de prevalecer como uma questão de direito.^[2] Por outras palavras, se uma queixa ou uma defesa não tiver mérito, o Tribunal pode rejeitá-la sumariamente sem um julgamento completo.

Em 2006, o Centro Internacional para a Resolução de Diferendos Relativos a Investimentos (ICSID) tornou-se a primeira instituição a introduzir o PDE através da Regra 41(5) do ICSID. A disposição procurava encontrar um equilíbrio entre a poupança de tempo e a preservação do direito do requerente a um processo equitativo.

A segunda instituição arbitral e a primeira instituição arbitral comercial a adotar o PDE foi o Centro Internacional de Arbitragem de Singapura (SIAC). Nos termos da Regra 29^[3] do Regulamento do SIAC de 2016, uma parte pode, no prazo máximo de 30 dias após a constituição do tribunal arbitral, requerer ao tribunal a extinção antecipada de um processo que seja:

(a) manifestamente sem mérito legal; ou

(b) manifestamente fora da jurisdição do tribunal.

Uma vez apresentado um requerimento ao abrigo da Regra 29, o tribunal deve permitir que as partes sejam ouvidas e emitir uma ordem ou sentença fundamentada no prazo de 60 dias após o requerimento.

A instituição seguinte a adotar o PDE foi a Câmara de Comércio de Estocolmo (SCC), na versão de 2017 do seu Regulamento. Nos termos do seu artigo 39.º, o tribunal arbitral, a pedido de qualquer das partes, tem competência para decidir sumariamente sobre questões específicas de facto ou de direito. O PDE, nos termos do Regulamento da SCC, não prevê uma avaliação pormenorizada dos factos do caso. Em vez disso, o procedimento visa dar às partes a oportunidade de isolar e agregar questões específicas de facto ou de direito e resolver o caso, apresentando-as aos tribunais arbitrais separadamente em qualquer momento do processo.

Em 30 de outubro de 2017, a ICC publicou uma nota prática, que estabelecia que o atual artigo 22.º do Regulamento da ICC abordava intrinsecamente o PDE. A nota prática afirmava que um pedido de EDP deve ser feito "o mais rapidamente possível" e que o tribunal arbitral deve consultar as partes sobre o procedimento adequado para determinar o pedido.

Mais recentemente, o Regulamento do Tribunal de Arbitragem Internacional de Londres (LCIA), que entrou em vigor em 1 de outubro de 2020 através do artigo 22.1(viii), incluiu o EDP nas arbitragens administradas pelo LCIA. No entanto, ao contrário do Regulamento SIAC, as novas disposições do Regulamento LCIA de 2020 são menos pormenorizadas e limitam-se a atribuir aos tribunais arbitrais a competência para apreciar cada pedido.

O poder inerente do Tribunal para ordenar EDP

A nova adição ao Regulamento LCIA levanta a questão de saber se as disposições de qualquer um dos regulamentos institucionais são efetivamente necessárias. Por exemplo, o Regulamento da ICC, até à data, não prevê explicitamente nada no sentido do PDE no âmbito das regras institucionais. No entanto, reconhecem o poder inerente do tribunal de arquivar sumariamente um processo na sua nota prática de 30 de outubro de 2017, o que também foi confirmado pelo Supremo Tribunal inglês no processo Travis Coal v. Essar Global^[4].

Embora os tribunais possam ter a autoridade inerente para rejeitar sumariamente um pedido sem mérito, estes poderes são especificados nas regras institucionais devido à relutância dos tribunais em exercê-los. Esta hesitação decorre das objecções processuais que outra parte pode levantar, o que, por sua vez, afectaria a executoriedade da sentença - um facto que foi levantado em Travis Coal acima, mas rejeitado pelo tribunal.

Ao definir explicitamente os poderes dos tribunais para aplicar o PDE, as instituições tentam evitar esta preocupação com o devido processo.

Conclusão

Ao abordar esta questão do custo e do tempo, o PDE contribuirá muito para preservar a eficiência e a relevância da arbitragem. Dito isto, uma vez que uma sentença do PDE ainda não foi devidamente executada, o impacto desta nova disposição continua por ver.

Recursos

1. Regras LCIA 2020, art. 22.1 (viii).
2. DETERMINAÇÃO SUMÁRIA, Black's Law Dictionary (11.ª ed. 2019).
3. A Regra 29 das Regras SIAC prevê - a base para o EDP (Regra 29.1), o conteúdo do pedido (Regra 29.2), as medidas a tomar pelo tribunal antes de decidir um pedido de EDP (Regra 29.3), o conteúdo da decisão EDP e o prazo para tomar essa decisão (Regra 29.4).
4. Número de registo [2014] EWHC 2510 (Comm).

O conteúdo deste artigo tem como objetivo fornecer um guia geral sobre o assunto. Deve ser procurado aconselhamento especializado sobre as suas circunstâncias específicas.