Anulação de sentenças arbitrais na Áustria: Indeferimento por falta de fundamento válido para a impugnação

Aviso Legal: OBLIN Attorneys at Law esteve envolvida no processo descrito abaixo, no qual representou com sucesso o apelado na obtenção de uma decisão positiva sobre a competência e, em seguida, na resistência à contestação dessa decisão.

Introdução

Em 11 de janeiro de 2023, o Supremo Tribunal Austríaco (Oberster Gerichtshof, OGH) proferiu um despacho ^[1] no qual abordou os aspectos processuais da impugnação de sentenças arbitrais. O OGH esclareceu que o facto de a contestação apresentar um pedido válido deve ser avaliado em todas as fases do processo. Se a impugnação não contiver um pedido válido, deve ser rejeitada pelo tribunal, mesmo que o recorrido já tenha apresentado uma resposta à impugnação.

Factos

O litígio subjacente dizia respeito à compra e venda de máscaras faciais. O recorrido (requerente na arbitragem), uma empresa localizada em Inglaterra, tinha comprado um milhão de máscaras faciais a um intermediário nos Estados Unidos. O intermediário, por sua vez, comprou as máscaras à recorrente (Requerida na arbitragem), uma empresa austríaca. O contrato entre a recorrente e o intermediário americano continha uma convenção de arbitragem.

Quando as máscaras erradas foram entregues, o apelado iniciou uma arbitragem VIAC contra o apelante, com base na convenção de arbitragem constante do contrato entre o apelante e o intermediário americano. A apelada alegou que estava vinculada a esta convenção de arbitragem enquanto não signatária, uma vez que tinha assumido a dívida do intermediário americano para com a apelante. O tribunal arbitral VIAC seguiu esta argumentação e afirmou a sua competência numa sentença separada.

A recorrente interpôs um recurso de anulação desta decisão separada sobre a competência perante o OGH.

Decisão

Nos termos do artigo 538.º do Código de Processo Civil austríaco (ACCP), nos litígios internos, os tribunais devem examinar se um pedido de anulação se baseia num fundamento legal de contestação antes de marcar uma audiência. Por outras palavras, a ação de anulação deve apresentar um pedido válido (em alemão: Schlüssigkeit). Se este requisito não for cumprido, os tribunais devem rejeitar a ação por considerá-la inadequada para uma audiência. A verificação da existência de um pedido válido deve ser efectuada em todas as fases do processo.

O OGH reiterou a sua jurisprudência de longa data segundo a qual o artigo 538.º do ACCP também se aplica por analogia às acções de anulação de uma decisão arbitral. Mais uma vez, por analogia com as regras do contencioso interno, o OGH esclareceu que o teste para determinar se um pedido válido é apresentado deve ser efectuado em todas as fases do processo de retirada de terras. O facto de um recorrido ter sido intimado pelo OGH a apresentar uma resposta à ação, e já o ter feito, não obsta ao indeferimento por falta de apresentação de um pedido.

No caso em apreço, o recorrente apresentou, a pedido do Tribunal de Contas, uma resposta ao pedido de anulação, na qual demonstrou que o pedido não era válido. O OGH concordou que o recorrente não tinha conseguido afirmar de forma conclusiva a existência de um fundamento válido para anular uma decisão arbitral. Por conseguinte, a ação de anulação foi julgada improcedente.

Comentário

No direito arbitral austríaco, quando o OGH recebe uma ação de anulação de uma decisão arbitral, examina a conformidade da ação com requisitos formais e substantivos. Um desses requisitos materiais é a invocação de um fundamento válido para a anulação da sentença arbitral impugnada pelo recorrente. Só depois de o tribunal ter efectuado este exame e ter determinado que os requisitos de forma e de fundo estão preenchidos, é que a ação é notificada ao recorrente, juntamente com o pedido de apresentação de uma resposta. Segue-se uma audiência.

Se uma ação de anulação não passar este teste inicial, não será notificada ao recorrido para apresentar uma resposta. No entanto, resulta da decisão do Tribunal de Primeira Instância no presente processo que o simples facto de a ação ter sido notificada ao recorrente, juntamente com um pedido de resposta, não significa que se seguirá um processo completo de retirada de terras, incluindo uma audiência. Pelo contrário, o recorrido pode demonstrar na sua resposta que a ação não apresenta um pedido válido, o que, se for seguido pelo OGH, levará ao indeferimento da ação.

Embora a relevância da presente decisão se restrinja a um ponto processual mais delicado do direito austríaco em matéria de arbitragem, a decisão do Tribunal de Primeira Instância é, no entanto, de saudar. Ao apresentar uma resposta que demonstra a incapacidade de uma ação para apresentar um pedido, que talvez não fosse imediatamente visível para o OGH no seu exame inicial, o recorrente pode ser poupado de ter de conduzir um processo de anulação completo e potencialmente dispendioso.