Em 23 de Julho de 2020, o Supremo Tribunal Austríaco (Oberste Gerichtshof, OGH) proferiu a sua decisão em 18 ONc 1/20x,¹ em que considerou um (repetido) desafio de um árbitro num processo VIAC.

Fatos

O requerido no processo arbitral já se tinha oposto, sem sucesso, à nomeação do árbitro numa ocasião anterior. Com base no Artigo 20 das Regras de Viena, o Réu tinha expressado dúvidas sobre a imparcialidade e independência em seu primeiro desafio formal, em maio de 2019.

O Conselho VIAC, que tem jurisdição para decidir sobre uma contestação se o árbitro não se demitir, negou o pedido em junho de 2019. No início de 2020, o árbitro foi nomeado como membro do Conselho da VIAC. Citando novas e adicionais preocupações sobre imparcialidade e independência, o Réu mais uma vez desafiou a nomeação do árbitro, mas foi novamente negado este pedido em março de 2020 pelo Conselho da VIAC.

Secção 589(3) do Código Civil Austríaco (Zivilprozessordnung, ZPO) estabelece um prazo rígido de quatro semanas para recorrer ao OGH em relação a uma parte cuja contestação de um árbitro tenha sido recusada pelo tribunal. O prazo de quatro semanas tem início quando uma parte - por qualquer meio - tiver obtido conhecimento da rejeição. Uma vez transcorrido este prazo, a parte é impedida de recorrer ao tribunal.

O requerido requereu ao OGH que permitisse a sua contestação e que o árbitro fosse declarado parcial em relação ao Requerente. Desde que a contestação inicial foi negada em junho de 2019, o prazo de quatro semanas, estabelecido pela seção 589(3) do ZPO, já tinha expirado há muito tempo quando o pedido foi apresentado ao Tribunal.

A Posição OGH

O OGH reiterou que, se uma contestação a um árbitro não for bem sucedida e a Corte não for peticionada dentro do prazo exigido, uma contestação adicional deve ser excluída e declarada injustificada.

No entanto, sustentou ainda que a reavaliação de um motivo de recusa que já tinha sido reconhecido como injustificado exige que sejam afirmadas novas circunstâncias, que se enquadram no mesmo quadro substantivo e que são, pelo menos abstractamente, adequadas para levar a uma avaliação diferente (global). Estas novas circunstâncias foram consideradas como estando presentes no caso em questão.

Comente

Embora o OGH tenha eventualmente rejeitado a contestação contra o árbitro nomeado, este caso é notável devido ao reconhecimento de que o recurso ao Tribunal pode ser concedido mesmo após o período estabelecido no artigo 589(3) ZPO ter passado, sujeito ao aparecimento de novas circunstâncias acima mencionadas.

Nota de rodapé

1. OGH 23.7.2020, 18 ONc 1/20x

O conteúdo deste artigo destina-se a fornecer um guia geral sobre o assunto. Deve ser procurado aconselhamento especializado sobre as suas circunstâncias específicas.