Kriptovaliutų investuotojai prieš valstybes: Ar investicinių sutarčių arbitražas yra pasirengęs kriptovaliutų ginčams?

Nuo 2009 m., kai kriptovaliutos buvo pradėtos naudoti, jomis susidomėta visame pasaulyje. Nors daugelis valstybių, taip pat ir tarptautinė bendruomenė, dar nesprendžia šių naujų išradimų teisinio reglamentavimo klausimų, šioje pramonės šakoje jau kyla ginčų komerciniame kontekste. Ryškus pavyzdys - "Binance" arbitražas, kuris kilo po to, kai 2021 m. gegužės 19 d. buvo uždaryta daugelis "Binance" internetinės prekybos platformos dalių.

Tikėtina, kad kriptovaliutų augimas pasaulyje tęsis, todėl galime tikėtis, kad kriptovaliutų pramonėje atsiras ir investicinių ginčų. Iš tiesų, daugelis investuotojų į kriptovaliutas investuoja daugiau nei bet kada anksčiau, todėl ši sritis yra linkusi patirti valstybės priemonių poveikį. Tačiau klausimas, ar investuotojai, naudojantys kriptovaliutas investicijoms, gali naudotis apsauga pagal taikomas investicijų sutartis, vis dar neišspręstas.

Šiame straipsnyje trumpai išanalizuosime, ar investicijoms į kriptovaliutas gali būti taikomos investicijų teisės nuostatos, taip pat numatysime, kokio pobūdžio ginčai gali kilti šiame kontekste. Be to, į investicijas į kriptovaliutas bus pažvelgta per Tarptautinio investicinių ginčų sprendimo centro (ICSID) jurisdikcijos reikalavimų prizmę. Šio straipsnio rašymo metu nebuvo viešai prieinamo arbitražo sprendimo, kuriame būtų aptarta investicijų į kriptovaliutas jurisdikcija.

Kriptovaliutų ginčų jurisdikcijos nustatymas

Tam, kad būtų galima naudotis visa tarptautinių investicijų teisės apsaugos priemonių gama, investicija į kriptovaliutas turi būti kvalifikuojama kaip investicija pagal taikomą investicijų sutartį, taip pat pagal ICSID konvenciją, jei ginčas perduodamas nagrinėti ICSID teismui. Dėl to kyla trys galimos problemos būsimų kriptovaliutų ginčų kontekste:

• Investicijos sąvoka investicijų sutartyse;
• Teritorialumo reikalavimai investicijų sutartyse;
• Investicijos sąvoka pagal ICSID konvenciją.

Investicijos sąvoka investicijų sutartyse

Investicijų sutartyse investicijų sąvoka apibrėžiama skirtingai. Ar kriptovaliutoms gali būti taikoma apsauga pagal investicijų sutartį, priklausys nuo tikslios sutarties formuluotės.

Atsižvelgiant į besikeičiantį investicijų pobūdį, daugelyje investicijų sutarčių pateikiama plati investicijos apibrėžtis. Pavyzdžiui, Austrijos ir Kazachstano dvišalės investicijų sutarties (DIS) 1 straipsnyje investicijos įvardijamos kaip "bet kokios rūšies turtas", pateikiant nebaigtinį turto sąrašą, pavyzdžiui, tradicinės nuosavybės teisės, dalyvavimas bendrovėse, piniginiai reikalavimai ir teisės į įvykdymą, intelektinės nuosavybės teisės, koncesijos ar panašios teisės.

Tikėtina, kad kriptovaliutoms taikoma investicijų sutarčių, kuriose pateikiamos tokios plačios apibrėžtys ir nebaigtiniai sąrašai, apsaugos apimtis.

Tačiau kai kurios valstybės savo investicijų sutartyse pasirenka apriboti investicijų apibrėžtį. Pavyzdžiui, kai kuriose sutartyse reikalaujama, kad investicija būtų atlikta "pagal priimančiosios valstybės įstatymus". Atsižvelgiant į šį apribojimą, investuotojai į kriptovaliutas gali negalėti paduoti į teismą priimančiųjų valstybių, kurios laikėsi priešiško požiūrio į kriptovaliutas, jas uždrausdamos (pvz., Kinija). Vis dėlto reikia pažymėti, kad reikalavimas laikytis reikalavimų apsiriboja investicijų atlikimo momentu. Taigi, valstybės priemonės, draudžiančios kriptovaliutas po to, kai investicijos į kriptovaliutas jau buvo atliktos, neturės įtakos kriptovaliutų priskyrimui investicijoms pagal šias investicijų sutartis.

Kiti investicijos apibrėžties apribojimai apima išsamų sąrašą, konkretaus turto neįtraukimą ir pan. Ar kriptovaliutos šiais atvejais patenka į investicijų apibrėžtį, priklausys nuo konkrečios sutarties.

Teritoriškumo reikalavimai investicijų sutartyse

Daugelyje investicijų sutarčių reikalaujama, kad tarp investuotojo ir priimančiosios valstybės būtų teritorinis ryšys. Kai toks reikalavimas yra, teritoriškumo reikalavimas nurodo, kad investicija turi būti "atlikta priimančiosios valstybės teritorijoje". Kriptovaliutų, kurios egzistuoja sienų neturinčioje blokų grandinėje, atveju nustatyti teritoriškumą yra iššūkis.

Buvo siūloma, kad teismai, siekdami apibrėžti kriptovaliutų teritoriją, gali remtis Abaclat prieš Argentiną testu. Byloje Abaclat prieš Argentiną buvo nagrinėjamas ginčas dėl obligacijų ir joje buvo įvestas teritoriškumo testas nematerialiajam turtui. Tribunolas nusprendė, kad "investicijų vietos nustatymas pirmiausia priklauso nuo tokių investicijų pobūdžio", o ginčuose dėl obligacijų "svarbiu kriterijumi turėtų būti tai, kur ir (arba) kieno naudai galiausiai buvo panaudotos lėšos, o ne vieta, kur lėšos buvo išmokėtos ar pervestos".1 Taigi, jei kriptovaliutos gali būti prilygintos finansinėms priemonėms, pavyzdžiui, obligacijoms - ir vienos, ir kitos neturi akivaizdžios vietos, tačiau gali būti įrodyta, kad jos yra naudingos priimančiajai valstybei, - tuomet kriptovaliutoms gali būti taikomas tas pats testas kaip ir finansinėms priemonėms. Atsižvelgdami į tai, tribunolai vertins kiekvienos bylos faktus individualiai ir neprivalo laikytis ankstesnių tribunolų priimtų požiūrių.

Investicijos sąvoka pagal ICSID konvenciją

Kitas aspektas, kurį verta įvertinti, yra tai, ar investicijos į kriptovaliutas patenka į ICSID konvencijoje pateiktą investicijos sąvoką. Kadangi ICSID atlieka svarbų vaidmenį kaip tarptautinis investicinių ginčų sprendimo forumas, labai svarbu išanalizuoti investicijos apibrėžtį remiantis ICSID konvencijos formuluotėmis ir ICSID praktika.

ICSID konvencijoje investicijų sąvoka neapibrėžta. ICSID konvencijos 25 straipsnyje tik teigiama, kad "Centro jurisdikcija apima visus teisinius ginčus, tiesiogiai kylančius dėl investicijų". Nustatydami, ar kriptovaliuta gali būti laikoma investicija pagal ICSID konvenciją, tribunolai gali remtis keturių dalių Salini testu:

• Pinigų ir turto įnašas: Kalbant apie kriptovaliutas, šis reikalavimas tenkinamas jas įsigyjant. Kadangi kriptovaliutomis natūraliai keičiamasi su kitu turtu, tam tikra forma bus įnešamas piniginis įnašas;
• Tam tikra trukmė: Salini tribunolas nusprendė, kad investicija turi trukti bent dvejus metus. Tačiau po "Salini" teismai padarė labai skirtingas ir, atrodytų, atsitiktines išvadas dėl reikalaujamos trukmės. Pavyzdžiui, tribunolas byloje Deutsche Bank prieš Šri Lanką laikėsi nuomonės, kad trukmės kriterijus yra lankstus, kartu pripažindamas, kad metų trukmės sutartis atitinka šį kriterijų. Taigi sandorių, susijusių su kriptovaliutomis, kontekste trumpesnė trukmė neturėtų užkirsti kelio kriptovaliutas apibrėžti kaip investiciją.
• Investavimo rizika: Investavimo rizika apibūdina situaciją, kai investuotojai nėra tikri dėl savo investicijų ir gali nepajėgti numatyti savo sandorių rezultatų. Salini tribunolas pripažino, kad viena iš investuotojo prisiimtų rizikų buvo galimi Maroko teisės pokyčiai, dėl kurių galėjo padidėti darbo jėgos kaina. Kriptovaliutų atžvilgiu taip pat egzistuoja reguliavimo intervencijos rizika, įvedant atitinkamus apribojimus arba visiškai uždraudžiant kriptovaliutas.
• Indėlis į priimančiosios valstybės ekonominį vystymąsi: Dėl blokų grandinės technologijos, kurioje veikia kriptovaliutos, pobūdžio joms sunku atitikti pastarąjį reikalavimą. Tačiau indėlis į priimančiosios valstybės ekonominį vystymąsi ne visada yra privalomas reikalavimas, ir teismai nėra nuoseklūs jį taikydami. Iš tiesų, Pey byloje tribunolas nurodė, kad ekonominis vystymasis yra investicijos "pasekmė" ir neturėtų būti laikomas privalomu komponentu nustatant investicijos sąvoką. Taigi, net jei kriptovaliutos neatitinka ketvirtojo elemento, jos vis tiek gali būti laikomos investicija.

Kokie galimi ieškiniai?

Jei užsienio investuotojo kriptovaliutos bus pripažintos investicijomis pagal taikomą investicijų sutartį ir ICSID konvenciją, arbitražo teismas turės kreiptis į nagrinėjamą teisinį ginčą, kad įtvirtintų savo jurisdikciją dėl investuotojo reikalavimų. Kaip numatyta ICSID konvencijos 25 straipsnio 1 dalyje, ginčų sprendimo mechanizmas suteikiamas "bet kokiam teisiniam ginčui", tiesiogiai kylančiam dėl investicijų. Galima daryti tam tikras prielaidas dėl ginčų, kurie gali kilti kriptovaliutų kontekste. Pavyzdžiui, šiuo metu daug bendrovių investuoja į galimybę sudaryti sandorius kriptovaliutomis. Dėl to jos tampa pažeidžiamos valstybės, kurioje vykdo veiklą, ieškinių dėl kriptovaliutų. Be to, valstybės reguliavimas gali turėti įtakos ir užsienio investuotojams kaip akcininkams, kurie gali finansuoti naudodami kriptovaliutas. Jei investuotojai dėl to patirtų nuostolių, prieš valstybes gali būti pareikšta daug teisėtų lūkesčių arba teisingo ir sąžiningo traktavimo reikalavimų.

Išvada

Atsižvelgiant į kriptovaliutų investicijų prognozes pasaulyje, atrodo labai tikėtina, kad ginčai dėl investicijų į kriptovaliutas taps realybe. Remdamiesi savo analize nustatėme, kad investicijoms į kriptovaliutas greičiausiai taikoma ICSID konvencijoje ir investicijų sutartyse su plačiomis investicijų apibrėžtimis pateikta investicijų apibrėžtis. Tačiau investuotojai greičiausiai susidurs su dideliais sunkumais ir apribojimais įrodinėdami kriptovaliutų investicijas kaip saugomas investicijas pagal investicijų sutartis su siaura investicijų apibrėžtimi. Papildomų iššūkių kyla nustatant kriptovaliutų buvimo vietą. Kadangi kriptovaliutos valdomos naudojant sienų neturinčią technologiją, bus sunku nustatyti, kad investicija į kriptovaliutas iš tikrųjų buvo atlikta priimančiojoje valstybėje.