Neseniai Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad, kadangi ES reglamento "Briuselis I" taikymas yra neginčijamas, dėl susitarimo, kuriuo suteikiama jurisdikcija, veiksmingumo turi būti sprendžiama remiantis reglamento 23 straipsniu (dabar - ES reglamento "Briuselis Ia" 25 straipsnis).(1)

Apžvalga

Pagal 23 straipsnį frazė "susitarimas dėl jurisdikcijos" turi būti aiškinama savarankiškai ir apibrėžiama kaip aiškus šalių susitarimas dėl jurisdikcijos. Jeigu toks susitarimas egzistuoja, dėl jurisdikcijos turi būti sprendžiama atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes.

Tokius susitarimus, kurie pagal 23 straipsnį laikomi būtinais, paprastai turi įrodyti šalys, norinčios jais remtis, kad nustatytų jurisdikciją, kaip ir ieškovas nagrinėjamoje byloje.

23 straipsnio 1 dalyje nustatyti minimalūs reikalavimai sutartiniams susitarimams. Šie formalūs reikalavimai nėra įrodinėjimo taisyklės, o greičiau susitarimo galiojimo prielaidos. Visų pirma šiais reikalavimais siekiama užtikrinti, kad jurisdikciją suteikiantys susitarimai netaptų sutarties dalimi be visų šalių žinios. Todėl sutartyje turi būti aiškiai nurodyta, kad kiekviena šalis sutiko su susitarimu. Be to, turi būti aiškiai įrodyta, kad šalys sutiko su sąlyga, kuria nukrypstama nuo bendrųjų jurisdikcijos taisyklių. Šie reikalavimai turi būti aiškinami siaurai.

Aukščiausiojo Teismo sprendimas

Nagrinėjamu atveju Aukščiausiasis Teismas pirmiausia turėjo išnagrinėti, ar buvo laikomasi 23 straipsnio 1 dalyje nustatytų formalių reikalavimų. Apeliacinis teismas prieš tai nustatė, kad jie nebuvo įvykdyti.

Pagal 23 straipsnio 1 dalies a punktą ketinimų pareiškimas turi būti pateiktas raštu - kaip vienas dokumentas, kurį pasirašo visos šalys, arba kaip atskiri dokumentai. Šį reikalavimą galima įvykdyti pateikiant nuorodą į terminus ir sąlygas, į kurias įtrauktas susitarimas dėl jurisdikcijos suteikimo, jeigu tokia nuoroda aiškiai nurodyta sutartyje. Jeigu sutartis sudaroma skirtingais ofertos ir akcepto dokumentais, pasiūlyme nuoroda į sąlygas, kuriose yra susitarimas dėl jurisdikcijos, turi būti daroma tik tuo atveju, jeigu kita šalis:

• gali imtis tolesnių veiksmų su pagrįstu rūpestingumu; ir
• iš tikrųjų gauna sąlygas.

Nagrinėjamu atveju ieškovas pateikė penkias atskirąsias nutartis. Prieš užsakymus vykusios pardavimo derybos buvo užbaigtos derybų rezultatų santrauka, kurioje buvo nurodytos pristatymo, apmokėjimo ir pakavimo sąlygos bei suma vienam vežėjui. Šiame procese nebuvo paminėtos ieškovo sąlygos, įskaitant susitarimą dėl jurisdikcijos suteikimo.

Pasak Aukščiausiojo Teismo, atsakovo darbuotojas (klientų aptarnavimo atstovas, kuris nedalyvavo ankstesnėse pardavimo derybose) ne tik priėmė 2011 m. rugpjūčio 5 d. užsakymą, kaip matyti iš ieškovo pateikto elektroninio laiško, bet ir tiesiogiai atsakė į jį, pateikdamas naują pasiūlymą. Vėlesniame susirašinėjime ir ieškovo draudikui tiesiogiai paklausus, darbuotojas paaiškino, kad tai buvo standartinė procedūra.

Remdamasis šia informacija, Aukščiausiasis Teismas nustatė, kad 23 straipsnio 1 dalies a punkte nustatytas formalus reikalavimas nebuvo įvykdytas.

Aukščiausiasis Teismas patvirtino apeliacinio teismo 2011 m. lapkričio 18 d. nutartį. Remiantis apeliacinio teismo išvada:

• remiantis standartiniu rūpestingumo lygiu, atsakovas negalėjo numanyti, kad ieškovo pirkimo sąlygose bus nuoroda į susitarimą dėl teismo sprendimo priėmimo; ir
• atsakovė neturėjo pareigos imtis tolesnių veiksmų.

Be to, nors atsakovas patvirtino, kad gavo užsakymą, jis nesilaikė ieškovo nustatytos priėmimo formos. Aukščiausiojo Teismo nuomone, apeliacinės instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad, atsižvelgiant į visas aplinkybes, taip pat į 23 straipsnio tikslą (t. y. išvengti, kad susitarimai, kuriais suteikiama jurisdikcija, nepastebimai neįsiterptų į sutartį), šalių susitarimas nebuvo pakankamai aiškus ir nedviprasmiškas.

Aukščiausiasis Teismas taip pat patvirtino apeliacinio teismo išvadą, kad nepakanka įrodymų praktikai nustatyti, nes:

• nedidelis verslo sandorių skaičius iki ginčijamų įsakymų (dėl kurių nebuvo galima nustatyti tapataus požiūrio - pavyzdžiui, atsakovas nepateikė raštiško atsakymo į antrąjį 2010 m. lapkričio 17 d. įsakymą); ir
• tai, kad verslo santykiai truko tik pusantrų metų.

"Praktika" pagal ES reglamento "Briuselis I" 23 straipsnio 1 dalies b punktą - tai reguliariai tarp konkrečių šalių taikoma praktika.

ES reglamento "Briuselis I" 23 straipsnio 1 dalies c punkte numatyta formali alternatyva vis dar reikalauja šalių susitarimo, tačiau daroma prielaida, kad jis egzistuoja, jei:

“Toks jurisdikciją suteikiantis susitarimas turi būti... tokios formos, kuri atitinka papročius, apie kuriuos šalys žino arba turėjo žinoti ir kurie tokioje prekyboje ar komercijoje yra plačiai žinomi ir kurių reguliariai laikosi tokio pobūdžio sutarčių, sudaromų konkrečioje prekyboje ar komercijoje, šalys.”

Įrodinėjimo pareiga tenka šaliai, siekiančiai remtis susitarimu.

Nagrinėjamu atveju ieškovas teigė, kad tarptautinėje chemijos pramonėje manoma, jog pakanka susitarimus dėl jurisdikcijos įtraukti į užsakymuose nurodytas sąlygas, o ne įtraukti tai numatančią išlygą. Pasak Aukščiausiojo Teismo, nors tai atitinka minėtą principą, tačiau tai neįtvirtina konkrečios prekybos praktikos. Be to, ieškovas nieko neužsiminė apie atsakovo žinojimą ar reikalavimą žinoti.

Komentaras

Reikalavimas raštu išdėstyti susitarimus dėl jurisdikcijos gali būti įvykdytas pateikiant nuorodą į terminus ir sąlygas, kuriuose yra toks susitarimas, jei tokia nuoroda aiškiai įtraukta į sutartį. Tačiau jeigu sutartis sudaroma pateikiant skirtingus ofertos ir akcepto dokumentus, pakanka, kad ofertoje būtų pateikta nuoroda į sąlygas, kuriose yra susitarimas dėl jurisdikcijos, jeigu kita šalis gali tai patikrinti naudodama įprastą kruopštumą ir iš tikrųjų gauna tas sąlygas.

Pabaigos

(1) Aukščiausiasis Teismas, 2018 m. sausio 24 d., byla 7 Ob 183/17p.

"Toks jurisdikciją suteikiantis susitarimas turi būti... tokios formos, kuri atitinka naudojimo būdą, apie kurį šalys žino arba turėjo žinoti ir kuris tokioje prekyboje ar komercijoje yra plačiai žinomas ir kurio reguliariai laikosi tokio pobūdžio sutarčių šalys, sudarančios sutartis, susijusias su konkrečia prekyba ar komercija."

Įrodinėjimo pareiga tenka šaliai, siekiančiai remtis susitarimu.

Nagrinėjamu atveju ieškovas teigė, kad tarptautinėje chemijos pramonėje manoma, jog pakanka susitarimus, kuriais suteikiama jurisdikcija, įtraukti į užsakymuose nurodytas sąlygas, o ne įtraukti tai numatančią išlygą. Pasak Aukščiausiojo Teismo, nors tai atitinka pirmiau minėtą principą, tačiau nenustato konkrečios prekybos praktikos. Be to, ieškovas nieko neužsiminė apie atsakovo žinojimą ar reikalavimą žinoti.

Komentaras

Reikalavimas raštu išdėstyti susitarimus dėl jurisdikcijos gali būti įvykdytas pateikiant nuorodą į sąlygas, kuriose yra toks susitarimas, jei tokia nuoroda aiškiai įtraukta į sutartį. Tačiau jei sutartis sudaroma pateikiant skirtingus ofertos ir akcepto dokumentus, pakanka, kad ofertoje būtų nuoroda į sąlygas, kuriose yra jurisdikciją suteikiantis susitarimas, jei kita šalis gali tai patikrinti naudodamasi teisės aktuose nustatyta tvarka ir iš tikrųjų gauna sąlygas.

Pabaigos

(1) Aukščiausiasis Teismas, 2018 m. sausio 24 d., byla 7 Ob 183/17p.