Nepriklausomas teisingumo vykdymas

Nepriklausomas teisingumo vykdymas reikalauja, kad teisėjai vykdytų savo sprendžiamąją funkciją nepriklausomai ir nešališkai. Paprasčiau tariant, nepriklausomumas reiškia, kad tarėjai savo sprendimus priima nedarydami jokio išorinio spaudimo ar manipuliacijų.^[3] Ši nepriklausomybė dar skirstoma į asmeninę ir institucinę laisvę. Asmeninė laisvė yra tiesiogiai susijusi su teisėju ir yra užtikrinama kvalifikacijos, interesų konflikto ir informacijos atskleidimo taisyklėmis. Institucinė laisvė užtikrina konkrečių sprendžiančiųjų institucijų narių apsaugą ir ją saugo pačios institucijos autonomija. Kita vertus, nešališkumas reiškia šališkumo konkrečios bylos šalies ar teisinio klausimo atžvilgiu nebuvimą. Kalbant apie investuotojo ir valstybės ginčų sprendimą, abejojama arbitrų nepriklausomumu ir nešališkumu. Abejonės dėl galimų arbitrų interesų konfliktų kelia grėsmę sprendimus priimančių asmenų autonomijai, taigi ir teisinės valstybės principui bei nepriklausomam teisingumo vykdymui.^[4]

Kalbant apie tarptautinę teisę, šios srities atstovai dažnai eina įvairias pareigas: kai kurie jų yra ne tik advokatai, bet ir arbitrai, įmonių pareigūnai ir mokslininkai, nors ir skirtinguose procesuose. Investicinis arbitražas yra sritis, kurioje apie tai dažnai diskutuojama, ypač dėl to, ar nekyla abejonių dėl arbitrų nepriklausomumo, atsižvelgiant į jų interesus atliekant kitas profesines funkcijas.

Kai kurie teigia, kad arbitrų nuomonė, kylanti iš jų darbo komercinėje praktikoje, iš kurios jie pragyvena, turi įtakos jų sprendimams dėl arbitražo sprendimų. Nors arbitrų interesų konfliktų tema yra plačiai aptarinėjama, iš jos išplaukianti mažiau diskutuotina tema yra ta, ar arbitrų nuomonė konkrečiais teisės klausimais, išreikšta bylos nagrinėjimo metu arba paskelbtame darbe, turėtų būti ginčijama. Arba ar tai tėra jų akademinės laisvės dalis ir neturėtų būti laikoma kliūtimi arbitrams vykdyti savo sprendėjo funkcijas be šališkumo.

Šiame straipsnyje pirmiausia bus pateikta teisinė sistema, susijusi su arbitrų užginčijimu dėl jų mokslinio rašto, o vėliau bus apžvelgti du naujausi užginčijimai, pagrįsti arbitro išmanymu apie bylos dalyką. Galiausiai straipsnyje siekiama įvertinti, ar akademinis rašymas tikrai turėtų būti arbitro akademinės laisvės dalis, ar akademinis rašymas turi pakankamą pagrindą būti nušalinimo priemone.

Teisinė sistema

ICSID KONVENCIJA

Tarptautinio investicinių ginčų sprendimo centro (ICSID) konvencijoje (toliau - ICSID konvencija), reglamentuose ir taisyklėse yra nuostatų dėl arbitrų nepriklausomumo ir nešališkumo, taip pat jų pareigos atskleisti informaciją ir šalių teisės ginčyti ir nušalinti arbitrus.^[5] ICSID konvencijos 14 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad: Teisėjų kolegijų nariais skiriami asmenys turi būti aukštos moralės ir pripažintos kompetencijos teisės, komercijos, pramonės ar finansų srityse asmenys, kuriais galima pasikliauti ir kurie gali priimti nepriklausomus sprendimus. Arbitrų kolegijos narių kompetencija teisės srityje yra ypač svarbi". Skirtingai nei ispaniškoje versijoje, angliškoje ir prancūziškoje versijose nešališkumas neminimas.

Tačiau buvo pripažinta, kad 14 straipsnio 1 dalis turi būti suprantama kaip apimanti nešališkumo reikalavimą visomis kalbomis.^[6]

Su etikos standartais susijusi arbitro pareiga užtikrinti, kad jo sprendžiamoji funkcija nebūtų paveikta šališkumo. Tinkamai vykdyti arbitro sprendžiamąją funkciją galima atskleidžiant bet kokią svarbią informaciją. ICSID konvencijos 6 taisyklės 2 dalyje nustatyta, kad "prieš arbitražo tribunolo posėdį arba pirmojo posėdžio metu kiekvienas arbitras pasirašo deklaraciją... Prie deklaracijos pridedamas pareiškimas apie a) [jo] buvusius ir esamus profesinius, verslo ir kitus ryšius (jei tokių yra) su šalimis ir b) bet kokias kitas aplinkybes, dėl kurių šalis gali suabejoti [jo] nepriklausomo sprendimo patikimumu". Šiuo atveju sudėtinga atsakyti į klausimą, kokios konkrečios aplinkybės sukeltų pagrįstų abejonių dėl arbitro nepriklausomumo ir nešališkumo.^[7] Informacijos atskleidimo reikalavimas skirtas šališkumo išvengimui, o ne šališkų arbitrų eliminavimui. Tačiau kiekviena ginčo šalis gali pareikšti nušalinimą arbitrui pagal ICSID konvencijos 57 straipsnį, kuriame teigiama: Šalis gali siūlyti komisijai arba arbitražo teismui nušalinti bet kurį iš jo narių dėl bet kokio fakto, rodančio akivaizdų 14 straipsnio 1 dalyje reikalaujamų savybių trūkumą".^[8] Arbitras gali būti nušalintas, jei akivaizdžiai trūksta ICSID konvencijos 14 straipsnio 1 dalyje išvardytų savybių. Pagrindinis klausimas šiuo atveju yra tai, kas yra "akivaizdus trūkumas". ICSID teismų praktikoje nėra nuoseklaus požiūrio į šios ribos nustatymą, nes taikomi įvairūs požiūriai: nuo "griežto įrodymo^[9] iki "pagrįstų abejonių",^[10] taip pat mišrūs metodai.^[11] Griežto įrodymo metodas reikalauja, kad nepriklausomumas būtų faktiškai neįrodytas, o tai turi būti "akivaizdu" arba "labai tikėtina", o ne tik "įmanoma".^[12] Kita vertus, "pagrįstų abejonių" metodas reikalauja, kad aplinkybės būtų faktiškai nustatytos ir paneigtų nešališkumą arba keltų aiškių abejonių.^[13]

Diskvalifikavimo priežastys pagal ICSID konvenciją yra įvairios, tačiau pagrindinės kategorijos yra šios:

• arbitrų, patarėjų ir ekspertų vaidmenų pasikeitimas skirtingose bylose;
• pakartotinai skirti arbitrus panašiose bylose;
• ankstesni arbitro kontaktai su šalimi arba šalies advokatu;
• ir susipažinimas su bylos nagrinėjimo dalyku.^[14]

Pastarojoje nagrinėjami panašūs į konkrečios bylos klausimus ir teisiniai klausimai.

Tačiau šiame straipsnyje daugiausia dėmesio skiriama naujausiems pokyčiams, susijusiems su arbitrų akademiniu rašymu.

(UNCITRALINIO) ARBITRAŽO TAISYKLĖS 1976 M.

Pagal 1976 m. Jungtinių Tautų Tarptautinės prekybos teisės komisijos (UNCITRAL) arbitražo taisykles bet kuriam arbitrui gali būti pareikštas nušalinimas. Jei arbitrą, kuriam pareikštas nušalinimas, paskyrė skiriančioji institucija, ji priima sprendimą dėl nušalinimo. Jei nebuvo, tuomet dėl nušalinimo sprendžia sutarta institucija. 10 straipsnio 1 dalyje reglamentuojamas arbitrų užginčijimas ir nurodoma, kad: Bet kuriam arbitrui gali būti pareikštas nušalinimas, jeigu yra aplinkybių, kurios kelia pagrįstų abejonių dėl arbitro nešališkumo ar nepriklausomumo. Šiuo atveju taikomas standartas, kuriuo vertinamas objektyvus besiskundžiančios šalies susirūpinimo pagrįstumas.^[15]

Skundas byloje Urbaser SA prieš Argentiną

Arbitro moksliniai darbai ar ankstesni viešai paskelbti pareiškimai, rodantys šališkumą, gali būti užginčijami pagal susipažinimo su bylos dalyku kategoriją. 2010 m. rugpjūčio 12 d. ICSID byloje Urbaser SA prieš Argentiną buvo priimtas sprendimas dėl arbitro nušalinimo, kuriuo buvo atmestas nušalinimas dėl teisės akademiko profesoriaus Campbello McLachlano paskyrimo, remiantis jo akademiniuose rašiniuose išreikštomis bendromis teisinėmis nuostatomis.^[16] Ieškovai ginčijo Argentinos paskirtą McLachlaną, nes jis anksčiau buvo pareiškęs nuomonę dėl teisės klausimų, kurie bus svarbiausi Urbaser arbitraže, todėl ieškovai teigė, kad McLachlanas "jau iš anksto nustatė esminį konflikto, kuris yra šio arbitražo objektas, elementą".^[17] Ieškovai laikėsi pozicijos, kad į ICSID tribunolą paskirtas arbitras turi atitikti du reikalavimus - nešališkumo ir nepriklausomumo. Ieškovų nuomone, pirmasis reikalavimas turi stiprų subjektyvų elementą, kai šališkumas egzistuoja ne tik vienos iš šalių atžvilgiu, bet ir tada, kai arbitras teikia pirmenybę vienos iš ginčo šalių pozicijai arba kaip nors kitaip iš anksto vertina bylos dalyką.^[18] Be to, ieškovai teigė, kad McLachlanas nepasižymėjo pasitikėjimu ir kad jis parodė išankstinį nusistatymą dėl esminių nagrinėjamo arbitražo elementų ir neįrodė, kad per tą laiką galėjo pakeisti savo nuomonę dėl šių elementų. Atsakovas laikėsi pozicijos, kad anksčiau paskelbtos arbitro nuomonės nekelia klausimo dėl nešališkumo ar nepriklausomumo stokos, kai jos paskelbtos ne vykstančio arbitražo metu.^[19] Panašus į atsakovo argumentas buvo pateiktas byloje Giovanni Alemanni ir kiti prieš Argentinos Respubliką, kurioje buvo atmestas prieštaravimas dėl arbitro paskyrimo remiantis jo kitoje byloje pateikta nuomone. ^[20] Tačiau, kitaip nei Urbaser SA prieš Argentiną byloje, toje byloje nebuvo nagrinėjami akademiniuose darbuose pateikti teiginiai.

Tribunolas nustatė, kad pagal ICSID konvencijos 57 straipsnį ir 14 straipsnio 1 dalį esminis analizės aspektas buvo tai, ar McLachlan nuomonė akivaizdžiai neatitiko 14 straipsnio 1 dalyje nurodytų savybių, kurios būtinos norint priimti nepriklausomą ir nešališką sprendimą. Ieškovai rėmėsi 1987 m. IBA Tarptautinių arbitrų etikos taisyklėmis, ypač 3.1 taisykle, kurioje teigiama, kad "Klausimų, susijusių su šališkumu, vertinimo kriterijai yra nešališkumas ir nepriklausomumas. Šališkumas atsiranda, kai arbitras teikia pirmenybę vienai iš šalių arba kai jis turi išankstinį nusistatymą dėl ginčo dalyko". Jie taip pat rėmėsi 3.2 taisykle, kurioje teigiama, kad: "Faktai, dėl kurių protingas asmuo, nežinodamas tikrosios arbitro būsenos, gali manyti, kad jis yra priklausomas nuo šalies, sudaro šališkumo įspūdį. Tas pats pasakytina, jei arbitras yra materialiai suinteresuotas ginčo baigtimi arba jei jis jau yra užėmęs tam tikrą poziciją ginčo atžvilgiu.^[21] Teismas nusprendė, kad šie punktai aiškinami pernelyg plačiai, ir nurodė, kad "nuostatos yra dar neaiškesnės arba visiškai dviprasmiškos, kai svarstytinas klausimas, kaip šiuo atveju, yra teisinių sąvokų aiškinimas atskirai nuo konkrečios bylos faktų ir aplinkybių".^[22]

Svarbu paminėti, kad McLachlanas tribunolui pateikė pareiškimą, kuriame teigė, kad būtina atskirti teisės mokslininko ir arbitro vaidmenį, taip pat nurodė, kad "rašydamas knygą ar straipsnį teisės mokslininkas turi išreikšti nuomonę daugeliu bendrų teisės klausimų, remdamasis tuo metu jam prieinamomis teisinėmis institucijomis ir kita medžiaga", o "arbitro užduotis yra visiškai kitokia". Jis turi teisingai išspręsti jam pateiktą bylą, kurioje dalyvauja šalys, ir vadovaudamasis taikytina teise. Tai galima padaryti tik atsižvelgiant į konkrečius įrodymus, konkrečią taikytiną teisę ir abiejų šalių advokatų pastabas". Po to jis dar kartą patikino šalis, kad nagrinėjamoje byloje jis neturės išankstinio nusistatymo.^[23]

Du arbitražo teismo nariai, kurie nagrinėjo ieškovų pareikštą nušalinimą, laikėsi nuomonės, kad vien nuomonės pareiškimo nepakanka, kad būtų patenkintas nušalinimas dėl arbitro nepriklausomumo ar nešališkumo stokos. Jie nusprendė, kad tam, jog toks skundas būtų patenkintas, turi būti įrodyta, kad tokia nuomonė yra paremta veiksniais, susijusiais su arbitražo šalimi ir ją remiančiais, tiesioginiu ar netiesioginiu arbitro suinteresuotumu ginčo baigtimi arba santykiais su bet kuriuo kitu susijusiu asmeniu.24] Be to, tribunolas nusprendė, kad jeigu bet kokia anksčiau pareikšta akademinė nuomonė bus laikoma išankstinės nuomonės elementu konkrečioje byloje vien dėl to, kad ji gali tapti svarbi, pasekmė bus ta, kad nė vienas potencialus arbitras niekada nepareikš savo nuomonės tokiu klausimu, o tai apribos ir jų akademinę laisvę, ir tarptautinės investicijų teisės raidą.

Ginčas byloje CC/Devas ir kiti prieš Indiją

Byloje CC/Devas ir kt. prieš Indiją atsakovas pareiškė prieštaravimą dėl pirmininkaujančio arbitro - garbingojo Marc Lalonde - ir ieškovų paskirto profesoriaus Francisco Orrego Vicuña, motyvuodamas tuo, kad šie arbitrai kartu dirbo dviejuose teismuose, kurie laikėsi pozicijos dėl teisinio klausimo ("esminių saugumo interesų" išlygos), kuris, kaip tikimasi, iškils šioje byloje. Atsakovas rado papildomų priežasčių ginčyti Vicuña paskyrimą, nes jis buvo trečiojo arbitražo tribunolo, kuriame jis taip pat nagrinėjo tą patį klausimą, narys, taip pat jo parašytame straipsnyje, kuriame jis aptarė savo požiūrį šiuo klausimu.

Atsakovas užginčijo Lalonde ir Vicuña paskyrimą, motyvuodamas tuo, kad "dėl "konflikto dėl klausimo" jie nebuvo nešališki pagal 1976 m. UNCITRAL arbitražo taisyklių 10 straipsnio 1 dalį".^[25] Atsakovas, kalbėdamas apie "konfliktą dėl klausimo", nurodė jau egzistuojančią arbitrų nuomonę dėl klausimo, dėl kurio tarp šalių kilo ginčas. Atsakovas teigė, kad šių dviejų arbitrų išreikštos pozicijos sukėlė pagrįstų abejonių dėl jų nešališkumo. Dėl savo prieštaravimo Vicuña atsakovas taip pat teigė, kad jo "tvirti vieši pareiškimai šiuo klausimu apėmė bent vieną aiškų rašinį, be trijų sprendimų minėtose bylose, [ir] 2011 m. išleistos knygos skyrių, kuriame jis tvirtai gynė savo poziciją".^[26] Ieškovo nuomone, "vien tai, kad arbitras sprendė konkretų teisinį klausimą ankstesnėje byloje, susijusioje su kita sutartimi ir kitomis šalimis, paprasčiausiai nėra tinkamas pagrindas ginčyti arbitro nešališkumą".^[27] Ieškovai taip pat nurodė IBA gaires dėl interesų konfliktų tarptautiniame arbitraže, kurių 4.1 taisyklėje aiškiai nustatyta, kad konfliktas ar šališkumas nekyla, jei arbitras anksčiau yra paskelbęs bendrą nuomonę dėl arbitraže kylančio klausimo.

Tuometinis Tarptautinio Teisingumo Teismo pirmininkas J. Tomka, kuris sprendė skundą kaip paskirtoji institucija, atmetė Lalonde'o skundą, teigdamas, kad vien tik išankstinės nuomonės išsakymas arbitražo klausimu nereiškia nešališkumo ar nepriklausomumo trūkumo.^[28] Taip buvo todėl, kad Lalonde nesilaikė pozicijos dėl nagrinėjamos teisinės sąvokos, o tik išreiškė savo nuomonę. Tačiau jis nesutiko su ieškovais ir palaikė Vicuña užginčijimą, teigdamas:

"Mano nuomone, šioje byloje susidūrus su ta pačia teisine sąvoka, kylančia iš tos pačios kalbos, dėl kurios jis jau pasisakė keturis kartus, objektyviam stebėtojui galėtų kilti abejonių dėl [arbitro] gebėjimo žvelgti į šį klausimą atvirai. Pastarasis straipsnis ypač leidžia manyti, kad, nepaisant to, jog peržiūrėjo trijų skirtingų panaikinimo komitetų analizes, jo nuomonė liko nepakitusi. Ar protingas stebėtojas manytų, kad Atsakovas turi galimybę įtikinti jį pakeisti savo nuomonę dėl tos pačios teisinės koncepcijos?^[29]

Tomka J sprendimas rodo, kad arbitras gali būti nušalintas dėl to, kad laikosi tvirtos pozicijos teisiniu klausimu. Iš esmės nėra jokios priežasties, dėl kurios arbitrų akademiniuose raštuose išsakytoms pozicijoms turėtų būti taikoma išimtis dėl "klausimo konflikto". Vis dėlto išlieka susirūpinimas, kad nuomonių teisiniais klausimais ginčijimas gali turėti neigiamą poveikį akademiniam rašymui.

Išvada

Kadangi nėra žinomo arbitražo forumo ar nacionalinės jurisdikcijos, kurioje būtų galima sėkmingai užginčyti arbitrų ankstesnius pareiškimus bendraisiais teisės klausimais^[30], ypač jų akademiniuose raštuose, tai, kad Urbaser byloje ieškovų skundas buvo atmestas, nėra stebėtina. Tačiau svarbu atkreipti dėmesį į problemas, kurios kyla dėl dabartinio arbitražo teismų taikomo požiūrio. McLachlan ieškovai neginčijo dėl bendrųjų teisės klausimų. Priešingai, jis buvo užginčytas dėl dviejų konkrečių teiginių, kuriuos jis pateikė savo akademinėse publikacijose ir kurie turėjo tiesioginį poveikį nagrinėjamai bylai, nes konkreti dvišalė investicijų sutartis, susijusi su Urbaser arbitražo byla, taip pat buvo jo akademinių darbų objektas.

Bendrais teisės teiginiais pagrįsti skundai sukeltų ypatingų sunkumų arbitrų ginčų nagrinėjimo sistemai. Leidimas šalims pasirinkti arbitrą pateisinamas tuo, kad būtų užtikrinta, jog bent vienas arbitras arbitražo teisme supranta jų požiūrį. Tačiau, nors tai nenumatyta ir neleidžiama, šalys taip pat gali pasirinkti arbitrus, linkusius priimti joms palankius sprendimus. Kaip sako profesorius Tony Cole, "visa šalių arbitrų pasirinkimo prasmė būtų sugriauta, jei šalys negalėtų atsižvelgti į esmines arbitro nuomones dėl arbitražui svarbių teisės principų".^[31] Logiška būtų manyti, kad jei šalims yra svarbiausia atsižvelgti į esmines arbitro nuomones dėl teisės klausimų, renkantis arbitrą arbitražui, ar nebūtų protinga atsižvelgti į tas pačias esmines nuomones, kai šalys nori pareikšti nušalinimą arbitrams?

Mėginant sukurti standartą, pagal kurį būtų galima ginčyti anksčiau išreikštą požiūrį į teisinius klausimus, susiduriama su dideliais sunkumais. Sunkumai, kylantys ieškant tinkamo standarto, kuriuo reikia vadovautis, neturėtų būti pateisinimas, kad tokio standarto apskritai nerandama. Šalims turėtų būti suteikta teisė spręsti ginčą arbitraže nešališkame teisme, nes dėl to jos iš pradžių susitarė. Urbaser byloje išryškėjusi problema tam tikru mastu buvo išspręsta CC Devas byloje priimtu sprendimu. Atrodo, kad Tomka J laikosi nuomonės, jog pagrindinis klausimas yra tas, ar protingas stebėtojas galėtų įtikinti arbitrą pakeisti savo poziciją teisiniu klausimu, dėl kurio jis ne kartą išreiškė nuoseklią nuomonę. Atrodo, kad čia svarbią reikšmę turi tai, kiek kartų arba kaip tvirtai minėtas arbitras laikėsi savo pozicijos ir ar pozicija buvo išreikšta tik viename forume, ar keliuose skirtinguose forumuose. Taigi skundą pateikusi šalis turi įrodyti, kad arbitras nuosekliai ir nekintamai išreiškė tam tikrą nuomonę konkrečiu teisiniu klausimu, taip pat kad arbitras nėra linkęs keisti savo nuomonės tuo klausimu. Tai yra aukšta riba, kurią turi atitikti ginčijanti šalis, tačiau vis dėlto tai yra egzistuojanti riba. Ar tai galėtų būti standartas, kurio ateityje laikysis arbitražo teismai?

Šiame straipsnyje buvo nustatyta, kad nėra pagrindo arbitrų akademinių tekstų neginčyti dėl "klausimo konflikto". Tačiau toks arbitrų užginčijimas kelia susirūpinimą, kad tai turės neigiamą poveikį akademinio rašto kokybei. Todėl kai kurie teigia, kad jei sprendimas CC Devas byloje bus laikomas gera teise, jis neskatins jau įsitvirtinusių šios srities akademikų įnešti reikšmingą indėlį į investicijų teisę. Kiti teigia, kad sisteminiu lygmeniu tai pakenktų investicijų teisės raidai ir suteiktų šalims galimybę nukreipti šią raidą tam tikra linkme skiriant tik

Šiame straipsnyje buvo nustatyta, kad nėra pagrindo arbitrų akademinių tekstų neginčyti dėl "klausimo konflikto". Tačiau toks arbitrų užginčijimas kelia susirūpinimą, kad tai turės neigiamą poveikį akademinio rašto kokybei. Todėl kai kurie teigia, kad jei sprendimas CC Devas byloje bus laikomas gera teise, jis neskatins jau įsitvirtinusių šios srities akademikų įnešti reikšmingą indėlį į investicijų teisę. Kiti teigia, kad sisteminiu lygmeniu tai pakenktų investicijų teisės raidai ir suteiktų šalims galimybę nukreipti šią raidą tam tikra linkme, skiriant tik tuos asmenis, kurie akademiniuose raštuose išreiškė tam tikrą požiūrį į investicijų teisę, o ne kitus.^[32]

Arbitrai, kurie taip pat yra mokslininkai, neturėtų būti atgrasomi nuo tolesnės akademinės veiklos ir straipsnių publikavimo vien dėl to, kad dėl to jie gali būti nepaskirti į pareigas ateityje. Teisės vystymas turėtų būti svarbesnis už paprastumą, kuris randamas siekiant pelno. Teisininko karjera iš esmės yra visuomeninė tarnyba, ir jai taikomi tam tikri standartai. Jei šis požiūris pernelyg utopinis, baimė, kad bus pakenkta investicijų teisės plėtrai, taip pat gali būti šiek tiek perdėta. Blogiausiu atveju investicijų teisės akademinė bendruomenė taptų skirta žmonėms, kurie save suvokia tik kaip kritiškus stebėtojus ir neketina ateityje tapti praktinės veiklos dalyviais. Nepriklausomi stebėtojai dažnai įneša svarbiausią indėlį dėl to, kad jie yra nutolę nuo praktikos ir gali ją stebėti iš perspektyvos, atsietos nuo materialinių lūkesčių.^[33]

Kiekvienas žmogus išsako idėjas ir nuomonę, pagrįstą savo moraline, kultūrine, edukacine ir profesine patirtimi. Priimant teisinius sprendimus, reikia gebėti apsvarstyti kiekvienos bylos esmę, nesiremiant išoriniais veiksniais, neturinčiais jokio ryšio su konkrečia byla. Būtent tai reiškia nešališkumo ir nepriklausomumo sąvokos. Abejoti arbitrais dėl jų išreikštos nuomonės tam tikrais teisiniais klausimais nebūtų iššūkis jų akademinei laisvei, o tik būdas pasiekti sąžiningą ir nešališką procedūrą. Jei šalys, parinkdamos arbitrus, atsižvelgia į jų požiūrį į tam tikrus teisės klausimus, argi ne sąžininga, kad, remdamosi tuo pačiu procesu, jos gali tuos pačius arbitrus nušalinti?

Pastabos

^[1]Gus Van Harten, "Arbitro elgesys asimetrinio sprendimo atveju: (2012) 50 (1) Osgoode Hall Law Journal Osgoode CLPE Research Paper no 41/2012; taip pat žr. Joost Pauwelyn, "The Rule of Law without the Rule of Lawyer?" (2015) 109 AJIL 761, 763.

^[2]Cecilia Malmstro¨m, "Dienoraščio įrašas", žr. https://ec.europa.eu/commission/commissioners/2014- 2019/malmstrom/blog/investments-ttip-and-beyond-towards-international- investment-court_en

^[3]Jean Salmon (sud.) Dictionnaire de droit international public (Bruylant 2001) 570.

^[4]S. Schacherer, "Arbitrų nepriklausomumas ir nešališkumas, teisinės valstybės analizė" (2018, 4-5).

^[5]S. Schacherer, "Arbitrų nepriklausomumas ir nešališkumas, teisinės valstybės analizė" (2018) 7

^[6]Visos kalbinės versijos yra vienodai autentiškos, ICSID arbitražo taisyklių 56 straipsnio 1 dalis.
^[7]Schreuer et al (n 42) "40 straipsnis", 19-20 dalys.

^[8]ICSID konvencijos 57 straipsnis; taip pat žr. ICSID arbitražo taisyklių 9 taisyklę.

^[9]Amco Asia Corporation ir kiti prieš Indonezijos Respubliką [1982] ARB/81/1 (ICSID): "Sprendimas dėl pasiūlymo nušalinti arbitrą" (neviešas). Žr. Cleis (Nr. 33) 32.

^[10]Compan~ia de Aguas del Aconquija SA ir Vivendi Universal prieš Argentinos Respubliką [2001] ARB/97/3 (ICSID): "panaikinimo procedūra".

^[11]Cleis (n 33) 32-49.

^[12]Schreuer et al (n 42) "57 straipsnis", 22 dalis.

^[13]Compan~ia de Aguas del Aconquija SA ir Vivendi Universal prieš Argentinos Respubliką [2001] ARB/97/3 (ICSID): Anuliavimo procedūra.

^[14]S. Schacherer, "Arbitrų nepriklausomumas ir nešališkumas, teisinės valstybės analizė" (2018) 10-15.

^[15]David D Caron ir Lee M Caplan, UNCITRAL arbitražo taisyklės: A Commentary (Oxford University Press 2013) 210.

^[16]T Cole, "Arbitrų paskyrimai investiciniame arbitraže: [2010] Investment Treaty News.

^[17]Urbaser SA ir Consorcio de Aguas Bilbao Bizkaia, Bilbao Biskaia Ur Partzuergoa prieš Argentinos Respubliką ARB/07/26 (ICSID), 23 punktas: "Sprendimas dėl ieškovo pasiūlymo nušalinti arbitrą profesorių Campbell McLachlan".

^[18]Ten pat, 26 punktas.

^[19]Ten pat, 27 punktas.

^[20]Giovanni Alemanni ir kiti prieš Argentinos Respubliką ARB/07/8 (ICSID).

^[21]Urbaser SA ir Consorcio de Aguas Bilbao Bizkaia, Bilbao Biskaia Ur Partzuergoa prieš Argentinos Respubliką ARB/07/26 (ICSID), 42 punktas: Sprendimas dėl ieškovo pasiūlymo nušalinti arbitrą profesorių Campbell McLachlan.

^[22]Ten pat.

^[23]Ten pat, 31 punktas.

^[24]Ten pat, 45 punktas.

^[25]CC/Devas (Mauritius) Ltd, Devas Employees Mauritius Private Ltd ir Telcom Devas Mauritius Ltd prieš Indijos Respubliką 2013-09 (PCA).

^[26]Ten pat: Atsakovas nurodė straipsnį: Francisco Orrego Vicuña, "Softening Necessity", Mahnoush H Arsanjani, Jacob Cogan, Robert
Sloane ir Siegfried Wiessner(red.),Žvelgiant į ateitį: Michaelio Reismano garbei (Leiden, 2011) 741-751.

^[27]CC/Devas (Mauritius) Ltd, Devas Employees Mauritius Private Ltd ir Telcom Devas Mauritius Ltd prieš Indijos Respubliką 2013-09 (PCA).

^[28]S. W. Schill, "Redakcinis straipsnis: The new Journal of World Investment and Trade; Arbitrų nepriklausomumas ir akademinė laisvė; Šiame numeryje" [2014] The Journal of World Investment & Trade 1.

^[29]CC/Devas (Mauritius) Ltd, Devas Employees Mauritius Private Ltd ir Telcom Devas Mauritius Ltd prieš Indijos Respubliką 2013-09 (PCA).

^[30]T Cole, "Arbitrų paskyrimai investiciniame arbitraže: [2010] Investment Treaty News.

^[31]Ten pat.

^[32]S. W. Schill, "Redakcinis straipsnis: The new Journal of World Investment and Trade; Arbitrų nepriklausomumas ir akademinė laisvė; Šiame numeryje" [2014] The Journal of World Investment & Trade 3.

^[33]Ten pat.