Kalbos

Investicijų sutarčių arbitražas

Grįžti į apžvalgą

Bendra informacija

Kas yra investicijų sutartis?

Investicijų sutartis - tai dviejų ar daugiau valstybių pasirašyta sutartis, kuria siekiama palengvinti investicijas tarp pasirašiusiųjų šalių. Yra dviejų rūšių investicijų sutartys.

  1. Dviejų valstybių pasirašyta sutartis vadinama dvišale investicijų sutartimi (toliau - DIS) (pvz., Austrijos ir Nigerijos DIS).
  2. daugiau nei dviejų valstybių pasirašyta sutartis vadinama daugiašale investicijų sutartimi (pvz., Energetikos chartijos sutartis).

Standartinis investicijų sutarties turinys yra toks:

  • investuotojo ir investicijos apibrėžtis,
  • investuotojams ir investicijoms taikomi apsaugos standartai,
  • investuotojo įsipareigojimai (teisėtumas, investicijų registravimas),
  • investuotojo ir valstybės ginčų sprendimo sąlyga ir
  • didžiausio palankumo statuso išlygos, saulėlydžio išlygos, skėtinės išlygos ir kt.

Investicijų sutarties tikslas - užtikrinti investuotoją, kad jo investicijos bus apsaugotos priimančiojoje valstybėje ir kad, jei tokia apsauga nebus užtikrinta, jis galės prašyti sudaryti tarptautinį arbitražo teismą, kad gautų teisių gynimo priemones, pavyzdžiui, kompensaciją ir (arba) restituciją[1].

Kam taikoma apsauga?

Paprastai investicijų sutartimi saugomos užsienio investicijos, taigi ir užsienio investuotojas. Todėl investicijų sutartyje paprastai apibrėžiamas investuotojas, kuriam taikoma sutartyje numatyta apsauga. Paprastai investicijų sutartimi saugomi fiziniai arba juridiniai asmenys, kurie yra sutartį pasirašiusių valstybių piliečiai.
Pavyzdžiui, Austrijos ir Nigerijos dvišalėje investicijų sutartyje sąvoka "investuotojas" apibrėžiama taip
"a) fizinis asmuo, turintis dominuojančią ir faktinę Susitariančiosios Šalies pilietybę pagal jos taikomą teisę, arba
(b) įmonė, įsteigta ar organizuota pagal Susitariančiosios Šalies taikytiną teisę, investuojanti ar investavusi kitos Susitariančiosios Šalies teritorijoje".

Sąlygos dėl atsisakymo suteikti lengvatas

Keliose sutartyse yra atsisakymo teikti naudą išlyga. Naudos atsisakymo sąlyga - tai sutarties nuostata, pagal kurią investicijoms ir (arba) investuotojams, "neturintiems ekonominio ryšio su valstybe, kurios pilietybe jie remiasi", nesuteikiama apsauga pagal sutartį[2].
Pavyzdžiui, Austrijos ir Nigerijos dvišalės investicinės sutarties 12 straipsnyje "Naudos atsisakymas" rašoma:
"Susitariančioji Šalis gali atsisakyti taikyti šios sutarties lengvatas kitos Susitariančiosios Šalies investuotojui ir jo investicijoms, jei ne Susitariančiosios Šalies investuotojai valdo arba kontroliuoja pirmąjį minėtą investuotoją ir tas investuotojas nevykdo esminės ūkinės veiklos Susitariančiosios Šalies, pagal kurios įstatymus jis yra įsteigtas arba organizuotas, teritorijoje."

Kas yra saugoma?

Kaip nurodyta pirmiau, pagrindinis investicijų sutarties tikslas - apsaugoti užsienio investicijas. Todėl kyla klausimas, kas yra investicija sutarties tikslais. Investicijos paprastai apibrėžiamos investicijų sutartyse. Tačiau šios apibrėžtys ne visada aiškios, todėl buvo sukurti įvairūs požiūriai. Labiausiai paplitę investicijų apibrėžimo metodai yra "turtu pagrįstas požiūris" ir "įmone pagrįstas požiūris"[3].

Turtu pagrįstas požiūris

Pagal turtu pagrįstą požiūrį investicijos apibrėžtis apima visą užsienio investuotojo turtą kaip investicijas, pavyzdžiui, portfelines investicijas (akcijas), nematerialųjį turtą (intelektinę nuosavybę) ir t. t.[4] Pastaruoju metu šis požiūris buvo tikrinamas, nes sutartys, kuriose taikomos plačios turtu pagrįstos apibrėžtys, gali reikalauti, kad valstybė turėtų išplėsti apsaugą tais atvejais, kurių ji nenumatė sudarydama investicijų sutartį[5].

Įmonėmis grindžiamas požiūris

Pagal įmone grindžiamą požiūrį investicijų apibrėžtis apima tik įmonės steigimą arba įsigijimą priimančiojoje valstybėje[6].

Salini kriterijai

Be to, kad investicija atitiktų taikytinos sutarties parametrus, ji taip pat turi atitikti nepriklausomus kriterijus, kad būtų laikoma saugoma investicija pagal sutartį. Šis dviejų pakopų investicijų pripažinimo testas žinomas kaip "dvigubas testas"[7].
Antrasis kriterijų rinkinys, kuris yra būtinas, kad investicija būtų kvalifikuojama kaip investicija, be taikytinoje sutartyje pateiktos apibrėžties, buvo sukurtas svarbiausioje byloje Salini prieš Maroką. Jie vadinami Salini kriterijais.
Pagal Salini kriterijus investicija turi keturias esmines savybes:

  • esminis kapitalo įsipareigojimas,
  • tam tikra trukmė,
  • rizikos prisiėmimas ir
  • indėlis į priimančiosios valstybės ekonomikos plėtrą[8].

  1. Šie kriterijai investicijų arbitražo praktikoje iš esmės pripažįstami visuotinai[9].[10] Tačiau kai kurie ne ICSID teismai atmetė Salini kriterijų taikymą ne ICSID arbitražams ir nusprendė, kad vieninteliai taikytini kriterijai, pagal kuriuos investicija gali būti kvalifikuojama kaip tokia, yra tie, kurie paminėti atitinkamame DIS[11].

Kaip užtikrinti šią apsaugą / ištaisyti apsaugos prievolės pažeidimą?

Kaip minėta pirmiau, investicijų sutarties tikslas - apsaugoti investicijas. Tačiau kartais priimančioji valstybė gali nesugebėti užtikrinti šios apsaugos ir pažeisti savo įsipareigojimus pagal taikomą sutartį. Tokiais atvejais investicijų sutartyse numatoma investuotojų ir valstybės ginčų sprendimo sistema (toliau - ISDS). ISDS sistema iš esmės suteikia investuotojui teisę gauti teisių gynimo priemonę dėl to, kad priimančioji valstybė pažeidė savo įsipareigojimą apsaugoti investuotoją ir investicijas. Labiausiai paplitęs ISDS metodas yra investuotojo ir valstybės arbitražas, dar vadinamas investiciniu arbitražu. Per investicinį arbitražą investuotojas gali prašyti sudaryti tarptautinį arbitražo teismą, kuris turi jurisdikciją priimti privalomą ir vykdytiną sprendimą.
Tačiau ne visose sutartyse investicinis arbitražas numatytas kaip pagrindinis ISDS metodas. Kai kuriose sutartyse taip pat numatyta teisė pareikšti ieškinį priimančiosios valstybės vietos teismuose[11] arba investuotojo ir valstybės tarpininkavimas[12] sprendžiant investuotojo ir valstybės ginčus.

Kelio išsišakojimo sąlygos

Keliose sutartyse yra "šakutės kelio sąlyga". Pagal tokią išlygą, jei investuotojas pasirenka vieną ISDS forumą, jam neleidžiama grįžti atgal ir pasirinkti kitą forumą tam pačiam ieškinio pagrindui[13]. Pavyzdžiui, jei sutartyje numatyta, kad ISDS forumai yra ir arbitražas, ir vietos teismai, o investuotojas kreiptųsi į vietos teismus, vėliau jis negalėtų prašyti sudaryti arbitražo teismo pagal sutartį[14].

Kada taikyti apsaugą / pasirinkti teisių gynimo priemonę?

Jeigu investuotojas nusprendžia pareikšti ieškinį valstybei, jis susiduria su klausimu, kada pareikšti tokį ieškinį. Keliose sutartyse yra nuostatų, pavyzdžiui, dėl vietos teisinės gynybos priemonių išnaudojimo, apsvarstymo laikotarpių, vietos bylinėjimosi reikalavimų ir t. t., siekiant apriboti investuotojo teisę iš karto pradėti ieškinį. Klausimas, ar galima apeiti šiuos reikalavimus, lieka atviras. Viena vertus, kai kurie teigė, kad tokie reikalavimai yra susiję su priimtinumo, o ne su jurisdikcijos klausimu, todėl juos galima apeiti. Kita vertus, kiti teigė, kad šie reikalavimai yra jurisdikciniai ir jų negalima apeiti[15].

Vietinių teisių gynimo priemonių išnaudojimas

Pagal vietos teisinės gynybos priemonių išnaudojimo išlygas, prieš kreipdamasis į investicinį arbitražo teismą, investuotojas turi pareikšti ieškinį priimančiosios valstybės vietos teismuose. Tik jei investuotojo netenkina vietos teismų suteikta teisių gynimo priemonė, jis gali kreiptis į arbitražo teismą[16].

Atvėsinimo laikotarpiai

Pagal "atvėsimo laikotarpio" išlygas investuotojas turi pranešti priimančiajai valstybei apie ginčą ir apie tai, kad ketina prašyti sudaryti arbitražo teismą, taip pat bandyti ginčą išspręsti taikiai[17]. Tik pasibaigus šiam laikui investuotojas turės teisę pateikti prašymą arbitražui[18].[19] Teismai paprastai tokius reikalavimus laiko procedūriniais ir rekomendacinio pobūdžio, o ne privalomais[20].

Vietos bylinėjimosi reikalavimai

Pagal vietos bylinėjimosi reikalavimų išlygas, prieš prašydamas sudaryti arbitražo teismą, investuotojas turi pareikšti ieškinį prieš valstybę vietos teismuose ir laukti tam tikrą laikotarpį, kuris numatytas sutartyje. Pasibaigus šiam laikotarpiui, investuotojas turi teisę kreiptis į arbitražą[20].
Dėl vietos teisminio reikalavimo išlygų privalomumo buvo daug diskutuojama, ypač JAV Aukščiausiajame Teisme nagrinėtoje svarbiausioje byloje BG Group prieš Argentiną. Šioje byloje dauguma nusprendė, kad Argentinos ir Jungtinės Karalystės dvišaliame investiciniame susitarime nustatytas aštuoniolikos mėnesių vietos bylinėjimosi reikalavimas nėra privalomas reikalavimas. Taigi šio reikalavimo neįvykdymas nebūtų kliūtis arbitražo teismo jurisdikcijai[21]. Vyriausiasis teisėjas Johnas Robertsas ir teisėjas Anthony Kennedy pareiškė atskirąją nuomonę, argumentuodami, kad Argentinos ir JK DIS nustatytas vietinio bylinėjimosi reikalavimas yra jurisdikcijos reikalavimas ir negali būti panaikintas[22].
Labai svarbu paaiškinti skirtumą tarp vietos teisinės gynybos priemonių išnaudojimo ir vietinio bylinėjimosi reikalavimo. Vietos teisinės gynybos priemonių išnaudojimo reikalavimas reikalauja, kad priimančiosios valstybės vietos teismai suteiktų galutinę teisinę gynybą. Tuo tarpu vietos bylinėjimosi reikalavimas nereikalauja jokio sprendimo, o tik reikalauja, kad investuotojas palauktų tam tikrą laikotarpį[23].

Investicinio arbitražo proceso subtilybės

Investicinio arbitražo sprendimo vykdymas

Vienas iš svarbiausių praktinių tarptautinio arbitražo aspektų yra tai, ar arbitražo sprendimas bus vykdytinas, taip pat galimos vykdymo kliūtys. Ši aplinkybė taip pat taikytina ir investiciniam arbitražui. Investicinio arbitražo sprendimas gali būti vykdomas dviem būdais, priklausomai nuo vykdymo paskirties vietos ir režimo, kuris taikomas arbitražo sprendimui.
Investicinis arbitražo sprendimas gali būti vykdomas pagal Konvenciją dėl investicinių ginčų tarp valstybių ir kitų valstybių piliečių sprendimo (toliau - Vašingtono konvencija / ICSID konvencija) arba pagal Konvenciją dėl užsienio arbitražų sprendimų pripažinimo ir vykdymo (toliau - Niujorko konvencija).

Investicijų sprendimo vykdymas pagal ICSID konvenciją

Tarptautinis investicinių ginčų sprendimo centras (toliau - ICSID) yra tarptautinė organizacija, kurios pagrindinis tikslas - investicinių ginčų administravimas. ICSID iš kitų arbitražo institucijų išsiskiria tuo, kad jis turi savarankišką vykdymo tvarką. Kitaip tariant, ICSID globojami arbitražai yra delokalizuoti, savarankiški ir automatiškai pripažįstami po to, kai išgyvena ICSID autonominę panaikinimo procedūrą[24]. Todėl ICSID globojami arbitražo sprendimai yra tiesiogiai vykdytini kaip galutiniai vykdymo valstybės teismų sprendimai, nereikalaujant jokios papildomos kontrolės.

Investicijų sprendimo vykdymas pagal Niujorko konvenciją

Antrasis investicinio arbitražo sprendimų vykdymo būdas - Niujorko konvencija. Tai ypač naudinga vykdant ICSID ir ne ICSID sprendimus valstybėse, kurios nėra pasirašiusios ICSID konvencijos. Tačiau, kitaip nei ICSID vykdymo atveju, pagal Niujorko konvenciją vykdomus arbitražo sprendimus turi peržiūrėti juos vykdantys teismai ir juos gali būti atsisakyta vykdyti dėl priežasčių, nurodytų

ICSID arbitražas ir ne ICSID arbitražas: Kas yra geriau?

Investuotojai gali susidurti su ISDS nuostata taikomoje sutartyje, kurioje numatyta galimybė rinktis tarp ICSID arbitražo ir ne ICSID arbitražo, pavyzdžiui, ad hoc arbitražo arba arbitražo, kurį administruoja ne ICSID arbitražo institucija. ICSID arbitražo metu priimtas sprendimas bus automatiškai pripažįstamas ir vykdomas ICSID pasirašiusiose valstybėse. Tačiau ad hoc arbitražą arba kitų institucijų administruojamą arbitražą galės peržiūrėti ne tik arbitražo buveinės teismai, bet ir vykdymo teismai Niujorko konvencijos V straipsnyje numatytais pagrindais. Dėl šio svarbaus fakto ICSID arbitražas yra priimtinesnis forumas, nes juo iš esmės pašalinama svarbi vykdymo kliūtis.

Ieškiniai pagal Sutartį ir sutartiniai ieškiniai

Dažnai investicijos vykdomos pagal valstybės (arba valstybės subjekto) ir investuotojo investicinę sutartį. Tokie susitarimai yra standartinės komercinės sutartys, į kurias gali būti įtraukta komercinio arbitražo išlyga. Tuomet investuotojui kyla klausimas, ar dėl valstybės ar valstybės subjekto padaryto sutarties pažeidimo reikėtų kreiptis į komercinį arbitražą, ar į investicinį arbitražą. Bendras atsakymas yra toks: jei ieškinys būtų reiškiamas dėl sutarties pažeidimo, ieškinys turėtų būti reiškiamas komerciniame arbitraže, o jei ieškinys būtų reiškiamas dėl sutarties sąlygų pažeidimo, ieškinys turėtų būti reiškiamas investiciniame arbitraže[25].

Skėtinės išlygos

Skėtinės išlygos (taip pat žinomos kaip laikymosi išlygos) - tai sutartyje numatytas įsipareigojimas, kuriuo priimančioji valstybė įsipareigoja laikytis anksčiau prisiimtų įsipareigojimų, susijusių su užsienio investuotojų investicijomis[26].[27] Yra žinoma, kad skėtinės išlygos sutartinius ieškinius pakelia iki sutartinių ieškinių[ 28]. Kaip minėta anksčiau, tik dėl sutarties pažeidimo galima kreiptis į investicinį tribunolą. Tačiau skėtinės išlygos yra platus įsipareigojimas apsaugoti investicijas. Dėl tokių išlygų sutarties pažeidimas gali būti laikomas šio sutartinio įsipareigojimo pažeidimu, dėl kurio atsiranda teisė gauti žalos atlyginimą iš investicinio arbitražo tribunolo.
Tačiau būtina pabrėžti, kad tai nėra vienintelis skėtinių išlygų aiškinimas. Arbitražo tribunolai laikosi skirtingų nuomonių dėl skėtinių išlygų poveikio investiciniams ieškiniams[28]. todėl būtina įvertinti nagrinėjamą sutartį, atsižvelgiant į tariamą pažeidimą, taip pat sutartinį elgesį.

Apsaugos standartai

Esminės investicijų sutarčių dalys yra skirtos priimančiosios valstybės įsipareigojimams, kurie dar vadinami apsaugos standartais, išdėstyti. Šie apsaugos standartai tampa esminiu investicinio ieškinio pagrindu. Toliau pateikiami dažniausiai į sutartis įtraukiami apsaugos standartai:

Sąžiningas ir teisingas režimas

Sąžiningo ir teisingo režimo (toliau - SVT) standartas yra ne tik daugumos investicijų sutarčių dalis, bet ir vienas iš dažniausiai investuotojų nurodomų standartų[29]. dažnai SVT taikymo sritis siejama su minimaliais tarptautinės teisės nustatytais režimo standartais. Kitaip tariant, laikoma, kad elgesys pažeidžia FET, jeigu jis pažeidžia kodifikuotą arba paprotinę tarptautinę teisę. Tačiau tiksli tokių išlygų taikymo sritis yra nenustatytas klausimas, todėl labai priklauso nuo arbitražo teismo aiškinimo.
FET išlygos aiškinamos plačiai ir suprantamos kaip apimančios keletą skirtingų apsaugos standartų, pavyzdžiui, investuotojo teisėtus lūkesčius, atsisakymą vykdyti teisingumą, skaidrumą, tinkamą procesą ir t. t.[30].

Visiška apsauga ir saugumas

Visiškos apsaugos ir saugumo standartas - tai priimančiosios valstybės įsipareigojimas apsaugoti investiciją nuo veiksmų, priskirtinų valstybei, ir (arba) nuo privačių asmenų veiksmų. Šio standarto taikymo sritis suprantama kaip apimanti fizinę investuotojo (investicijos) apsaugą[31].

Neteisėtas nusavinimas

Terminas ekspropriacija reiškia nuosavybės (investicijos) perdavimą iš investuotojo rankų į valstybės rankas[32]. ekspropriacija, kaip tokia, paprastai nelaikoma sutarties standartų pažeidimu, nes ji pati savaime nėra neteisėta. Tačiau tam, kad ekspropriacija būtų teisėta, ji turi būti i) nediskriminacinė, ii) vykdoma viešaisiais tikslais, iii) laikantis tinkamo proceso ir iv) kartu su ja turi būti išmokėta teisėta kompensacija. [33] Jei kuri nors iš šių sąlygų netenkinama, ekspropriacija būtų neteisėta ir pažeistų Sutartį. Ekspropriacija gali būti tiesioginė (tiesioginis nuosavybės teisės į investiciją perdavimas) arba netiesioginė (investuotojo kontrolės ir (arba) investicijų pelningumo atėmimas)[34].

Šliaužianti ekspropriacija

Šliaužianti ekspropriacija yra netiesioginės ekspropriacijos rūšis. Tai priimančiosios valstybės taikomos reguliavimo priemonės, dėl kurių investicija tampa nepelninga arba negauna jokios ekonominės naudos. Šliaužianti ekspropriacija laikoma neteisėta ir gali būti esminis investicinio ieškinio pagrindas[35].

Atsisakymas vykdyti teisingumą

Kaip apsaugos standartas, atsisakymas vykdyti teisingumą patektų į FET taikymo sritį. Tačiau pastaruoju metu daug arbitražo jurisprudencijos kilo iš paties atsisakymo vykdyti teisingumą. FET apima visus valstybei priskiriamus veiksmus, o atsisakymas vykdyti teisingumą susijęs su teisminiais veiksmais.[36] Atsisakymas vykdyti teisingumą apima galimybės kreiptis į vietos teismus nebuvimą, pernelyg ilgą bylos nagrinėjimą, tinkamo proceso teismuose nebuvimą ir t. t.[37] Jei investuotojas susiduria su bet kuria iš šių problemų priimančiosios valstybės vietos teismuose, atsisakymo vykdyti teisingumą standartas suteikia materialųjį ieškinio pagrindą ieškiniui investicinio arbitražo teisme pareikšti.

Didžiausio palankumo režimas

Didžiausio palankumo statuso ("MFN") išlygos yra kilusios iš prekybos sutarčių. Nors kiekvienos didžiausio palankumo išlygos formuluotė ir tikslus objektas skiriasi, jų pagrindinis tikslas - neleisti priimančiajai valstybei taikyti investicijoms ir (arba) investuotojams mažiau palankaus režimo nei kitų valstybių investicijoms ir (arba) investuotojams[38].

Aktualūs klausimai

Išlaidų užtikrinimas

Užstatas išlaidoms padengti yra laikina priemonė arbitražo procese, kai šalis prašo arbitražo teismo įpareigoti kitą šalį pateikti užstatą (pvz., banko garantiją), kad būtų užtikrinta jos teisė susigrąžinti arbitražo sprendimą ir iš arbitražo kylančias teisines išlaidas ir sąnaudas[39]. Todėl užstato už išlaidas paprastai prašo priimančioji valstybė atsakovė, siekdama apsisaugoti nuo nepagrįstų ar fiktyvių ieškinių. Reikia pažymėti, kad bylinėjimosi išlaidų užstatas yra išimtinė teisių gynimo priemonė.
Atsižvelgiant į tai, kad tai yra laikinoji priemonė, norint sėkmingai gauti išlaidų užstatą, reikia įrodyti visus laikinųjų priemonių elementus, tokius kaip nepataisoma žala, skuba ir proporcingumas[40].

Trečiųjų šalių finansavimo atskleidimas

Trečiųjų šalių finansavimo didėjimas tarptautiniame arbitraže atsispindi investiciniame arbitraže ir yra elementas, kuris yra svarbus skiriant užstatą išlaidoms padengti. Labai svarbu išsiaiškinti ryšį tarp trečiosios šalies finansavimo ir užstato už išlaidas.
Užstato už išlaidas tikslas - apsaugoti valstybę atsakovę nuo fiktyvaus ieškinio. Trečiosios šalies finansavimo tikslas - suteikti lėšų beviltiškai ar neviltiškai šaliai, kad ji galėtų inicijuoti teisinį reikalavimą. Tačiau ką daryti, jei finansavimo sutarties sąlygose yra nuostata, panaikinanti finansuotojo atsakomybę tuo atveju, jei finansuojamai šaliai būtų priimtas nepalankus sprendimas dėl išlaidų?
Taip buvo neseniai išnagrinėtoje byloje Unionmatex prieš Turkmėnistaną, kurioje buvo priimtas sprendimas dėl užstato išlaidoms padengti[41]. Šioje byloje į finansavimo sąlygas buvo įtraukta nuostata, pagal kurią finansuotojas buvo atleistas nuo atsakomybės padengti bet kokią neigiamą nutartį dėl išlaidų ieškovui. Tokiu atveju priimančioji valstybė atsakovė būtų praradusi galimybę reikalauti teisinių išlaidų iš neturtingo Ieškovo, todėl tribunolas nurodė Ieškovui pateikti užstatą už išlaidas[42]. Todėl trečiosios šalies finansuotojo[43] ir finansavimo sąlygų atskleidimas tapo labai svarbiu elementu bylose dėl užstato už išlaidas.
ICSID neseniai įtraukė šį klausimą į savo darbotvarkę, o užstatas už išlaidas netrukus turėtų atsispindėti iš dalies pakeistose arbitražo taisyklėse[44].

Priešpriešiniai reikalavimai

Priešpriešiniai reikalavimai yra įprastas komercinio arbitražo bruožas, tačiau atsižvelgiant į asimetrinį investicinio arbitražo pobūdį, priešpriešiniai reikalavimai investiciniame arbitraže ilgą laiką išliko ginčytina tema. ICSID konvencijos 46 straipsnyje numatyta priešpriešinių reikalavimų galimybė. Tačiau 46 straipsnyje taip pat nustatytos priešpriešinių reikalavimų priėmimo sąlygos. Viena iš pagrindinių kliūčių valstybėms pareikšti priešieškinį yra ta, kad tariamas priešieškinis turi būti susijęs su pagrindinio ieškinio dalyku[45]. kitaip tariant, priimančioji valstybė turės įrodyti, kad ir ieškinys, ir priešieškinis yra glaudžiai susiję arba susiję. Teismų praktikoje tebėra didelė spraga dėl glaudaus ryšio ir dalyko reikalavimų specifikos[46]. priešpriešinių reikalavimų gyvybingumas ir svarba tebėra neaiški.

Investicinio arbitražo sprendimo panaikinimo standartai

Investicinio arbitražo sprendimui gali būti taikomi įvairūs reglamentavimo režimai. Dažniausiai investiciniam arbitražui taikoma ICSID konvencija arba UNCITRAL taisyklės. Investicinis arbitražas, kuriam taikomos UNCITRAL taisyklės, būtų panašus į komercinį arbitražą, todėl jame būtų nustatyta arbitražo buveinė. Todėl arbitražo sprendimui būtų taikoma arbitražo buveinės vietos panaikinimo tvarka. Plačiai priimtas UNCITRAL pavyzdinis įstatymas yra geras rodiklis, nurodantis panaikinimo pagrindus, kurie taikomi daugumoje teisinių jurisdikcijų. Priešingai, ICSID taikoma panaikinimo procedūra yra savarankiška, o panaikinimo pagrindai skiriasi.

Panaikinimo pagrindai pagal UNCITRAL pavyzdinio įstatymo 34 straipsnį

Arbitražo sprendimo panaikinimo pagrindai pagal UNCITRAL pavyzdinio įstatymo 34 straipsnį atspindi atsisakymo pripažinti ir vykdyti arbitražo sprendimą pagrindus pagal Niujorko konvencijos V straipsnį.
Arbitražo sprendimas gali būti panaikintas dėl šalių neveiksnumo, arbitražinio susitarimo negaliojimo, netinkamo pranešimo, arbitražo sprendimo, neatitinkančio arbitražinio susitarimo taikymo srities, netinkamos arbitražo teismo sudėties, arbitruotinumo trūkumo ir viešosios tvarkos.

Anuliavimo pagrindai pagal ICSID konvencijos 52 straipsnį

Pagal ICSID konvencijos 52 straipsnį arbitražo sprendimas gali būti panaikintas dėl šių priežasčių: netinkama arbitražo teismo sudėtis; arbitražo teismas akivaizdžiai viršijo savo įgaliojimus; arbitražo teismo nario (-ių) korupcija; rimtas nukrypimas nuo pagrindinių proceso taisyklių; motyvų nenurodymas.

Verta pažymėti, kad ICSID konvencijoje kaip panaikinimo priežastys neįvardijamas arbitruotinumas dėl dalyko arba viešosios tvarkos pažeidimas. Kita vertus, UNCITRAL pavyzdiniame įstatyme kaip panaikinimo pagrindas minimas motyvų nenurodymas. Kiti abiejų režimų pagrindai yra panašūs.

Todėl abu režimai turi savų privalumų, o šalys, norėdamos pasirinkti tinkamiausią variantą, turi įvertinti savo aplinkybes, taip pat vykdymo scenarijus pagal abu režimus. Tai ypač aktualu, kai sutartyje yra sąlyga dėl kelio išsišakojimo, kurioje siūloma rinktis tarp ICSID arbitražo ir ad hoc arba ne ICSID institucinio arbitražo, vykdomo Pavyzdinės teisės jurisdikcijoje.

Nuorodos

  1. The Importance of Bilateral Investment Treaties (BITs) When Investing in Emerging Markets (Dvišalių investicijų sutarčių svarba investuojant į besivystančias rinkas), Amerikos advokatų asociacija (2014 m. kovo 22 d.), www.americanbar.org/groups/business_law/publications/blt/2014/03/01_sprenger/.
  2. Rudolf Dolzer & Christoph Schreuer, Principles of International Investment Law 55 (2-asis leidimas, OUP 2012).
  3. Berk Demirkol, The Notion of "Investment" in International Investment Law, I Turkish Commercial Law Review 41 (2015).
  4. Austrijos ir Meksikos DIS, 1 straipsnio 2 dalis.
  5. Prabhash Ranjan, Definition of Investment in Bilateral Investment Treaties of South Asian Countries and Regulatory Discretion 26 (2) J INT'L ARB 217, 225 (2009).
  6. Brazilijos ir Indijos dvišalė investicijų sutartis, 2 straipsnio 4 dalis.
  7. Malaysian Historical Salvors, SDN, BHD prieš Malaizijos vyriausybę, ICSID byla Nr. ARB/05/10, sprendimas dėl jurisdikcijos, 55.
  8. Salini Costruttori S.p.A. ir Italstrade S.p.A. prieš Maroko Karalystę [I], ICSID byla Nr. ARB/00/4, Sprendimas dėl jurisdikcijos, 52.
  9. Joy Mining Machinery Limited prieš Egipto Arabų Respubliką, ICSID byla Nr. ARB/03/11, sprendimas dėl jurisdikcijos, 41 ir toliau; Romak S.A. prieš Uzbekistano Respubliką, PCA byla Nr. AA280, galutinis sprendimas, 207.
  10. Mytilineos Holdings SA prieš Serbijos ir Juodkalnijos valstybinę sąjungą ir Serbijos Respubliką, UNCITRAL dalinis sprendimas dėl jurisdikcijos, 113 ir kt.
  11. Austrijos ir Kirgizijos DIS, 14 straipsnio 1 dalis.
  12. Honkongo ir JAE DIS, 10 straipsnio 3 dalis.
  13. Rudolf Dolzer & Christoph Schreuer, Principles of International Investment Law 267 (2-asis leidimas, OUP 2012).
  14. Austrijos ir Makedonijos BIT, 13 straipsnio 3 dalis; taip pat žr. bylą CMS Gas Transmission Company prieš Argentinos Respubliką, ICSID byla Nr. ARB/01/8, Tribunolo sprendimas dėl prieštaravimų jurisdikcijai, 77 ir kt.
  15. Hanno Wehland, Jurisdikcija ir priimtinumas bylose pagal ICSID konvenciją ir ICSID papildomų priemonių taisykles, in: ICSID konvencija po 50 metų: Taip pat žr. SGS Société Générale de Surveillance S.A. prieš Pakistano Islamo Respubliką, ICSID byla Nr. ARB/01/13, tribunolo sprendimas dėl prieštaravimų jurisdikcijai, 184; taip pat žr. Enron Corporation ir Ponderosa Assets, L.P. prieš Argentinos Respubliką, ICSID byla Nr. ARB/01/3, sprendimas dėl jurisdikcijos, 88.
  16. Rudolf Dolzer & Christoph Schreuer, Principles of International Investment Law 265 (2nd ed., OUP 2012); taip pat žr. taip pat Armėnijos ir Austrijos dvišalį investicinį susitarimą, 13 straipsnio 2 dalį; taip pat žr. taip pat ICSID konvenciją, 13 straipsnio 2 dalį; žr. 26; taip pat žr. bylą Waste Management, Inc. prieš Jungtines Meksikos Valstijas ("Numeris 2"), ICSID byla Nr. ARB(AF)/00/3, sprendimas, 97.
  17. Žr. straipsnį "Cooling off Period" leidinyje "Max Planck Encyclopedia of International Procedural Law" (OUP 2017).
  18. Austrijos ir Kazachstano DIS, 20 straipsnio 1 dalis; taip pat žr. bylą Enron Corporation and Ponderosa Assets, L.P. prieš Argentinos Respubliką, ICSID byla Nr. ARB/01/3, Sprendimas dėl jurisdikcijos, 88.
  19. Biwater Gauff (Tanzania) Limited prieš Tanzaniją, ICSID byla Nr. ARB/05/22, sprendimas, 342-343.
  20. Facundo Pérez-Aznar, Local Litigation Requirements in International Investment Agreements: Žr. taip pat Emilio Agustín Maffezini prieš Ispanijos Karalystę, ICSID byla Nr. ARB/97/7, Tribunolo sprendimas dėl prieštaravimų jurisdikcijai, 34 ir kt.
  21. BG Group Plc. prieš Argentinos Respubliką, 572 U.S. 25 (2014).
  22. BG Group Plc. prieš Argentinos Respubliką, 572 U.S. 25 (2014 m.) (nesutinkant vyriausiajam teisėjui Robertsui ir teisėjui Kennedy).
  23. Argentinos ir Austrijos DIS, 8 straipsnio 3 dalies a punktas.
  24. ICSID konvencijos 52, 53 ir 54 straipsnius.
  25. SGS Société Générale de Surveillance S.A. prieš Pakistano Islamo Respubliką, ICSID byla Nr. ARB/01/13, Tribunolo sprendimas dėl prieštaravimų jurisdikcijai, 146 ir kt.
  26. Rudolf Dolzer & Christoph Schreuer, Principles of International Investment Law 166 (2-asis leidimas, OUP 2012).
  27. Noble Ventures, Inc. prieš Rumuniją, ICSID byla Nr. ARB/01/11, Galutinis sprendimas, 53.
  28. SGS Société Générale de Surveillance S.A. prieš Filipinų Respubliką, ICSID byla Nr. ARB/02/6, Tribunolo sprendimas dėl prieštaravimų jurisdikcijai, 117; BIVAC prieš Paragvajų, ICSID byla Nr. ARB/07/9, Sprendimas dėl prieštaravimų jurisdikcijai, 141; El Paso Energy International Company prieš Argentinos Respubliką, ICSID byla Nr. ARB/03/15, Sprendimas dėl jurisdikcijos, 86.
  29. Austrijos ir Slovėnijos DIS, 2 straipsnio 2 dalis.
  30. Rudolf Dolzer & Christoph Schreuer, Principles of International Investment Law 130 (2nd ed., OUP 2012); taip pat žr. bylą Metalclad Corporation v. The United Mexican States, ICSID byla Nr. ARB(AF)/97/1, sprendimas, 74 ir toliau; Waste Management, Inc. v. United Mexican States ("Number 2"), ICSID byla Nr. ARB(AF)/00/3, sprendimas, 138.
  31. Rudolf Dolzer & Christoph Schreuer, Principles of International Investment Law 160 (2nd ed., OUP 2012); taip pat žr. bylą Wena Hotels Ltd. prieš Egipto Arabų Respubliką, ICSID byla Nr. ARB/98/4, Sprendimas, 84.
  32. "Expropriation and Nationalization" in Max Planck Encyclopedia of Public International Law (OUP 2017); Taip pat žr. taip pat Austrijos ir Slovėnijos dvišalį investicinį susitarimą, 2 straipsnio 2 dalį.
  33. Austrijos ir Kubos DIS, 5 straipsnio 1 ir 2 dalys.
  34. Rudolf Dolzer & Christoph Schreuer, Principles of International Investment Law 101 (2nd ed., OUP 2012); Taip pat žr. bylą Starrett Housing prieš Iraną, IUSCT byla Nr. 24, tarpinis sprendimas Nr. ITL 32-24-1, 66; Taip pat žr. bylą Burlington Resources Inc. prieš Ekvadoro Respubliką, ICSID byla Nr. ARB/08/5, sprendimas dėl atsakomybės, 396.
  35. Rudolf Dolzer & Christoph Schreuer, Principles of International Investment Law 125 (2nd ed., OUP 2012); Taip pat žr. bylą Generation Ukraine, Inc. prieš Ukrainą, ICSID byla Nr. ARB/00/9, Sprendimas, 20.22.
  36. Rudolf Dolzer & Christoph Schreuer, Principles of International Investment Law 178 (2nd ed., OUP 2012); taip pat žr. bylą Robert Azinian, Kenneth Davitian, & Ellen Baca v. The United Mexican States, ICSID byla Nr. ARB (AF)/97/2, sprendimas, 102 ir kt.
  37. Zachary Douglas, International Responsibility for Domestic Adjudication: Denial of Justice Deconstructed, 63 International and Comparative Law Quarterly 867 (2014).
  38. Rudolf Dolzer & Christoph Schreuer, Principles of International Investment Law 206 (2nd ed., OUP 2012); taip pat žr. 3 straipsnio 3 dalį Austrija - Meksika; MTD Equity Sdn. Bhd. ir MTD Chile S.A. prieš Čilės Respubliką, ICSID byla Nr. ARB/01/7, sprendimas, 100 ir kt.
  39. Christoph Schreuer & Loretta Malintoppi, The ICSID Convention: A Commentary 782 (2-asis leidimas, Cambridge University Press 2009).
  40. RSM Production Corporation prieš Sent Lusiją, ICSID byla Nr. ARB/12/10, Sprendimas dėl prašymo pateikti užstatą išlaidoms padengti, 58 ir kt.
  41. Dirk Herzig as Insolvency Administrator over the Assolvency Administrator over the Assolvency of Unionmatex Industrieanlagen GmbH v. Turkmenistan, ICSID byla Nr. ARB/18/35, Sprendimas dėl užstato išlaidoms padengti.
  42. Dirk Herzig as the Insolvency Administrator over the Assolvency Administrator over the Assets of Unionmatex Industrieanlagen GmbH v. Turkmenistan, ICSID Case No. ARB/18/35, Decision on Security for Costs, 59.
  43. Muhammet Çap & Sehil In_aat Endustri ve Ticaret Ltd. Sti. prieš Turkmėnistaną, ICSID byla Nr. ARB/12/6, Sprendimas dėl atsakovo prieštaravimo jurisdikcijai pagal Turkijos ir Turkmėnistano DIS VII straipsnio 2 dalį, 50.
  44. Darbo dokumentas Nr. 4 Pasiūlymai dėl ICSID taisyklių pakeitimo, ICSID (2020 m. vasaris) 58, icsid.worldbank.org/sites/default/files/amendments/WP_4_Vol_1_En.pdf.
  45. Burlington Resources Inc. prieš Ekvadoro Respubliką, ICSID byla Nr. ARB/08/5, Sprendimas dėl Ekvadoro priešpriešinių reikalavimų, 62.
  46. Anne Hoffmann, Counterclaims in Investment Arbitration (Priešpriešiniai reikalavimai investiciniame arbitraže), 28 (2) ICSID Review 438 (2013).
Grįžti į apžvalgą